Решение от 25 января 2026 г. АС Республики Северная Осетия

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, <...> http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-5478/2025
город Владикавказ
26 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 26 января 2026 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Кокаевой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галабаевой И.Т. рассмотрев материалы дела по исковому заявлению первого заместителя прокурора Республики Северная Осетия – Алания к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания РСО-Алания «Комплексный центр социального обслуживания населения Ардонского района», индивидуальному предпринимателю ФИО1 с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство труда и социального развития РСО – Алания, Правительство Республики Северная Осетия-Алания о признании недействительными (ничтожными) контрактов и применении последствий их недействительности,

при участии: от истца – не явились,

от ГБУ СО РСО-Алания «Комплексный центр социального обслуживания населения Ардонского района» - не явились,

от ФИО1 – не явились, от Министерства труда и социального развития РСО – Алания – не явились, от Правительства РСО – Алания – ФИО2 по доверенности от 13.05.2025 № 4 ( личность установлена),

установил:

первый заместитель прокурора РСО-Алания (далее Прокуратура) обратился в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Республики Северная Осетия-Алания «Комплексный центр социального обслуживания населения Ардонского района» (далее ГБУ СО РСО-Алания «КЦСОН Ардонского района), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) о признании недействительными (ничтожными) контрактов на поставку товаров от 27.03.2023 № 1, от 03.05.2023 № 2, от 14.06.2023 № 3 и применении последствий недействительности (ничтожности) сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя

ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Северная Осетия-Алания «Комплексный центр социального обслуживания населения Ардонского района» 900 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Прокуратурой в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в действиях государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Северная Осетия-Алания «Комплексный центр социального обслуживания населения Ардонского района» и индивидуального предпринимателя ФИО1 выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предъявляемых к порядку заключения контрактов на поставку товаров.

Прокуратура, ИП ФИО1, ГБУ СО РСО-Алания «КЦСОН Ардонского района» и Министерство труда и социального развития РСО-Алания, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в их отсутствие.

Представитель Правительства РСО-Алания возражал по заявленным требованиям, просил отказать в их удовлетворении.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав мнение представителя третьего лица (Правительство РСО-Алания) суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.03.2023, 03.05.2023, 14.06.2023 между ., ГБУ СО РСО-Алания «КЦСОН Ардонского района и ИП ФИО1 было заключено три договора на поставку товаров за номерами 1, 2, 3 соответственно, предметом которых являлась поставка подарочных комплектов детских принадлежностей для предоставления семьям с новорожденными детьми. Описание товара, включая функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики товара, а также количество товара указаны в техническом задании и спецификации поставляемого товара, являющихся неотъемлемой частью контрактов (далее - контракт, контракты).

Согласно п. 2.1 контрактов срок поставки товара: в течение 14 календарных дней после подписания контрактов. Поставщик лично или через представителя поставщика собственными силами и за свой счет осуществляет доставку, в том числе погрузку и разгрузку товара по адресу: 363330, РСО-Алания, <...> (п. 2.3).

Согласно п. 3.1 контрактов цена поставленного товара составляла по 300 000 рублей, общей стоимостью 900 000 рублей. Источник финансирования контрактов: средства бюджета Республики Северная Осетия-Алания.

Обязательства сторон по договорам исполнены, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№ 578340 от 07.04.2023, 678511 от 17.05.2023, 765494 от 21.06.2023.

Прокурор, полагая, что заключив вышеуказанные контракты, учреждение намерено ушло от проведения конкурентных процедур определения поставщика, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту, обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд РСО-Алания.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202- 1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор является государственным органом, осуществляющим надзор за деятельностью юридического лица в сфере соблюдения федерального законодательства, и обладает полномочиями по обращению с настоящим иском в арбитражный суд.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки по основанию ее ничтожности закреплено в абзаце третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В данном случае Прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ничтожных сделок, совершенных учреждением с нарушением требований, установленных законом.

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ). При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

В пункте 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок каждая, в целях избежания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения договора без проведения конкурентных процедур.

При квалификации нескольких, совершенных последовательно контрактов как единой сделки подлежит учету период совершения указанных сделок, идентичность либо однородность приобретаемых товаров, а также цель заключения таких договоров - обеспечение деятельности

субъекта, обязанного руководствоваться положениями Закона № 44-ФЗ, направленность на достижение единого результата приобретения.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ). Однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

Пунктом 3.5 Методических рекомендациях по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 02.10.2013 № 567) (далее - Рекомендации), установлено, что идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики), а также работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 3.6.2 Рекомендаций однородными признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

Судом установлено, что спорные договоры заключены в непродолжительный временной период, в отношении одного предмета закупки (подарочные комплекты для новорожденных), по одной и той же цене закупки, между одними и теми же лицами.

Таким образом, дробление сторонами общего объема необходимого однородного товара, определение цены каждого контракта в пределах, не превышающих 600 000 рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов. Иных разумных причин для того, чтобы одни и те же товары, закупаемые в один период времени, приобретать по разным контрактам, сторонами не приведено.

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная

среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Исходя из статьи 10 ГК РФ, не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны контрактов совершали действия по их заключению и исполнению в нарушение требований Закона № 44-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что заключение контрактов от 27.03.2023 № 1, от 03.05.2023 № 2, от 14.06.2023 № 3 без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов, т.е. приводит к ограничению конкуренции, а также нарушает публичные интересы ввиду исключения возможности уменьшения начальной цены контракта, что ведет к несоблюдению принципов экономии и эффективности использования бюджетных средств.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Кроме того, заключение контракта без проведения конкурентных процедур нарушает права и законные интересы неопределенного круга хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, поскольку лишило их потенциальной возможности реализовать свое право на заключение такого контракта.

Таким образом, заключение оспариваемых контрактов посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур. Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, а также приводит к нарушению права муниципального образования на заключение сделки на более выгодных для заказчика условиях.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки. Следовательно, противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде сделка фактически исполнена сторонами.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, требование прокурора о признании контрактов от 27.03.2023 № 1, от 03.05.2023 № 2, от 14.06.2023 № 3 недействительными (ничтожными) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда

полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Правило, установленное частью 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта, в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание контрактов ничтожными сделками свидетельствует о выполнении индивидуальным предпринимаем поставки в отсутствие государственных контрактов.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44- ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения поставки товаров без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведённых разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В данном случае поставка товара без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, не могло не знать, что поставка выполняется им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, в этом случае требование об оплате товаров не подлежит удовлетворению.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что поскольку контракты от 27.03.2023 № 1, от 03.05.2023 № 2, от 14.06.2023 № 3 являются недействительными (ничтожными), однако поставка осуществлена, а денежные средства индивидуальным предпринимателем получены в обход действующего законодательства без соблюдения требований, установленных Законом № 44-ФЗ, в данном случае следует применить одностороннюю реституцию и взыскать с ИП ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения

социального обслуживания Республики Северная Осетия - Алания «Комплексный центр социального обслуживания населения Ардонского района» денежные средства, полученные по указанным контрактам в размере 900 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок составляет 50 000 рублей.

Госпошлина по требованию о признании контрактов недействительными составляет 50 000 рублей, по требованию о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 900 000 рублей госпошлина также составляет 50 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере по 50 000 рублей подлежит взысканию с каждого ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) контракты от 27.03.2023 № 1, от 03.05.2023 № 2, от 14.06.2023 № 3 на поставку товаров, заключенные между Государственным бюджетным учреждением социального обслуживания Республики Северная Осетия-Алания «Комплексный центр социального обслуживания населения Ардонского района» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Северная Осетия-Алания «Комплексный центр социального обслуживания населения Ардонского района» 900 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Северная Осетия-Алания «Комплексный центр социального обслуживания населения Ардонского района» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания

Судья М.Г. Кокаева