Решение от 15 января 2019 г. по делу № А27-23225/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Кемерово                                                                                       Дело №А27-23225/2018

«16»  января 2019  года

Резолютивная часть решения оглашена «15» января 2019  года 

Решение в полном объеме изготовлено «16»  января 2019  года


         Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Шахта «Заречная», г.Полысаево, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансуголь-Сервис», г. Полысаево, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 162 642,24 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2018г., паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019г. № 1, паспорт,        

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Шахта «Заречная» (далее – АО «Шахта «Заречная», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансуголь-Сервис» (далее – ООО «Сибтрансуголь-Сервис») о взыскании суммы задолженности в размере 5015195,50 рублей, неустойки 147446,74 рублей по договору поставки № 31/ОКТ-17 от 09.11.2017г.

Представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 5015195,50 рублей основного долга, 132902,68 рубля неустойки за период с 06.12.2017г. по 27.08.2018г.

В отсутствие  возражений ответчика, суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца.

Представитель истца уточненные исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика доводы отзыва поддерживает, не оспаривая сумму задолженности, просит провести зачет встречных требований  в счет текущей задолженности АО «Шахта «Заречная» по исполнительному листу ФС № 016762407.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2017 года открытое акционерное общество «Шахта «Заречная», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Полысаево, зарегистрированное по адресу: 652562, <...> (далее - АО «Шахта «ЗАРЕЧНАЯ», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по отчету конкурсного управляющего назначено на 15 мая 2018 года.

Определением суда от 20 ноября 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, ИНН <***>, являющийся членом Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 5031; почтовый адрес: 630008, <...>. Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 22 ноября 2017 года, сообщение № 2253593, в газете «Коммерсантъ» опубликованы 16 декабря 2017 года № 235. 2

Срок процедуры конкурсного производства продлен, судебное заседание по отчету  управляющего назначено на 14 ноября 2018 года.

Между АО «Шахта «Заречная» (поставщик) и ООО «СТУ-Сервис» (покупатель) 09.11.2017 г. был заключён договор поставки № 31/ОКТ-17, в соответствии с которым поставщик должен был поставить покупателю уголь. Объём, цена, качественные характеристики, период поставки были определены в приложении № 1 к договору поставки № 31 /ОКТ-17 от 09.11.2017 г.

Товар (уголь) был передан покупателю в соответствующем объёме с соответствующими характеристиками 19.11.2017г., покупателю был выставлена счёт- фактура на 5 015 195,50 руб.

Согласно приложению № 1 к договору поставки № 31/ОКТ-17 расчёты покупателем должны были быть произведены путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика после отгрузки угольной продукции по окончанию месяца поставки в течении 5-ти календарных дней. Таким образом, отгрузка, товара произошла в ноябре 2017 г., а оплата покупателем должна была произойти в период 01.12.2017 г. - 05.12.2017 г.

Однако оплаты покупателем не было произведено.

Ответа от ответчика на претензию, направленную посредством почтовой связи 22.06.2018 г., не последовало.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по выборке товара и оплате выбранного товара послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Товар принят покупателем без возражений. Документального подтверждения наличия возражений относительно количества, несоответствия товара качеству, оплаты поставленного товара в полном объеме либо погашения долга суду не предоставлено. В связи, с чем требование о взыскании 5015195,50 рублей долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 Договора поставки № 31/ОКТ-1 7 в случае нарушения Покупателем условий по оплате товара Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Неустойка на дату 27.08.2018 г. составляет 132902,68 рубля.

Расчет судом проверен, признан верным, в связи, с чем требование о взыскании 132902,68 рублей подлежит удовлетворению.

Судом  довод ответчика о прекращении обязательств перед истцом путем проведения взаимозачета отклоняется, в связи со следующим.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. В соответствии с абз. 6 ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Абзацем 6 н. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к. должнику.

Как следует из абз. 2 и. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В силу статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

На основании п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. По аналогии данною норму можно применить и к пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, то есть к очерёдности удовлетворения требований по текущим обязательствам. Арбитражные суды

в судебных актах укалывают, что утверждение об отсутствии в Законе о банкротстве запрета на произведение зачета в отношении текущих платежей основано на неверном толковании норм российского законодательства в связи с тем, что такой запрет имеется, если произведение зачёта приводит к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Особенностью правового регулирования зачета при несостоятельности является направленность законодательства о банкротстве на охрану интересов третьих лиц, которая, во-первых, выражается в создании правовым регулированием условий, не позволяющих уменьшить конкурсную массу, а во-вторых, ограничивает возможное недобросовестное удовлетворение интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом не может быть прекращена на основании зачёта встречных требований, так как это противоречит  закону о банкротстве, нарушает порядок удовлетворения требований кредиторов, установленный законодательством.

Задолженность Истца перед Ответчиком подлежит включению в реестр текущих требований и будет удовлетворена в соответствии с положениями Закона о банкротстве в порядке календарной очерёдности.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 48780 рублей, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку заявителю определением от 22.10.2018г. была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансуголь-Сервис», г. Полысаево, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Шахта «Заречная», г. Полысаево, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 015 195,50 рублей основного долга по договору № 31/ОКТ-17 от 09.11.2017г., 132 902, 68 рублей договорной неустойки за период с 06.12.2017г. по 27.08.2018г., всего 5 148 098 (пять миллионов сто сорок восемь тысяч девяносто восемь) рублей 18 копеек.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансуголь-Сервис», г. Полысаево, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 48740 (сорок восемь тысяч семьсот сорок) рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья                                                                                        И.В. Конкина