Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А43-26858/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26858/2017


г. Нижний Новгород 25 сентября 2017 года


Дата объявления резолютивной части решения 18 сентября 2017 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-625),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дерендяевой Анастасией Николаевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСПлюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Санкт-Петербург,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Фаитон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Геометрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 841 561 руб. 68 коп.,


в отсутствие представителей,



установил:

заявлено требование о взыскании 841 561 руб. 68 коп., в том числе: 806 792 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 34 769 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2017 по 30.06.2017.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, отзыва на иск, каких-либо процессуальных ходатайств не представили.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 16.08.2017 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, которые в суд не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 18.09.2017, изготовление полного текста решения отложено до 25.09.2017.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Истец по платежному поручению от 19.01.2017 №7 перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 806 792 руб. 25 коп.

Как указывает истец, данный платеж совершены ошибочно, поскольку денежные средства предназначены для перечисления ООО «Геометрия» по договору поставки оборудования от 12.01.2016 №3, счету на оплату от 18.01.2016 №21, поскольку в платежном поручении в назначении платежа указано «оплата по счету №21 от 18.01.2017 за стройматериалы и монт.оборудование».

Выявив, что денежные средства в сумме 806 792 руб. 25 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку стороны не состоят в договорных отношениях, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 806 792 руб. 25 коп. Доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д.15-16).

Поскольку требования, изложенные в претензии, остались без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения вытекает обогащение одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 806 792 руб. 25 коп. подтверждается материалами дела.

Доказательств поставки товара, оказания работ либо услуг в счет перечисленных денежных средств, равно как и возврат денежных средств в полном объеме, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 806 792 руб. 25 коп. являются неосновательным обогащением ООО «Фаитон».

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства возврата денежных средств либо оказания услуг, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных истцом доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца 806 792 руб. 25 коп. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 34 769 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2017 по 30.06.2017.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет истца судом проверен и принят.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании 34 769 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2017 по 30.06.2017 являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 806 792 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 34 769 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2017 по 30.06.2017, что в общей сумме составляет 841 561 руб. 68 коп.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаитон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСПлюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 561 руб. 68 коп., в том числе: 806 792 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 34 769 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2017 по 30.06.2017; а также 19 831 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья С.А. Курашкина