Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А53-37119/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37119/23
06 февраля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-37119/23

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Крепость" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,



установил:

публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Крепость" о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома от 26.07.2021 № 361050 в размере 14 563,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 12.10.2023 в размере 2 041,49 рублей.

Определением от 18.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием надлежащего уведомления о получении ответчиком копии определения от 18.10.2023, а также в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем 05.12.2023 вынесено определение.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не направил.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между ООО «Управляющая компания «Крепость» (заказчик) к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (исполнитель) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома от 26.07.2021 № 361050, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы (оказать услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном жилом доме, а заказчик - принять работы (услуги) и оплатить их на условиях договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплаты стоимости оказанных услуг по техническому обслуживанию в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуги.

Истец указывает, что во исполнение условий договора выполнил работы на сумму 83 643 рубля, что подтверждается актами выполненных работ.

Однако, ответчиком оплата выполненных работ произведена частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 14 563,80 рублей.

В адрес ответчика направлялось претензионное письмо № 04-06/489 от 11.08.2023 с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена управляющей компанией без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, истцом по договору от 26.07.2021 № 361050 выполнены работы по ремонту и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов на сумму 83 643 рубля, что подтверждается актами выполненных работ (т.1 л.д. 16-69), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично в сумме 69 079,20 рублей. Таким образом, задолженность по договору составляет 14 563,80 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, а также наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком бремя доказывания не исполнено, факт выполнения работ и сумма задолженности, по существу не оспорены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 14 563,80 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании 2 041,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 12.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие в деле доказательств полной и своевременной оплаты выполненных работ, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет процентов (л.д. 6) судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 041,49 рублей, что является правом истца и не нарушает прав ответчика. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требования подлежат удовлетворению в заявленном размере – 2 041,49 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Крепость" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - 14 563,80 рублей долга, 2 041,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.П. Бутенко