Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А72-19871/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-19871/2018

«11» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 05.02.2019г.

Полный текст решения изготовлен 11.02.2019г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в письменном виде с использованием аудиозаписи,

рассмотрев дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАТИМ ФАРМ", 429954, ЧУВАШИЯ ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УЛЬЯНОВСКФАРМАЦИЯ", 432035, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 04.01.2019 г., паспорт,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019 г., паспорт,

установил:

ООО "СТАТИМ ФАРМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "УЛЬЯНОВСКФАРМАЦИЯ" задолженности по договору поставки № 41 от 22.02.2018 в размере 1 993 540 руб. 00 коп., договорной неустойки в размере 102 163 руб. 22 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере33 479 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Определением от 10.01.2019 суд принял к производству уточнение исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 41 от 22.02.2018 в размере 1 493 540 руб. 00 коп., договорную неустойку в размере 130 335 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 479 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Представители сторон поддержали ранее заявленные позиции.

Как усматривается из материалов дела, 22 февраля 2018г. между АО «УльяновскФармация» (далее по тексту Ответчик) и ООО «СТАТИМ ФАРМ» (далее по тексту Истец) был заключен я договор поставки № 41 (далее по тексту Договор), согласно условиям которого, истец взял на себя обязательство по поставки лекарственных препаратов (далее по тексту Товар), а ответчик, в свою очередь, принять и оплатить указанный Товар в сроки и в порядке, установленные Договором, на общую сумму 8 802 000 рублей.

Согласно п. 1.1. Договора № 41 от 22.02.2018 Поставщик обязуется Доставить лекарственные препараты, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар в срок и в порядке, установленные настоящим Договором.

Пунктом 4.2. Договора определено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями по заявке Заказчика. Срок поставки товара в течение 10 (десяти) дней с момента получения Поставщиком заявки.

Истец поставил ответчику товар по ТН № 01РН-0000017 от 03.03.2018, № 01Р-0000042 от 25.04.2018, № 01РН-0000095 от 29.08.2018, № 01РН-0000099 от 10.09.2018. Ответчик претензий по качеству и количеству поставленного товара не заявлял.

На основании п.2.5. Договора оплата осуществляется Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения товара, счета и документов, подтверждающих качество поставленного Товара.

Ответчик надлежащим образом обязанность по оплате поставленного товара не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 30 от 10.07.2018 с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

В ответе на претензию от 17.07.2018 № УФ-02/1756 ответчик признал наличие задолженности, представил график оплаты задолженности со сроком последнего платежа 03.12.2018.

Однако задолженность в полном объеме и в соответствии с графиком погашена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 506 Гражданского Кодекса РФ определено, что по договору поставки (разновидности договора купли-продажи) продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары Покупателю.

Согласно ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и кредитор вправе требовать от должника надлежащего исполнения этих обязательств в соответствии с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатил основную задолженность, истец уменьшил сумму исковых требований в данной части до 1 493 540 руб.

Задолженность в указанной сумме подтверждена материалами дела.

Представитель ответчика возражений относительно уточненной суммы основного долга не заявил.

В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в данной части.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 130 335 руб. 09 коп. за период с 28.05.2018 по 08.01.2019 (с учетом принятых судом уточнений).

Пунктом 8.2. Договора за нарушение сроков оплаты Товара Заказчик оплачивает неустойку, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Представить ответчика возражал по арифметическому расчету неустойки, пояснил, что задолженность образовалась, в том числе, за поставку по накладной № 01РН-000042 от 27.04.2018, дата получения товара ответчиком по указанной накладной 28.05.2018. При таких обстоятельствах и согласно п. 2.5. Договора срок оплаты товара – 27.05.2018 (воскресенье). Согласно ст. 193 АПК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, последний срок оплаты задолженности – 28.05.2018, а неустойка подлежит начислению с 29.05.2018. Начисление неустойки с 28.05.2018 нарушает права ответчика.

Представитель истца по данному доводу ответчика не возражал.

Суд находит обоснованным довод ответчика.

Суд произвел собственный расчет неустойки за период с 29.05.2018 по 08.01.2019 в размере 129 626 руб. 04 коп.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, задолженность ответчика перед истцом возникла в результате неплатежей бюджетных леченых учреждений ответчику, а также инфляция на потребительском рынке за период с мая по октябрь 2018г. не превысила 0,5 % в месяц согласно сведениям ЦБ РФ.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств, определенно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Надлежащих доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Договор подписан сторонами без разногласий. Доказательств того, что ответчик был вынужден согласиться с этим размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а истец этим воспользовался, не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период 29.05.2018 по 08.01.2019 подлежат удовлетворению частично в размере 129 626 руб. 04 коп.

При распределении на стороны расходов по уплате государственной пошлины необходимо учесть положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ о том, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" - в случае добровольного удовлетворения ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина, в том числе, подлежит взысканию в пользу бюджета, в связи с увеличением исковых требований и их частичным удовлетворением.

Также ООО "СТАТИМ ФАРМ" было заявлено о взыскании с АО "УЛЬЯНОВСКФАРМАЦИЯ" расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

31.10.2018 между ООО "СТАТИМ ФАРМ" (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

По настоящему договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, перечисленные в п. 1.2. договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги и расходы, связанные с их выполнением.

Непосредственным исполнителем по данному договору выступила ФИО2 В материалах дела имеется доверенность, выданная ООО «СТАТИМ ФАРМ» на имя ФИО2

Согласно п. 1.2. договора в рамках оказания услуг Исполнитель обязуется совершить действия в рамках инициированного гражданского судопроизводства по иску ООО «СТАТИМ ФАРМ» к АО "УЛЬЯНОВСКФАРМАЦИЯ" о взыскании задолженности по договору поставки № 41 от 22.02.2018.

В соответствии с п. 4.1. договора сумма вознаграждения по договору составляет 40 000 руб.

Оказание услуг представителем ФИО2 подтверждено материалами дела.

ООО «СТАТИМ ФАРМ» во исполнение указанного договора произвело оплату в размере 40 000 руб. по квитанции серии ФМ № 618144.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя ООО «СТАТИМ ФАРМ» фактически понесены и документально подтверждены.

Однако проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

Руководствуясь вышеизложенными основаниями, суд пришел к выводу, что сумма расходов за консультирование заказчика по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского спора не подлежит взысканию с ответчика, поскольку не относится к судебным расходам.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает характер и объем выполненных представителем ООО «СТАТИМ ФАРМ» услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку иска и процессуальных документов по настоящему делу и для участия в судебных заседаниях квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг; отсутствие у ФИО2 статуса адвоката.

Представитель ответчика возражений относительно взыскания судебных расходов не заявлял.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судебные издержки ООО «СТАТИМ ФАРМ» принимаются судом в разумных пределах, как соответствующие объему оказанных представителем услуг, то есть в размере 20 000 руб. и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, частичным удовлетворением исковых требований возлагаются на АО "УЛЬЯНОВСКФАРМАЦИЯ" в сумме 19 996 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-177, 180-182 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УЛЬЯНОВСКФАРМАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАТИМ ФАРМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 41 от 22.02.2018 в размере 1 493 540 (один миллион четыреста девяносто три тысячи пятьсот сорок) руб. 00 коп., договорную неустойку в размере 129 626 (сто двадцать девять тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 04 коп. за период с 29.05.2018 по 08.01.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 479 (тридцать три тысячи четыреста семьдесят девять) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 19 994 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) руб.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УЛЬЯНОВСКФАРМАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 130 (сто тридцать) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАТИМ ФАРМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 (десять) руб.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Г. Пиотровская