Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А32-56874/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56874/2023
г. Краснодар
15 августа 2024 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А. без вызова и участия истца – государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – акционерного общества страховая компания «Армеец» (ИНН <***>,ОГРН <***>), рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Краснодаравтодор» на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.04.2024 по делу № А32-56874/2023, установил следующее.

ГКУ Краснодарского края «Краснодаравтодор» (далее – учреждение) обратилосьв арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО страховая компания «Армеец» (далее – общество) о взыскании 79 313 рублей ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2024, исковые требования удовлетворены частично.С общества взыскано 53 005 рублей страхового возмещения, 2120 рублей 51 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные актыи удовлетворить иск в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме, поскольку в результате ДТП возникла необходимость в замене поврежденных элементов автомобильной дороги, а не их ремонт.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 07.11.2021 в 23 часа 00 минут на км 1+152 автомобильной дороги «ст-ца Новокорсунская – х. Незаймановский» Тимашевского района, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Nissan» государственный регистрационный номер (далее – ГРН) О600СК23, не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП было разрушено оцинкованное перильное ограждение –9 секций, оцинкованная стойка перильного ограждения – 9 м, оцинкованная стойка дорожного знака – 5 п. м (1 шт.), которые восстановлению не подлежат и требуют замены на новые.

Автомобильная дорога «ст-ца Новокорсунская – х. Незаймановский» Тимашевского района находится в собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарский край и в оперативном управлении учреждения.

Стоимость причиненного ущерба составила 79 313 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 29.11.2021.

Гражданская ответственность собственника автомобиля за причинение вреда имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства застрахованав обществе, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ААС 5070374787.

Выплата страхового возмещения не произведена.

Поскольку общество в добровольном порядке не исполнило требования претензии, изложенные в претензии от 24.11.2022 № 09-04/5485, учреждение обратилосьв арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 133, 134, 927, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 6 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Законоб ОСАГО), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО) а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив в рассматриваемом случае неполное уничтожение ограждения, суды сделали верный вывод о том, что размер ущерба должен определяться с учетом износа.

Из анализа норм об имущественном страховании следует, что при причинении вреда застрахованному имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2, а впоследствии воспроизведенная в абзаце 3 пункта 42 постановления № 31, при повреждении имущества, не относящегосяк транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗСи т. д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущербас учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Законаоб ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце втором пункта 39 постановления № 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т. д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Доктрина гражданского права традиционно разделяет вещи на простые и сложные. Сложные вещи образуются совокупностью различных вещей, соединенных (не физически скрепленных воедино, но собранных для целей совместного использования) таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (статья 134 Гражданского кодекса). Каждая вещь в такой совокупности является самостоятельной, имеет свое предназначение и может использоваться по такому предназначению, однако новую сложную вещь (с новым (дополнительным) предназначением, не присущимв полной мере ее компонентам) образует именно совокупность таких вещей. От таких вещей надлежит отличать вещи, имеющие составные части. Составные части единой (физически, пространственно цельной) вещи не являются самостоятельными вещамии принадлежностями главной вещи.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса вещь, раздел которойв натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначенияи которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что применительно к таким сооружениям, как металлические барьерные ограждения автомобильных дорог необходимо учитывать восстановительный характер ремонта, поскольку заменяемые в ходе такого ремонта секции барьерного ограждения образуют лишь составные части вещи. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суды установили,что барьерное ограждение автодороги представляет собой единую неделимую вещь,в силу чего замена отдельных заменяемых элементов (секций) свидетельствуето восстановительном ремонте такой вещи. Обстоятельства полной гибели всего барьерного ограждения в целом, а не отдельных его элементов судами не установлены.

Согласно представленному управлением сметному расчету причиненного ущербав результате ДТП от 29.11.2021, стоимость восстановительно-ремонтных работ составляет 79 313 рублей. С учетом примененного износа (20%) стоимость восстановительного ремонта составила 53 005 рублей. При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно взыскали страховое возмещение с учетом износа.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет ущерба надлежит исключить учет износа, несостоятелен, поскольку действующее законодательство содержит указание на то, что износ подлежит применению при расчете ущерба, причиненного любому имуществу. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено. По сути, доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в суде округане допускается по смыслу статьи 286 Кодекса.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решенийи постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересовв сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса). Таких оснований суд округа не установил.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу№ А32-56874/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья Р.А. Алексеев