Решение от 13 января 2025 г. по делу № А53-32007/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32007/24
14 января 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   14 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            14 января 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шутько Е.С.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании   дело  по  исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аква-Дон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Пром Аватар" (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании задолженности

при участии:

от истца   – представитель   ФИО1 по дов. 12.05.2023 года

от ответчика – представитель  не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью " Фирма "Аква-Дон " (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пром Аватар"  (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки оборудования от 23.08.2022 № 01/23082022 за период с 01.10.2022 по 08.12.2022 в размере 138 319, 06 руб., расходы ао уплате государственной пошлины в размере 5 150 руб.

Определением суда от 28.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 23.10.2024 дело принято к рассмотрению в общем порядке искового судопроизводства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уведомлялся так же посредством направления телефонограммы, отзыв в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Пром Аватар» и ООО «Фирма «Аква-Дон» был заключен договор поставки оборудования № 01/23082022 от 23.08.2022 (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора ООО «Пром Аватар» (далее — Ответчик, Продавец) обязалось поставить, а ООО «Фирма «Аква-Дон» (далее — Истец, Покупатель) - принять и оплатить следующий товар: узел насыщения Proma Sat 16 000 стоимостью 2 004 624 руб.

В соответствии с условиями п. 3.2.1. Договора и п. 3 Приложения № 1 к Договору оплата авансового платежа в размере 501 156,00 руб. (25 % от стоимости товара) произведена истцом 09.09.2022, что подтверждается платежным поручением № 27585.

В соответствии с п. 4.2. Договора срок поставки товара указывается сторонами в спецификациях. В приложении от 19.09.2022 к Договору «План работ по проведению модернизации миксера сатуратора Drink Aromix 16 000 на производственной площадке ООО «Фирма «Аква-Дон» стороны согласовали срок отгрузки Товара. В соответствии с п. 4 указанного документа отгрузка узла насыщения Proma Sat 16 000 должна быть произведена 30.09.2022.

Поставка произведена 08.12.2024, что подтверждается УПД № 39 от 25.10.2022, то есть допущена просрочка поставки на 69 дней.

В соответствии с п. 11.1. Договора за просрочку поставки Товара Продавец выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного в срок Товара.

Размер подлежащей уплате неустойки составляет 138 319,06 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № А-118 от 04.06.2024. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России указанная претензия получена ответчиком 24.06.2024. В соответствии с п. 10.1. Договора срок ответа на претензию — 20 дней со дня ее получения.

Однако данную претензию Ответчик оставил без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа отношений между сторонами определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтвержден факт нарушения Поставщиком сроков поставки продукции, так в нарушение согласованного срока поставки 30.09.2022года, фактически поставка осуществлена 08.12.2024, что подтверждается УПД № 39 от 25.10.2022, свидетельствующей о дате принятия товара  покупателем. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 138319,06 руб. за период с 01.10.2022 г. по 08.12.2022 г.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 11.1. Договора за просрочку поставки Товара Продавец выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного в срок Товара.

При рассмотрении вопроса ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами и потенциальными убытками.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела не представлено возражений, относительно факта поставки товара с нарушением срока.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рамках настоящего дела  судом не установлен факт явной несоразмерности исчисленной неустойки.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, несоразмерность и необоснованность взыскиваемой неустойки ответчиком не доказана, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства суду не представлено.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договоров принял на себя обязательство по уплате неустойки, допуская нарушение обязательств по договору, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, суд признает позицию истца правомерной. Согласованная сторонами ставка исчисления неустойки 0,1% соответствует обычно применяемой мере ответственности между хозяйствующими субъектами,  оснований для признания ее завышенной судом не установлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Расчет истца судом проверен, признан верным..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2022 г. по 08.12.2022 в размере 138319,06 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой  стороны в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5150 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, уплатившего в доход федерального бюджета госпошлину в установленном размере, что подтверждено платежным поручением № 3638 от 28.09.2023г.

Руководствуясь статьями 110,167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пром Аватар" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аква-Дон" (ОГРН <***>, ИНН <***>)  138319,06 руб. неустойку по договору  поставки оборудования № 01/23082022 от 23.08.2022 года за период с 01.10.2022 по 08.12.2022 года, 5150 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Кривоносова О. В.