Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А32-45408/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-45408/2019
г. Краснодар
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Краснодар,

к ООО «Растма», г. Краснодар,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – паспорт, доверенность (до перерыва), ФИО4 (после перерыва),

от ответчика: ФИО5 – удостоверение, доверенность, адвокат,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Растма» в пользу ИП ФИО2 задолженности в сумме 200 330,95 рублей, судебных издержек в размере 30 000 рублей, 7007 рублей - сумма государственной пошлины.

Представитель истца поддержал исковые требования, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил дополнения к отзыву с приложением дополнительных документов.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 09.09.2020 объявлен перерыв до 16.09.2020 до 10-15 часов.

После перерыва заседание продолжено.

От ответчика поступило заявление о распределении судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Истец возражает против удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

01.03.2018 между ИП ФИО2 (агент) и ООО «Растма» (принципал) заключен агентский договор № 1-03/18 (далее по тексту – договор).

Согласно п. 1.1 заключенного договора истец ИП ФИО2 обязалась за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет ООО «Растма» указанные в п. 1.2 договора юридические и иные действия, а ООО «Растма» обязалось выплатить ИП ФИО2 вознаграждение за исполнение поручения.

Согласно п. 1.2.1 договора агент обязуется осуществить поиск сельскохозяйственных товаропроизводителей («Сельхозпроизводителей») с целью заключения договора поставки сельскохозяйственной продукции на основании нижеследующего поручения ответчика ООО «Растма»: кукурузы, пшеницы 5 класса, 4 класса, 3 класса, гороха, семян подсолнечника.

Согласно п. 4.2 договора вознаграждение агенту выплачивается в следующем порядке:

- в течение 5 рабочих дней с момента утверждения принципалом отчета и предоставления агентом документов, перечисленных в п.4.3 договора, а также счета-фактуры на вознаграждение агента, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ, в случае если агент применяет общую систему налогообложения.

Как указывает истец, согласно акту сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2 и ООО «Растма» за период с 01.01.2018 по 03.07.2019 задолженность ответчика составила 200 330 руб. 95 коп.

03.07.2019 истцом в адрес ответчика направлены претензии № № 1/2019 и 2/2019 с требованием о погашении задолженности.

Однако, указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п. 2 ст. 1008 ГК РФ).

Из пункта 4.2 договора следует, что вознаграждение агенту выплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента утверждения принципалом отчета и предоставления агентом документов, перечисленных в п.4.3. договора.

П. 4.3 договора определено, что расходы возмещаются на основании отчета агента. К отчету должны прилагаться документы, подтверждающие факт приобретения и фактического завоза продукции.

Указанные документы перечислены в п.п. 4.3.1-4.3.4 договора.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес ответчика отчетов с приложением подтверждающих документов в материалы дела истцом не представлено, отчеты об исполнении договора истцом ответчику не предоставлялись, что не оспаривается самим истцом.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 03.07.2019, с 01.01.2018 по 31.10.2019 между ИП ФИО2 и ООО «Растма», а также в подтверждение оказания услуг по поиску сельхозпроизводителей - договоры поставки № ЛЕН/230518 от 23.05.2018, № ЛЕН/230518-1 от 23.05.2018, от 31.05.2019 № 26, от 06.06.2019 № 207, счет на оплату № 38 от 31.05.2018 на сумму 92 000 рублей, акт № 39 от 11.07.2018 на сумму 250 000 рублей, счет на оплату № 04 от 13.06.2019 на сумму 44 369,35 рублей, акт № 04 от 17.06.2019 на сумму 75 000 рублей, счет на оплату № 37 от 31.05.2018 на сумму 38 000 рублей, акт № 38 от 31.05.2018 на сумму 38 000 рублей.

В силу положений главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для исполнения обязанности агента по агентскому договору в части совершения юридических действий от своего имени (пункт 1.2.2 договора), но за счет принципала, необходимо оформление полномочий агента для заключения сделок поставки сельскохозяйственной продукции.

Между тем, в судебном заседании 09.09.2020 представителем истца были даны пояснения о том, что соответствующим образом полномочия истца не оформлялись и он никогда не получал каких-либо доверенностей для заключения сделок от своего имени, но за счет принципала (ответчика), поставок сельскохозяйственной продукции.

Предоставленные истцом договоры заключены от имени ответчика генеральным директором ООО «Растма» ФИО6, в связи с чем, не могут подтверждать факт исполнения истцом обязательств в рамках спорного агентского договора.

Ссылка истца на договоры от 31.05.2019 № 26, от 06.06.2019 № 207 как подтверждение факта исполнения обязательств по агентскому договору от 01.03.2018 № 1-03/18 является необоснованной, поскольку согласно пункту 8.1 договора, срок правоотношений по нему определен сторонами до 31.12.2018, доказательств пролонгации договора в материалы дела не представлено.

По общему правилу окончание срока действия договора влечет прекращение по нему правоотношений, за исключением ответственности за его нарушение (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4 договора принципалом агенту поручен поиск поставщиков и заключение с ними договоров поставки сельскохозяйственной продукции урожая 2017, а пунктом 4.1 договора установлено, что вознаграждение агента согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях.

Представленные истцом акты сверки взаимных расчетов ответчиком не подписаны; кроме того, соответствующие первичные документы, подтверждающие наличие долга ответчика в указанны в актах размерах, истец не представил, несмотря на то, что ответчик не признал данную задолженность и указал на отсутствие первичных документов.

При таких обстоятельствах, соотнести представленные истцом документы с исполнением обязательств в рамках спорного агентского договора не представляется возможным.

Отчеты об исполнении договора, предоставление которых предусмотрено статьей 1008 ГК РФ, истцом ответчику не предоставлялись, что не оспаривается самим истцом.

С учетом изложенного, поскольку предметом иска является требование о взыскании агентского вознаграждения по самостоятельно заключенным ответчиком сделкам после истечения 31.12.2018 правоотношений по договору, а также принимая во внимание, что предметом договоров от 31.05.2019 № 26, от 06.06.2019 № 207, на которые ссылается истец, является поставка подсолнечника урожая 2018 года, а не 2017 года, как это установлено пунктом 3.4 договора, а также ввиду отсутствия каких-либо дополнительных соглашений к договору, позволяющих определить размер агентского вознаграждения в виде процента от цены товара или твердой цены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, и, соответственно, требования о взыскании судебных издержек.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Исследовав представленные истцом документы, проверив обоснованность доводов, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в частичном объеме по следующим основаниям.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таковым, в частности, относится возможность возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Судом установлено, что между ООО «Растма» (заказчик) и адвокатским бюро «ЮРИСКОН» (исполнитель) 29.11.2019 заключен договор № 63/я-19 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется исполнить обязательства по ведению дел заказчика (ответчика) в Арбитражном суде Краснодарского края по делу №т А32-45408/2019 по иску ИП ФИО7 о взыскании задолженности в сумме 200 330,95 рублей и судебных издержек в размере 30 000 рублей, включая ознакомление с материалами дела и подготовку отзыва на исковое заявление, в случае необходимости - дополнений к отзыву на исковое заявление, а также оказания юридических услуг судебного представительства в первой инстанции арбитражного суда вне зависимости от срока рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 (а) договора об оказании юридических услуг стоимость услуг составляет 60 000 руб. За оказание услуг судебного представительства в суде первой инстанции ООО «Растма» оплатило бюро платежным поручением от 09.12.2019 № 2027 денежные средства в сумме 60 000 руб.

Платежным поручением от 09.12.2019 № 2027 указанная сумма перечислена ответчиком на счет Адвокатского бюро «ЮРИСКОН».

Таким образом, понесенные ответчиком расходы подтверждаются материалами дела.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы, понесенные истцом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств и признаны обоснованными и документально подтвержденными.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что не подлежит удовлетворению требование о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Согласно пункту 3 информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Данное правило не отменяет публично-правовую обязанность суда оценить разумность взыскиваемых судебных расходов и определить баланс прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер. Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО8").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, квалификацию представителя, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем проделанной работы, сложность дела, суд пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, в данном случае являются судебные расходы в размере 15 000 рублей (подготовка отзыва и дополнений к отзыву, а также участие представителя ответчика в судебных заседаниях).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 163, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Краснодар, (ОГРНИП 317237500347529, ИНН <***>) в пользу ООО «Растма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.Н. Бондаренко