Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А11-5132/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5132/2019
г. Владимир
12 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена

05.11.2019

Решение в полном объеме изготовлено

12.11.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» (601915, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (601901, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 (Владимирская область, Ковровский район, с. Великово) о взыскании 110 756 руб. 58 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» (далее – Страховой Альянс») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее – ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании страховой выплаты в сумме 17 387 руб., неустойки за период с 12.07.2016 по 31.12.2017 в сумме 93 369 руб. 58 коп. и судебные расходы в сумме 6000 руб.

Ответчик в отзыве от 27.05.2019 указал, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме, денежные средства были перечислены ФИО2, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражении на отзыв от 30.05.2019 указал, что доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ответчик не представил.

Определением суда от 10.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, заключение на иск не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей истца, ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

10.06.2016 произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ 220695-04, государственный номер <***> под управлением ФИО3 и транспортного средства БМВ520, государственный номер <***> под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству БМВ520, государственный номер <***> были причинены механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» в соответствии с полисом ОСАГО ЕЕЕ №0363591486.

21.06.2016 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и представил все необходимые документы. В соответствии с актом о страховом случае от 07.07.2016 было выплачено страховое возмещение в размере 81 812 руб. 74 коп.

Данной суммы возмещения для восстановления транспортного средства оказалось недостаточно, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, с целью определить сумму причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № 311-07/16 «А» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 99 200 руб.

26.07.2016 между владельцем поврежденного транспортного средства – ФИО2 (цедент) и ООО «Страховой Альянс» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 0351, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требование получить материальный ущерб, причиненный цеденту в результате ДТП, имевшего место 10.06.2016, а также расходы с реализацией данного дела.

06.09.2016 ответчиком получена досудебная претензия с требованием перечисления суммы недоплаченного страхового возмещения. Также в соответствии с претензией ответчик был уведомлен о заключении договора уступки требования и смене кредитора в спорном правоотношении.

Ответчик в соответствии с платежным поручением № 17171 от 16.09.2016 произвел оплату ФИО2 страхового возмещения в размере 28 687 руб. 26 коп.

По данным истца, страховая выплата до настоящего времени не произведена, что послужило основанием для обращения ООО «Страховой Альянс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Уведомление об уступке права требования направлено ответчику 02.09.2016 (вручено 06.09.2016).

В данном случае право требования передано по договору уступки требования (цессии) от 26.07.2016 № 0351, не противоречащему положениям статей 382, 388, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответственность владельца транспортного средства застрахована в силу обязательности ее страхования (Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), ООО «Страховой Альянс» на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать возмещения убытков со своего страховщика – ООО «СК «Сервисрезерв».

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Факт наступления страхового случая, размер убытков подтверждаются материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты. Предъявленная истцом к взысканию сумма не превышает установленный законом лимит.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 21.07.2016 № 311-07/16«А» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 99 200 руб.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 81 812 руб. 74 коп. Недоплаченное страховое возмещение составило 17 387 руб. 26 коп. При этом истец просит взыскать 17 387 руб.

Ответчик ссылается на оплату страхового возмещения потерпевшему – ФИО2 по платежному поручению от 16.09.2016 № 17171.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

Как следует из материалов дела досудебная претензия, содержащая указание на уступку требования и сам договор цессии (как приложение к претензии) получена ООО «СК «Сервисрезерв» 06.09.2016, то есть на момент доплаты страхового возмещения и прочих сумм ответчик должен был знать, что производит перечисление денежных средств ненадлежащему кредитору. При этом, страховая компания в отзыве указывает на ошибочное перечисление страхового возмещения.

В данном случае в материалах дела имеются доказательств извещения должника о переходе прав требования к новому кредитору, в связи с чем действия страховой компании по погашению задолженности в адрес ФИО2 являются неправомерными, а у ООО «Страховой Альянс» возникло право требовать от ООО «СК «Сервисрезерв» страхового возмещения.

Доказательства перечисления первоначальным кредитором новому кредитору полученных от должника денежных средств, доплаты страхового возмещения ответчиком непосредственно истцу в дело не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что транспортное средство причинителя вреда в ДТП застраховано у ответчика в рамках ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию 17 387 руб. страхового возмещения.

Истец также предъявил к взысканию неустойку за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, дата сдачи последнего документа 21.06.2016, дата окончания добровольного рассмотрения заявления – 11.07.2016, частичная оплата в сумме 81 812 руб. 74 коп. произведена 07.07.2016, недоплаченное страховое возмещение – 17 387 руб., количество дней просрочки с 12.07.2016 по 31.12.2017 – 537 дней, размер неустойки исходя из ставки 1% составляет 93 369 руб. 58 коп.

Ответчик с размером предъявленной неустойки не согласен, считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о её снижении.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы до 9336 руб. 95 коп., исходя из ставки неустойки 0,1%.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В то же время неустойка является мерой ответственности и ответчик, как лицо, нарушившее обязательство должен нести негативные последствия такого нарушения.

Таким образом, с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ООО «Страховой Альянс» подлежит взысканию страховая выплата в сумме 17 387 руб., неустойка в сумме 9336 руб. 95 коп. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно, расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истец представил договор о возмездном оказании услуг от 25.04.2018, платежное поручение от 26.04.2018 № 525 на сумму 6000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

ООО «СК «Сервисрезерв» в отзыве заявило возражения о чрезмерности заявленных расходов. При этом, документально не обосновал чрезмерность заявленных расходов, доказательств чрезмерности в материалы дела не представил.

Пунктами 12, 13 вышеуказанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, суд считает, что судебные расходы на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 6000 руб.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв», г. Ковров Владимирской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс», г. Ковров Владимирской области, страховую выплату в сумме 17 387 руб., неустойку в сумме 9336 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4323 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

В остальной части иска отказать.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов