Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А03-11539/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11539/2023
27 февраля 2024 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Рыбиной М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Омск Омской области, в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайЛифтКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по спецификации № 3 от 25.02.2022 года к договору поставки № 1032 от 12.03.2021 года в размере 56 893 рубля 49 копеек,

о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по спецификации № 3 от 25.02.2022 года к договору поставки № 1032 от 12.03.2021 года за период с 26.02.2023 года по 31.01.2024 года в размере 19 343 рубля 79 копеек,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по спецификации № 3 от 25.02.2022 года к договору поставки № 1032 от 12.03.2021 года за период, начиная с 01.02.2024 года и по день фактического исполнения обязательства в полном объеме,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 25.07.2023 года, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 14.08.2023 года, паспорт (до перерыва), не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва),


У С Т А Н О В И Л:


Общество общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт», в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО «ПКФ Сиблифт», КУ ФИО1, Поставщик) обратился в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайЛифтКомплект» (далее – ответчик, ООО «АлтайЛифтКомплект», покупатель) о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по спецификации № 3 от 25.02.2022 года к договору поставки № 1032 от 12.03.2021 года в размере 698 461 рубль 03 копейки, о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по спецификации № 3 от 25.02.2022 года к договору поставки № 1032 от 12.03.2021 года за период с 21.02.2023 года по 05.07.2023 года в размере 19 375 рублей 12 копеек, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по спецификации № 3 от 25.02.2022 года к договору поставки № 1032 от 12.03.2021 года за период, начиная с 06.07.2023 года и по день фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Одновременно с подачей заявления общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт», в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

Определением от 31.07.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 2 статьи 333.22 и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 17 357 рублей 00 копеек до рассмотрения дела по существу, но не более чем, на год.

22.08.2023 года от общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт», в лице конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт», в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайЛифтКомплект» задолженность за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по спецификации № 3 от 25.02.2022 года к договору поставки № 1032 от 12.03.2021 года в размере 698 461 рубль 03 копейки, о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по спецификации № 3 от 25.02.2022 года к договору поставки № 1032 от 12.03.2021 года за период с 21.02.2023 года по 05.07.2023 года в размере 19 375 рублей 12 копеек, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по спецификации № 3 от 25.02.2022 года к договору поставки № 1032 от 12.03.2021 года за период, начиная с 06.07.2023 года и по день фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Определением от 28.08.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил проведение предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Требования истца мотивированы статьями 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по спецификации № 3 от 25.02.2022 года к договору поставки № 1032 от 12.03.2021 года, что привело к образованию задолженности и начислению пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что задолженность ООО «АлтайЛифтКомплект» перед ООО «ПКФ Сиблифт» составляет 56 893 рубля 49 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 года по 13.07.2023 года. Поясняет, что поскольку решением арбитражного суда Омской области от 02.03.2023 года (резолютивная часть от 21.02.2023 года) по делу № А46-12387/2020 Истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, то после 21.02.2023 года зачет встречных требований между Истцом и Ответчиком не допустим. Истец полагает, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки не усматривается.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что задолженность ООО «АлтайЛифтКомплект» перед ООО «ПКФ Сиблифт» составляет 56 893 рубля 49 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 года по 13.07.2023 года. В остальной части задолженность погашена путем проведения взаимозачета, что подтверждается актом сверки от 13.07.2023 года, о зачете истец был уведомлен письмом № 21 от 18.07.2023 года. Также, Ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ, и просит снизить размер начисленной пени.

Более подробно позиции лиц, участвующих в деле, изложены в исковом заявлении, уточненных исковых заявлениях, письменном возражении на исковое заявление, письменном возражении на отзыв Ответчика, а также письменном дополнении к исковому заявлению, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 06 февраля 2024 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных исковых требований истца. Согласно уточненному исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт», в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайЛифтКомплект» задолженность за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по спецификации № 3 от 25.02.2022 года к договору поставки № 1032 от 12.03.2021 года в размере 56 893 рубля 49 копеек, о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по спецификации № 3 от 25.02.2022 года к договору поставки № 1032 от 12.03.2021 года за период с 26.02.2023 года по 31.01.2024 года в размере 19 343 рубля 79 копеек, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по спецификации № 3 от 25.02.2022 года к договору поставки № 1032 от 12.03.2021 года за период, начиная с 01.02.2024 года и по день фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненного искового заявления, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании 06.02.2024 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв на 12.02.2024 года, после которого дело продолжено слушанием.

Судебное заседание, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании 12 февраля 2024 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение заявленных исковых требований истца. Согласно уточненному исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт», в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайЛифтКомплект» пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по спецификации № 3 от 25.02.2022 года к договору поставки № 1032 от 12.03.2021 года за период с 26.02.2023 года по 31.01.2024 года в размере 19 343 рубля 79 копеек. В части исковых требований о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по спецификации № 3 от 25.02.2022 года к договору поставки № 1032 от 12.03.2021 года в размере 56 893 рубля 49 копеек, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по спецификации № 3 от 25.02.2022 года к договору поставки № 1032 от 12.03.2021 года за период, начиная с 01.02.2024 года и по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, истец отказался от заявленных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, ответил на вопросы суда.

Изучив исковое заявление, возражения ответчика, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон спора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

12.03.2021 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор на поставку лифтов № 1032 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется изготавливать па основании переданной Покупателем и согласованной с Поставщиком технической документации и передавать в собственность Покупателя продукцию технического назначения (далее - «Продукция») на условиях, согласованных Сторонами в Спецификациях (по форме Приложения № 3 к настоящему договору), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Приложениями к нему (пункт 1.1 Договора).

25.02.2022 года между сторонами договора была согласована Спецификация № 3 (далее - Спецификация № 3), а также заключено дополнительное соглашение к Спецификации № 3 от 25.02.2022 года.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции и/или оказанных транспортных услуг Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 (Одна десятая) процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но в любом случае не больше 10 (Десяти) процентов от общей стоимости продукции.

Во исполнение обязательств по Спецификации № 3, Истцом в адрес Ответчика было поставлено оборудование на сумму 1 934 461 рубль 03 копейки, что подтверждается товарной накладной № 35 от 20.02.2023 года.

Ответчиком была осуществлена частичная оплата поставленной продукции на сумму 1 236 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 28 от 04.03.2022 года.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по Спецификации № 3 от 25.02.2022 года к договору на поставку лифтов № 1032 от 12.03.2021 года составляет 698 461 рубль 03 копейки.

Кроме того 25.02.2022 года в рамках договора между ООО «ПКФ Сиблифт» и ООО «АлтайЛифтКомплект» на поставку лифтов № 1032 от 12.03.2021 года, между сторонами договора была согласована Спецификация № 4 по которому определена стоимость товара в сумме 1 710 000 рублей 00 копеек, а также заключено дополнительное соглашение к Спецификации № 4 от 25.02.2022 года, по которому снижена стоимость товара и определена в сумме 1 068 432 рублей 46 копеек.

Во исполнение обязательств по Спецификации № 4, Истцом в адрес Ответчика было поставлено оборудование на сумму 1 068 432 рубля 46 копеек, что подтверждается товарной накладной № 36 от 20.02.2023 года.

Ответчиком была осуществлена оплата поставленной продукции на сумму 1 710 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 29 от 04.03.2022 года, платежным поручением № 43 от 06.04.2022 года, а также платежным поручением № 53 от 14.04.2022 года.

Таким образом, задолженность Истца перед Ответчиком по Спецификации № 4 от 25.02.2022 года (в редакции дополнительного соглашения) составляет 641 567 рубль 54 копейки.

Таким образом, с учетом сальдирования взаимных встречных обязательств задолженность ООО «АлтайЛифтКомплект» перед ООО «ПКФ Сиблифт» составляет 56 893 рубля 49 копеек (698 461 рубль 03 копейки - 641 567 рубль 54 копейки).

Товар ответчиком был принят без каких - либо возражений и претензий по качеству и количеству, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 года по 13.07.2023 года, однако оплату полученного товара ответчик в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности по договору на поставку лифтов № 1032 от 12.03.2021 года в размере 56 893 рубля 49 копеек (с учетом уточненного искового заявления истца).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, и 25.05.2023 года ООО «ПКФ Сиблифт» направило в адрес ООО «АлтайЛифтКомплект» досудебную претензию от 25.05.2023 года № 2, в которой указало на неисполнение ответчиком обязательства по договору на поставку лифтов № 1032 от 12.03.2021 года, и потребовало погасить образовавшуюся задолженность.

Письмом от 18.07.2023 года № 21 ООО «АлтайЛифтКомплект» ответило на претензию ООО «ПКФ Сиблифт» от 25.05.2023 года № 2, согласно которому Ответчик просил произвести провести взаимозачет между спецификациями № 3 и № 4 по договору на поставку лифтов № 1032 от 12.03.2021 года.

Поскольку досудебная претензия истца от 25.05.2023 года № 2с требованием об уплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, 24.07.2023 года ООО «ПКФ Сиблифт» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что Ответчик произвел оплату суммы задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по спецификации № 3 от 25.02.2022 года к договору поставки № 1032 от 12.03.2021 года в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 15 от 05.02.2024 года на сумму 56 893 рубля 49 копеек.

Таким образом, ответчик оплатил сумму основной задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара в полном объеме, после обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Алтайского края.

В связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайЛифтКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт», в лице конкурсного управляющего ФИО1 пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по спецификации № 3 от 25.02.2022 года к договору поставки № 1032 от 12.03.2021 года за период с 26.02.2023 года по 31.01.2024 года в размере 19 343 рубля 79 копеек. В части исковых требований о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по спецификации № 3 от 25.02.2022 года к договору поставки № 1032 от 12.03.2021 года в размере 56 893 рубля 49 копеек, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по спецификации № 3 от 25.02.2022 года к договору поставки № 1032 от 12.03.2021 года за период, начиная с 01.02.2024 года и по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, истец отказался от заявленных исковых требований.

Поскольку заявление об отказе от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц, суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ истца от заявленных требований в части, и прекращает производство по делу в части взыскания основной задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по спецификации № 3 от 25.02.2022 года к договору поставки № 1032 от 12.03.2021 года в размере 56 893 рубля 49 копеек, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по спецификации № 3 от 25.02.2022 года к договору поставки № 1032 от 12.03.2021 года за период, начиная с 01.02.2024 года и по день фактического исполнения обязательства в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 19 343 рубля 79 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по спецификации № 3 от 25.02.2022 года к договору поставки № 1032 от 12.03.2021 года за период с 26.02.2023 года по 31.01.2024 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции и/или оказанных транспортных услуг Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 (Одна десятая) процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но в любом случае не больше 10 (Десяти) процентов от общей стоимости продукции.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по договору на поставку лифтов № 1032 от 12.03.2021 года за период с 26.02.2023 года по 31.01.2024 года в размере 19 343 рубля 79 копеек.

Между тем, Ответчик представил в материалы дела ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд отмечает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом следует учесть, что обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на должнике. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как видно из материалов дела, Ответчик допускал просрочку исполнения денежного обязательства длительное время с февраля 2023 года. Оплата за вышеперечисленный товар произведена Ответчиком в феврале 2024 года.

К взысканию предъявлена неустойка в размере 0,1 %, применение которой не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, и при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты и ответственность за ее нарушения. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, суд полагает, что определенный размер неустойки не является чрезмерным, соразмерен последствиям нарушения обязательства, а начисление и взыскание суммы неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не способно привести к неосновательной выгоде на стороне кредитора.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления последствий в случае неуплаты платежей, предусмотренных договором, напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств тяжелого материального положения, несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства. Иного не следуют из материалов настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьями 333, 401 ГК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, арбитражный суд Алтайского края проверив расчет пени истца, суд признает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 19 343 рубля 79 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по спецификации № 3 от 25.02.2022 года к договору поставки № 1032 от 12.03.2021 года за период с 26.02.2023 года по 31.01.2024 года.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке уплачивается государственная пошлина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца, а при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет Российской Федерации

Таким образом, с учетом уточненного искового заявления истца, с Ответчика в федеральный бюджет Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 049 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края



РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайЛифтКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Омск Омской области, в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Москва 19 343 рубля 79 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по спецификации № 3 от 25.02.2022 года к договору поставки № 1032 от 12.03.2021 года за период с 26.02.2023 года по 31.01.2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайЛифтКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 049 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания основной задолженности за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по спецификации № 3 от 25.02.2022 года к договору поставки № 1032 от 12.03.2021 года в размере 56 893 рубля 49 копеек, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по спецификации № 3 от 25.02.2022 года к договору поставки № 1032 от 12.03.2021 года за период, начиная с 01.02.2024 года и по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, в связи с отказом истца от иска.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.В. Синцова