Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А40-35862/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35862/24-159-265
г. Москва
28 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП" (129366, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, МИРА ПР-КТ, Д. 150, ПОМЕЩ. 502, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИБИРЯК" (646795, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, РУССКО-ПОЛЯНСКИЙ РАЙОН, СИБИРСКОЕ СЕЛО, ПОЧТОВАЯ УЛИЦА, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 8 413 044 руб.

при участии:

от истца: неявка

от ответчика: неявка

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании   пени по договору за период начиная с 15.12.2023 г. по 13.02.2024 г. в размере 480 644,00 руб. (Четыреста восемьдесят тысяч шестьсот сорок четыре рубля 00 копеек), а с 14.02.2024 г. по день фактического платежа по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом уточнения, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца,  суд пришел к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агро Эксперт Труп" (далее - Истец, Поставщик) и Открытое акционерное общество "Сибиряк" (далее - Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки средств защиты растений № Д-70-416 от 16.05.2023 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался поставить в адрес Ответчика, а Ответчик принять и оплатить Товар - средства защиты растений, согласно спецификациям к Договору.

Во исполнение указанного Договора Истец поставил в адрес Ответчика Товар общей стоимостью 8 032 400 руб. (Восемь миллионов тридцать две тысячи четыреста рублей.

Продукция по Приложению № 1 от 16.05.2023 была принята Ответчиком, что подтверждается УПД № 13834/0 от 19.05.2023 г., № 13906/0 от 19.05.2023 г., № 16039/0 от 22.05.2023 г. с отметками Ответчика, штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно пункту 3.1 Договора и п. 4 Приложения № 1 от 16.05.2023 к Договору Ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости поставленного Товара на расчетный счет Истца в срок до 15.12.2023 г.

Однако, в нарушение указанных условий, Ответчик оплату принятого товара произвел лишь частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 7 932 400 руб. (Семь миллионов девятьсот тридцать две тысячи четыреста рублей 00 копеек).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454, 488 ГК РФ покупатель обязан принять и произвести оплату товара в срок предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, после подачи иска ответчиком основной долг в сумме 7 932 400 рублей  был оплачен в полном объеме.

Таким образом, Ответчик погасил задолженность в полном объеме только после обращения истца в арбитражный суд, в связи с чем, истец отказался от требований в части взыскания суммы задолженности.

При этом в  связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате долга, истец начислил неустойку.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 5.1. Договора стороны установили, что за неисполнение обязанностей по расчетам покупателем предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Размер пени за период с 15.12.2023 г. по 13.02.2024 г. составляет  480 644руб. (Четыреста восемьдесят тысяч шестьсот сорок четыре рубля 00 копеек).

Кроме того, истец просил взыскать пени с 14.02.2024 г. по день фактического платежа по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по своевременной оплате  долга, то суд считает требование о взыскании неустойки в размере 480 644 руб. правомерным.

Представленный истцом в материалы дела расчет за период с 15.12.2023 г. по 13.02.2024г. суд считает правильным, соответствующим представленным доказательствам, установленному порядку расчета неустойки.

Однако, ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

В силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд с учетом оплаты долга, а также компенсационного характера заявленной неустойки считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 240 322руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым снизить неустойку до 240 322руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, поскольку ответчик  оплату долга в полном объеме  произвел несвоевременно (02.04.2024г.), то требование о взыскании неустойки, начиная с 14.02.2024 г. по день фактического платежа (01.04.2024г) по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки также является правомерным и подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст.  104, 110, 121, 123, 156, 167-171,319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБИРЯК" (646795, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, РУССКО-ПОЛЯНСКИЙ РАЙОН, СИБИРСКОЕ СЕЛО, ПОЧТОВАЯ УЛИЦА, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП" (129366, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, МИРА ПР-КТ, Д. 150, ПОМЕЩ. 502, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>) 240 322(Двести сорок тысяч триста двадцать два)руб. - неустойки, также неустойку начиная с 14.02.2024 г. по день фактического платежа (01.04.2024г.) по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 65 066 (Шестьдесят пять тысяч шестьдесят шесть) рублей   – расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.А. Константиновская