Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А53-2083/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«13» июня 2018 года Дело № А53-2083/2018


Резолютивная часть решения объявлена «05» июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен «13» июня 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черноморовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Отдела имущественных и земельных отношений Администрации города Зверево

к обществу с ограниченной ответственностью «Донской камень» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Алмазная-ДК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности, пени,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

отдел имущественных и земельных отношений Администрации города Зверево обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донской камень» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 182 103 рублей 55 копеек, пеней в сумме 38 910 рублей 79 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 22.11.2013 №27 за период с 01.07.2017 по 31.08.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алмазная-ДК» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А53-29074/2017 с учетом того, что на момент рассмотрения настоящего спора спор по делу №А53-29074/2017 разрешен, судебный акт по нему вступил в законную силу (постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2018), у суда отсутствует обязанность приостановить производство по настоящему делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2013 между Отделом имущественных и земельных отношений Администрации города Зверево (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Донской камень» (арендатор) заключен договор аренды N 27 земельного участка (договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов», общей площадью 87005 кв.м с кадастровым номером 61:51:0020701:254, местоположение: Ростовская область, г. Зверево, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 61:51:0020701, разрешенное использование земельного участка - для размещения объектов, технологически связанных с эксплуатацией железных дорог, вокзалы, станционные сооружения (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора срок действия договора устанавливается с 22.11.2013 по 22.11.2062.

Согласно п. 3.1 договора годовой размер арендной платы составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка с применением индексов инфляции составляет 899 815,90 рублей.

Арендная плата вносится арендатором в установленные договором сроки, ежеквартально не позднее 10 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

В силу п. 4.2.4, 4.4.3 договора арендатор обязан своевременно производить перерасчет арендной платы. Своевременно уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендаторы выплачивают арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на текущий момент от размера платежа за каждый день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей за ним образовалась задолженность по договору за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 в сумме 182 103,55 рублей. Вследствие нарушения сроков оплат по договору истцом начислены пени за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в сумме 38 910,79 рублей.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору послужило основанием для обращения арендодателя с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 составила 182 103,55 рублей.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, акт приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения требований в указанном размере, ответчик указывает на неверное применение кадастровой стоимости земельного участка, полагает необходимым применять в расчете размер кадастровой стоимости, равный 17 313 995 руб. за период с 01.07.2017 по 14.08.2017 и равный 61 221 068,25 рублей за период с 15.08.2017 по 01.09.2017.

Возражения ответчика судом отклоняются с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, решением Ростовского областного суда от 03.04.2017 по делу N 3а-286/2017 решение N 08-13/2016-387 от 14.11.2016 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости было признано не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы Администрации г. Зверево. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26.06.2017 решение Ростовского областного суда от 03.04.2017 по делу N 3а-286/2017 оставлено без изменения.

На основании решения Ростовского областного суда от 03.04.2017 по делу N 3а-286/2017 из ЕГРН 15.08.2017 были исключены сведения об установленной комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости кадастровой стоимости в размере рыночной в сумме 17 313 995 рублей. С 15.08.2017 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:51:0020701:254 составляет 61 221 068,25 рублей.

В соответствии с третьим абзацем ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции до 1 января 2017 г. (далее - Закон N 135-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. К таким случаям относятся положения пятого абзаца этой же статьи, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке ст. 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый ст. 24.20 Закона N 135- ФЗ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что произведенный истцом расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора.

Вместе с тем судом установлено, что в настоящее время права и обязанности, предусмотренные спорным договором аренды земельного участка от 22.11.2013 №27 переданы новому арендатору - обществу с ограниченной ответственностью «Алмазная-ДК» по договору переуступки права аренды от 01.09.2017 №б/н, зарегистрированному в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.3 договора права и обязанности переданы в момент подписания договора.

Из условий договора не следует, что новый арендатор принял на себя обязательство погасить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Донской камень» по арендной плате, образовавшуюся на момент передачи прав и обязанностей по договору аренды.

При таких обстоятельствах, с учетом возникновения у общества с ограниченной ответственностью «Алмазная-ДК» обязательства из договора аренды по внесению арендной платы с момента заключения договора переуступки права аренды от 01.09.2017 №б/н, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 к обществу с ограниченной ответственностью «Донской камень».

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 182 103,55 рублей правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в сумме 38 910,79 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендаторы выплачивают арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на текущий момент от размера платежа за каждый день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора.

Учитывая факт просрочки внесения арендной платы, начисление пени в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно расчету истца размер пеней за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 составляет 38 910,79 рублей.

Судом проверен расчет неустойки и признан верным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донской камень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Отдела имущественных и земельных отношений Администрации города Зверево 182 103,55 рублей задолженности, 38 910,79 рублей пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донской камень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 420,0 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук