Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А56-52780/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52780/2022
29 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ "ВЫЧЕГОДСКАЯ СПЕЦИАЛЬНАЯ (КОРРЕКЦИОННАЯ) ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА-ИНТЕРНАТ" (адрес: Россия, 165340, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОТЛАССКИЙ РАЙОН, КОТЛАС ГОРОД, ВЫЧЕГОДСКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, УЛЬЯНОВА УЛИЦА, 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО СОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬМА" (адрес: Россия, 199034, <...>, ЛИТЕР В, ПОМ/ОФИС 7-Н/1321, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2019, ИНН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ "ВЫЧЕГОДСКАЯ СПЕЦИАЛЬНАЯ (КОРРЕКЦИОННАЯ) ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА-ИНТЕРНАТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ СОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬМА" (далее – ответчик) о расторжении договора от 20.05.2021 №34, взыскании 24199,20 руб. предоплаты по договору поставки от 20.05.2021 №34, 24414,30 руб. неустойки за период с 14.08.2021 по 28.03.2022.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.05.2021 между сторонами заключен договор №34, в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок производимые или закупаемые им товары покупателю (истцу), а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена товара без НДС устанавливается в валюте РФ и указывается в спецификации.

Так, согласно п. 3.6 договора, спецификации, стоимость поставляемого товара составила 161328,00 руб. без НДС.

Согласно п. 4.2 договора, отгрузка товара осуществляется поставщиком в течение 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты товара покупателем или по согласованию сторон.

Как следует из материалов дела, в том числе платежного поручения от 28.05.2021 №308632, истец произвел предоплату за товар в размере 24199,20 руб.

Однако, ответчик поставку товара в установленный п. 4.2 договора срок не произвел, в связи с чем истец 29.09.2021 направил в его адрес претензию с требованием исполнить обязательства по поставке товара.

В связи с отсутствием поставки товара, истцом 21.12.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора содержащее требование о возврате внесенной предоплаты за товар, а также уплате неустойки.

Поскольку до настоящего времени ответчик возврат перечисленных за товар денежных средств не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично.

В силу статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что уведомлением от 21.12.2021 истец известил ответчика о расторжении договора, следовательно, специальной процедуры расторжения договора в судебном порядке, предусмотренной статьей 450 ГК РФ, не требуется, так как истец уже воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора поставки, договор расторгнут 21.12.2021, следовательно, правовые основания для расторжения договора у суда отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт перечисления аванса в размере 24199,20 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства поставки товара на спорную сумму не представлены, суд считает требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.4 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 24414,30 руб. за период с 14.08.2021 по 28.03.2022.

Суд, проверив расчет истца, принимая во внимание, что согласно п. 4.2 договора, поставка товара должна была быть осуществлена в течение 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты за товар покупателем, т.е. не позднее 21.08.2021, следовательно, просрочка поставки товара возникла с 22.08.2022, а также учитывая одностороннее расторжение истцом договора поставки с 21.12.2021, считает требование о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 4597,85 руб. за период с 22.08.2021 по 20.12.2021.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА СОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬМА" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ "ВЫЧЕГОДСКАЯ СПЕЦИАЛЬНАЯ (КОРРЕКЦИОННАЯ) ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА-ИНТЕРНАТ" 24199,20 руб. задолженности, 4597,85 руб. неустойки, 1185,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.