Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А32-4286/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




№ А32-4286/2017
г. Краснодар
20 сентября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-4286/2017

по исковому заявлению ООО «Строительная Компания Феникс», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Аксай

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новороссийск

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 1370 от 12.11.2013г. в размере 6 463 489 руб. 89 коп., проценты за пользование денежными средствами по договору субподряда № 1370 от 12.11.2013г. в размере 903 133 руб. 96 коп., , задолженности за выполненные работы по договору субподряда № в размере 3 539 501 руб. 13 коп., проценты за пользование денежными средствами по договору субподряда № 1371 в размере 691 589 руб. 53 коп., о взыскании гарантийного депозита по договору субподряда № 1370 в размере 2 092 720 руб. 15 коп, по договору субподряда № 1371 в размере 4 028 459 руб. и по договору субподряда № 1255 в размере 1 570 247 руб. 91 коп.

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новороссийск

к ООО «Строительная Компания Феникс», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Аксай

о взыскании денежных средства по договору субподряда № 1415187381292090942000000/690 от 22.06.2015 в суммы неотработанного аванса в размере 1 697 675 рублей 42 копейки, неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 18 697 655 руб. 02 коп., неустойку за использование аванса на цели, не связанные с выполнением обязательств по предмету договора в размере 9 411 319 руб. 67 коп., и о взыскании денежных средств по договору субподряда № 1255 от 23.10.2013 в сумме неотработанного аванса в размере 2 702 063 рублей 05 копеек, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 172 422 757 руб. 10 коп., неустойку за использование аванса на цели не связанные с выполнением обязательств в размере 70 269 623 руб. 72 коп.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва, ФГУП «Спецстройинжиниринг при федеральном агентстве специального строительства», г. Москва


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по дов. от 1 марта 2017г.

от ответчика: ФИО2, представитель по дов. № 42/21-61Д от 9 января 2017г. представитель по доверенности,

от третьего лица 1: ФИО3, представитель по дов. № 212/1/312 от 22 декабря 2016г.

от третьего лица 2 представитель не явился.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная Компания Феникс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 1370 от 12.11.2013г. в размере 8 556 210 руб. 04 коп., процентов за пользование денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договору субподряда № 1370 от 12.11.2013г. в размере 903 133 руб. 96 коп., о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 1371 в размере 3 822 962 руб. 68 коп., процентов за пользование денежными средствами за нарушение сроков оплаты по договору субподряда № 1371 в размере 691 589 руб. 53 коп., о взыскании денежных средств , удерживаемых в качестве гарантийного депозита по договору субподряда № 690 в размере 1 897 521 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средства по договору № 690 в размере 372 409 руб. 30 коп. и о взыскание денежных средств по договору №1255, удерживаемых как гарантийные депозит в размере 1 570 247 руб. 91 коп. ( уточненные требования)

Делу присвоен № А32-4286/2017.

ФГУП «Главное управление специального строительства Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Строительная Компания Феникс» о взыскании денежных средства по договору субподряда № 1415187381292090942000000/690 от 22.06.2015 в суммы неотработанного аванса в размере 1 697 675 рублей 42 копейки, неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 18 697 655 руб. 02 коп., неустойку за использование аванса на цели, не связанные с выполнением обязательств по предмету договора в размере 9 411 319 руб. 67 коп., и о взыскании денежных средств по договору субподряда № 1255 от 23.10.2013 в сумме неотработанного аванса в размере 2 702 063 рублей 05 копеек, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 172 422 757 руб. 10 коп., неустойку за использование аванса на цели не связанные с выполнением обязательств в размере 70 269 623 руб. 72 коп.

Делу присвоен № А32-8259/2017.

Определением суда от 19.05.2017 дела №А32-4286/2017 и № А32-8259/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоить номер А32-4286/2017.

В судебном заседании представитель ФГУП «Главное управление специального строительства Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит взыскать денежные средства по договору субподряда № 1415187381292090942000000/690 от 22.06.2015 в суммы неотработанного аванса в размере 1 697 675 рублей 42 копейки, неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору субподряда № 1415187381292090942000000/690 от 22.06.2015 в размере 5 511 808 руб. 73 коп., неустойку за использование аванса по договору субподряда № 1415187381292090942000000/690 от 22.06.2015 на цели, не связанные с выполнением обязательств по предмету договора в размере 511 808 руб. 73 коп., а также денежные средства по договору субподряда № 1255 от 23.10.2013 в сумме неотработанного аванса в размере 2 702 063 рублей 05 копеек, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 1255 от 23.10.2013 в размере 172 422 757 руб. 10 коп. и неустойки за использование аванса на цели не связанные с выполнением обязательств по договору субподряда № 1255 от 23.10.2013 в размере 70 269 623 руб. 72 коп.

Данное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В судебном заседании ООО СК «Феникс» заявил отказ от исковых требований в части взыскания денежных средств, удерживаемых как гарантийный депозит по договору субподряда № 690 от 22. 06.2015г. в размере 1 897 521 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средства по договору субподряда № 690 в размере 372 409 руб. 30 коп. и денежных средств по договору №1255 от 23.10.2013г., удерживаемых как гарантийный депозит в размере 1 570 247 руб. 91 коп.

Право истца отказаться от иска полностью или в части при рассмотрении дела в арбитражном суде предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от иска в указанной части заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий - представителем истца ФИО1, наделенной соответствующим полномочием доверенностью от 1 марта 2017г.

В силу изложенного отказ истца от иска в части указанных требований подлежит принятию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ принятие арбитражным судом отказа истца от иска является основанием прекращения производства по делу в части требований о взыскания денежных средств, удерживаемых как гарантийный депозит по договору субподряда № 690 от 22. 06.2015г. в размере 1 897 521 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средства по договору субподряда № 690 в размере 372 409 руб. 30 коп. и денежных средств по договору №1255 от 23.10.2013г., удерживаемых как гарантийный депозит в размере 1 570 247 руб. 91 коп.

Ходатайство Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства» об оставлении искового заявления ООО «Строительная компания «Феникс» без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка не подлежит удовлетворения в виду необоснованности.

Обществом была предоставлена претензия от 06.06.2016г. о необходимости оплаты работ по договорам № 1370, №1371, №1255, полученная ответчиком 27.07.2016г.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствие надлежащим образом извещенного ФГУП «Спецстройинжиниринг при федеральном агентстве специального строительства»

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела 25 ноября 2013г. между ООО «Строительная Компания Феникс», ИНН <***>, ОГРН <***> и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства», ИНН <***>, ОГРН <***> был заключен договор субподряда № 1371 по условиям которого субподрядчик взял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству Котельной на 12.5 МВт, полигон на объекте , согласно техническому заданию в соответствии с документацией и другими условиями договора.

Ранее 12 ноября 2013г. между ООО «Строительная Компания Феникс», ИНН <***>, ОГРН <***> и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства», ИНН <***>, ОГРН <***> был заключен договор субподряда № 1370 по условиям которого субподрядчик взял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству Хранилища учебной техники, полигона Раевский на объекте, согласно техническому заданию в соответствии с документацией и другими условиями договора.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из правоотношений подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании представитель ООО «Строительная Компания Феникс» пояснил, что работы по договору № 1371 были им выполнены на сумму 62 120 874 руб. 77 коп.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", составляемая на основании акта формы КС N 2. Указанные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей.

Данные формы первичной учетной документации распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

В подтверждения факта выполнения работ по договору № 1371 истцом был представлены акты о приемке выполненных работ от 28 апреля 2014г. и от 12.05.2015г. Ответчик факт выполнения работ по договору № 1371 в размере 62 120 874 руб. 77 коп. не оспаривает.

Также ответчиком не оспаривается, что в оплату выполненных работ по договору № 1371 им были перечислены денежные средства на сумму 52 535 676 руб. 23 коп, произведен взаимозачет по материалам на сумму 2 031 917 руб. 48 коп. При этом представитель ООО «Строительная Компания Феникс» указал на то, что при определении размера задолженности им не выставляется требование о взыскании с ответчика за выполненные работы суммы в размере стоимости ген. услуг на сумму 3 293 293 руб. 57 коп., поскольку на данную сумму также между сторонами был произведен взаимозачет. Размер стоимости ген. услуг, определенный ООО «Строительная Компания Феникс» и факт проведения между сторонами взаимозачета на данную сумму ответчиком также не оспаривается . Таким образом, между сторонами нет спора в отношении размера стоимости выполненных работ и размера оплаты за выполненные работы в объеме 57 860 887 руб. 28 коп.( данная сумма слагается из 52 535 676 руб. 23 коп. + 2 031 917 руб. 48 коп.+ 3 293 293 руб. 57 коп.).

Признавая право ответчика на удержание гарантийного депозита за выполненные работы в размере 8% вместе с тем ООО «Строительная Компания Феникс» оспаривает право ответчика на удержание гарантийного депозита на сумму материалов в размере 1 593 561 руб. и оборудования на сумму 2 434 897 руб.

Довод ООО «Строительная Компания Феникс» о том, что договором было предусмотрено гарантийное удержание 8% от стоимости выполненных работ, что по мнению общества не включает в себя стоимость материалов и оборудование, а включает только стоимость работ как физического труда работников не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.11 договора субподрядчик в целях обеспечения своих гарантийных обязательств перечисляет подрядчику гарантийный депозит в размере 8% от стоимости выполненных работ ( пункт 4.26 договора). Порядок возврата суммы гарантийного депозита стороны согласовали в пункте 15.12 договора- по истечению гарантийного срока, который согласно пункту 15.2 договора составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Результат деятельности подрядчика имеет осуществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции)

В рамках подрядных правоотношений создать по заданию заказчика вещь без строительных материалов и оборудования невозможно.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по договору №1371 не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем требования истца о взыскании задолженности по договору № 1370 от 12.11.2013г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям

В судебном заседании представитель ООО «Строительная Компания Феникс» пояснил, что по договору №1370 были им выполнены на сумму 41 519 999 руб. 84 коп.

В подтверждения факта выполнения работ по договору № 1370 истцом были представлены акты о приемке выполненных работ от 28 апреля 2014г., от 16 октября 2014г., от 22 Декабря 2014г., от 30 января 2015г., от 30 апреля 2015г. и от 24 ноября 2015г.

Ответчик факт выполнения работ по договору № 1370 в размере 41 519 999 руб. 84 коп. не оспаривает.

Также ответчиком не оспаривается, что в оплату выполненных работ по договору № 1370 им были перечислены денежные средства на сумму 29 293 385 руб. 52 коп., произведен взаимозачет по материалам на сумму 973 472 руб. 70 коп. При этом представитель ООО «Строительная Компания Феникс» указал на то, что при определении размера задолженности им не выставляется требование о взыскании с ответчика за выполненные работы суммы в размере стоимости ген. услуг на сумму 2 076 000 руб., поскольку на данную сумму также между сторонами был произведен взаимозачет. Размер стоимости ген. услуг, определенный ООО «Строительная Компания Феникс» и факт проведения между сторонами взаимозачета на данную сумму ответчиком также не оспаривается. Таким образом, между сторонами нет спора в отношении размера стоимости выполненных работ и размера оплаты за выполненные работы в объеме 30 395 912 руб. 82 коп.( данная сумма слагается из 29 293 385 руб. 52 коп.. + 973472 руб. 70 коп.+ 2 076 000 руб.).

Довод истца о том, что денежное обязательство ответчика не может быть прекращено зачетом от 13 ноября 2014г. на сумму 4 576 858 руб. 77 коп., поскольку данная задолженность возникла из иного обязательства не принимается судом во внимание как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате задолженности по договору № 28/46 от 14.10.2013г. и по договору № 1370 12.11.2013г являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не принимается во внимание и довод истца о незаконному удержании ответчиком денежных средств, как гарантийный депозит в размере 2 092 720 руб. 15 коп. как основанный на не верном толковании условий договора.

Таким образом ко взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 1 886 611 руб. 13 коп.

Истцом были заявлены также требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 903 133 руб. 96 коп. за нарушение сроков оплаты договору № 1370 за период с 30 января 2016г. по 8 августа 2017г. и по договору № 1371 в размере 691 589 руб. 53 коп. за период 24 06.2015г. по 08.08.2017г.

Рассматривая требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд руководствуется следующим.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Банк России, осуществляет опубликование средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по федеральным округам.

Сторонами иной размер процентов не согласован.

Проверив произведенный истцом расчет суммы процентов судом установлено, что истец начислял проценты на размер задолженности не подтвержденный материалами дела, в связи с чем судом был произведен перерасчет процентов и ко взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 393 700 руб. за нарушение сроков оплаты по договору № 1370.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1371 не подлежат удовлетворению в виду отсутствия задолженности у ответчика перед истцом в заявленный период.

Требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства», ИНН <***>, ОГРН <***> взыскать денежных средства по договору субподряда № 1415187381292090942000000/690 от 22.06.2015 в суммы неотработанного аванса в размере 1 697 675 рублей 42 копейки, неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 10 898 633 руб. 14 коп., неустойку за использование аванса на цели, не связанные с выполнением обязательств по предмету договора в размере 511 808 руб. 73 коп., а также денежные средства по договору субподряда № 1255 от 23.10.2013 в сумме неотработанного аванса в размере 2 702 063 рублей 05 копеек, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 172 422 757 руб. 10 коп., неустойку за использование аванса на цели не связанные с выполнением обязательств в размере 70 269 623 руб. 72 коп. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между заявлению ООО «Строительная Компания Феникс», ИНН <***>, ОГРН <***> и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства», ИНН <***>, ОГРН <***> были заключены договоры № 1415187381292090942000000/690 от 22.06.2015 и № 1255 от 23.10.2013.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 и 60 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец пояснил, что рамках договора субподряда № 1415187381292090942000000/690 от 22.06.2015 общество взяло на себя обязательства строительно-монтажные работы по устройству системы топливоподачи по Котельной на 13 МВт на объекте, согласно Техническому заданию , в соответствии с документацией и другими условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора стороны согласовали цену договора – 4 999 373 руб. Датой окончания работ стороны определили- 30.06.2015г.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу требований статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Таким образом, действующим законодательством РФ предусмотрена возможность отказа заказчика от договора подряда.

При отказе заказчика от договора в одностороннем порядке наступают следующие последствия: при невыполнении, некачественном выполнении, просрочке выполнения работ по вине подрядчика - компенсация за фактически выполненные работы не предполагается (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации); при отсутствии вины подрядчика в нарушении обязательств - предполагается компенсация подрядчику стоимости выполненных работ (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец пояснил, что ответчиком были выполнены работы на сумму 835 428 руб. 20 коп., что подтверждается КС-2 от 22.06.2015г. и от 30.06.2015г. и не оспаривается ответчиком.

25.11.2015г. исх.№ 411/9-1108 истцом была направлена претензия о необходимости завершения работ на объекте.

04.07.2016г. исх№44/9-1011 истцом была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения и о предъявлении неустойки за нарушение срока выполнения работ.

29 августа 2016г. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, которое было получено последним и 09.09.2016г. договор был расторгнут.

В судебном заседании и истец и ответчик подтвердили расторжение договора 9 сентября 2016г.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Из толкования приведенной нормы следует, что для прекращения действия договора стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора.

Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В судебном заседании истец пояснил, что платежным поручением № 4258 от 25.06.2015г. унитарным предприятием были перечислены денежные средства в размере 2 499 686 руб. 50 коп. Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение в размере 1 664 258 руб. 30 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 10 898 633 руб. 14 коп. за период с 01.07.2015г. по 08.09.2016г.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21.5 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, этапов работ, предусмотренных договором субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Договор заключен сторонами во исполнение Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Целями и задачами Закона N 223-ФЗ является обеспечение единства экономического пространства, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Статьей 3 Закона N 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (подпункт 2 части 1), отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (пункт 4 части 1).

Таким образом, включая в проект Договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.

Истец указывает на невозможность начисления неустойки, на сумму неисполненного обязательства, поскольку начисление штрафных санкций должно осуществляться исходя из цены договора на что, по его мнению, указывает Определение от 13.08.2014 N 305-ЭС14-236 по делу N А40-12200/2013.

Между тем, начисление неустойки на общую сумму договора, заключенного сторонами во исполнение Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в договоре право на ежемесячную сдачу субподрядчиком работ ( пункт 4.1 договора) применение меры ответственности без учета исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.( Определение Верховного суда РФ от 9 января 2017 г. N 305-ЭС16-17619)

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая, что при цене договора 4 999 373 руб. размер требований неустойки составляет 10 898 633 руб. 14 коп, что в 2 раза выше самой цены договора суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки ввиду ее чрезмерности с 0,5% до 0,1% в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 29 мая 2017 г. N 308-ЭС17-5354

Согласно расчета суда с ООО СК «Феникс» в пользу унитарного предприятия подлежит ко взысканию подлежит неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 725 616 руб. 62 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за использование аванса на цели, не связанные с выполнением обязательств по предмету договора в размере 5 511 808 руб. 73 коп. за период с 26.06.2015г. по 08.09.2016г.

Согласно пункту 4.17 договора стороны согласовали, что в случае неиспользования аванса или использования аванса субподрядчиком на цели не связанные с выполнением обязательств субподрядчиком по предмету настоящего договора к данному авансу могут применяться правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны согласовали , что плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,5% от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом и насчитывается со для следующего после получения субподрядчиком суммы аванса, по день фактического использования обязательства.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что расчет истца за период с 26.06.2015г. по 28.10.2015г. арифметически и методологически верен. Однако расчет за период с 29.10.2015г. по 08.09.2016г. не соответствует условия пункта 4.17 договора, поскольку согласно условий данного пункта плата за пользование коммерческим кредитом на сумму размера перечисленного аванса возникает у истца, только при условии неиспользования аванса или использования аванса субподрядчиком на цели не связанные с выполнением обязательств субподрядчиком по предмету настоящего договора. Вместе с тем, ответчиком 02.09.2016г. были выполнены работы и переданы истцу на сумму 16 948 руб. 34 коп., что указывает на использование аванса на данную сумму, а 28.10.2015г. были выполнены и переданы работы использован аванс на сумму 818 479 руб. 86 коп., что также указывает на использование аванса на эту сумму.

Согласно расчета суда с ООО СК «Феникс» в пользу унитарного предприятия подлежит ко взысканию неустойка за неиспользование аванса либо за использования аванса субподрядчиком на цели не связанные с выполнением обязательств субподрядчиком по предмету настоящего договора в размере 4 145 354 руб.

Ходатайство ответчика о применении статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом также подлежит удовлетворению с применением 0,1% , что согласно расчету суда соответствует сумме 828 270 руб. 94 коп.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства», ИНН <***>, ОГРН <***> также просит взыскать денежные средства по договору субподряда № 1255 от 23.10.2013 в сумме неотработанного аванса в размере 2 702 063 рублей 05 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 172 422 757 руб. 10 коп., и неустойку за использование либо неиспользование аванса на цели не связанные с выполнением обязательств в размере 70 269 623 руб. 72 коп.

В судебном заседании судом установлено, что по договору субподряда № 1255 от 23.10.2013г. ответчиком были выполнены работы на сумму 27 465 918 руб. 48 коп. С учетом права на подрядчика на возврат гарантийного депозита по истечению гарантийного срока, согласованного сторонами как 5 лет, последний должен был оплатить ответчику сумму в размере 25 603 822 руб. 31 коп. Согласно платежных поручений истцом была оплачена сумму в размере 26 932 589 руб. 43 коп.

Таким образом, на стороне ответчика имеет место быть неосновательное 1 328 767 руб. 12 коп. В остальной части требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору субподряда № 1255 от 23.10.2013 удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения работ по договору субподряда № 1255 от 23.10.2013г. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в размере 7 265 826 руб. 21 коп., согласно следующему расчету: ( 34 797 731 - 27 465 918, 48) Х0,1%Х991

Требования истца о взыскании за использование либо неиспользование аванса на цели не связанные с выполнением обязательств подлежит удовлетворению с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом начисления меры ответственности за неиспользование аванса подлежит удовлетворению в размере 480 595 руб. 18 коп.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено не исполнением подрядчиком своих обязательств как заказчика по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ, в частности не предоставлено 14 единиц технологического оборудования, о чем субподрядчик поставил в известность учреждение 3 декабря 2014г. не принимается судом во внимание, поскольку согласно дополнительного соглашения №3 к договору № 1255 на подрядчика была возложена не обязанность, а право предоставить субподрядчику оборудования. Доказательств того, что в процессе исполнения условий договора №1255 подрядчик взял на себя такую обязанность общество не предоставило. Кроме того, срок выполнения работ стороны согласовали-25.06.2014г. Вместе с тем обращение от 01.12.2014г. № 140 было направлено подрядчику 3.12.2014г., то есть за пределами срока выполнения работ.

Иная переписка, предоставленная субподрядчиком не принимается судом во внимание, поскольку в ней содержаться требования по иным договорам и требования о необходимости оплаты выполненных работ, а при условии согласования порядка оплаты «после выполнения работ» нарушение сроков оплаты не могли быть причиной для нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110-112, 167-170, 176 арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Отказ ООО «Строительная Компания Феникс», г. Аксай ИНН <***>, ОГРН <***> от исковых требований в части требований о взыскания денежных средств, удерживаемых как гарантийный депозит по договору субподряда № 690 от 22. 06.2015г. в размере 1 897 521 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средства по договору субподряда № 690 в размере 372 409 руб. 30 коп. и денежных средств по договору №1255 от 23.10.2013г., удерживаемых как гарантийный депозит в размере 1 570 247 руб. 91 коп. принять.

Производство по делу в части требований о взыскания денежных средств, удерживаемых как гарантийный депозит по договору субподряда № 690 от 22. 06.2015г. в размере 1 897 521 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средства по договору субподряда № 690 в размере 372 409 руб. 30 коп. и денежных средств по договору №1255 от 23.10.2013г., удерживаемых как гарантийный депозит в размере 1 570 247 руб. 91 коп. прекратить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства», г. Новороссийск ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ООО «Строительная Компания Феникс», г. Аксай ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по договору № 1370 от 12.11.2013г. в размере 1 879 611 руб. 63 коп., а также 393 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

В остальной части исковых требований ООО «Строительная Компания Феникс» отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства», г. Новороссийск ИНН <***>, ОГРН <***> в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 100 руб. 58 коп.

Взыскать с ООО «Строительная Компания Феникс», г. Аксай ИНН <***>, ОГРН <***> в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 768 руб. 94 коп.

Взыскать с ООО «Строительная Компания Феникс», г. Аксай ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства», г. Новороссийск ИНН <***>, ОГРН <***> сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного по договору № 1415187381292090942000000/690 от 22.06.2015 в размере 1 664 258 руб. 30 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 725 616 руб. 62 коп. и неустойку за неиспользование или использования аванса субподрядчиком на цели не связанные с выполнением обязательств субподрядчиком по предмету настоящего договора в виде платы за коммерческий кредит в размере 828 270 руб. 94 коп., а также сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного по договору № 1255 от 23.10.2013 аванса в размере 1 328 767 руб. 12 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 856 141руб. 51 коп.. и неустойку за неиспользование либо использования аванса субподрядчиком на цели не связанные с выполнением обязательств субподрядчиком по предмету настоящего договора как оплату за коммерческий кредит в размере 480 595 руб. 18 коп., а также 37 160 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства», ИНН <***>, ОГРН <***> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации



Судья О.П. Миргородская