Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А65-6124/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6124/2019

Дата принятия решения – 16 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТС-Инжиниринг", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Айдан-Строй", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 503438 руб. 56 коп. основного долга, 322200 руб. 68 коп. пени, пени за просрочку за период с 28.02.2019 г. по день фактического исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательств,

с участием:

от истца - ФИО2 по доверенности от 31.01.2019г.,

от ответчика– не явился, извещен

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "ТС-Инжиниринг", г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Айдан-Строй", г.Казань, о взыскании 503438 руб. 56 коп. основного долга, 322200 руб. 68 коп. пени, пени за просрочку за период с 28.02.2019 г. по день фактического исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик в суд не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие не явившегося ответчика.

От ответчика через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил отзыв, заявил о несоразмерности суммы неустойки, просил ее снизить по ст.333 ГК РФ.

Истец указал, что отзыв не получал.

Истцом на обозрение суда были представлены оригиналы документов. Оригиналы исследованы, возвращены стороне.

Суд определил: в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

В основном судебном заседании истец поддержал свои исковые требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 16/05-2018, в соответствии с которым истец отгрузил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальным передаточным документом № 493 от 05.09.2018г. на сумму 534 055,88 руб. (л.д.13).

Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору.

В соответствии с п. 4.1 договора товар поставляется по цене, указанной в спецификации и/или счете на оплату. Общая сумма договора складывается из суммы всех спецификаций или счетов на оплату.

Спецификацией № 1 от 23.05.2018г. к договору стороны установили порядок расчетов за поставляемый товар. Оплата производится через 45 календарных дней после отгрузки. В соответствии со спецификацией № I от 23.05.2018г. цена установлена в Евро. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты товара.

Однако в нарушение п. 4.2. договора и спецификации ответчиком до настоящего времени не оплачена стоимость поставленного товара на сумму 6 758,49 евро.

В п. 1. и п. 2 ст. 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского Кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец претензией (исх. № 627 от 23.10.2018г.) потребовал погашения задолженности, однако ответчик не предпринял никаких мер для погашения задолженности по договору, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии с положениями ст.ст.307-309 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст.310 ГК РФ).

Согласно положениям ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд на основании норм статьей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации считает требование о взыскании с ответчика 503 438,56 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 322 200,68 руб. неустойки за период с 22.10.2018 по 27.02.2019.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 6.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю пени: при нарушении сроков оплаты на срок до 30 календарных дней - в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки: при нарушении сроков оплаты на срок более 30 календарных дней - в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 4 ноября 2002 года № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, законные и договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил, что с начислением истцом неустойки не согласен, просил снизить ее по ст.333 ГК РФ до 0,05%.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный договором размер пени, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,1% до 64 440,14 руб.

На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 0,1% до 64 440,14 руб., что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно- правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 64 440,14 руб. неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о начислении неустойки по дату фактической уплаты на основании статей 330 ГК РФ также является правомерным и подлежащим удовлетворению, однако подлежит применению ставка 0,1% в связи с применением ст.333 ГК РФ.

Расходы на оплату госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Айдан-Строй", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТС-Инжиниринг", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 503 438,56 руб. долга, 64 440,14 руб. неустойки, 19 513 руб. госпошлины.

Начислять неустойку по ставке 0,1% за каждый день на сумму долга 503 438,56 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.02.2019г. до момента фактической оплаты суммы долга.

В иске в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья К.П. Андреев