Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А67-430/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

  634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                               Дело № А67-430/2018

резолютивная часть решения объявлена 07.08.2018

полный текст решения изготовлен 14.08.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Белоконь И. А.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Каштачная»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 17 873,41 руб.,

третьи лица - департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, администрация Города Томска,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности № 575 от 26.12.2017 (паспорт);

от ответчика – не явился (извещен);

от третьих лиц – не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТомскРТС»  обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Каштачная» (далее – ООО «УК «Каштачная») о взыскании 19 559,45 руб. задолженности по оплате расходов на эксплуатацию прибора учета тепловой энергии.

Определением суда от 30.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, администрация Города Томска.

Определением суда от 23.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.04.2018 принято уменьшение размера исковых требований  до 17 128,87 руб. задолженности по оплате расходов по установке общедомового  прибора учета тепловой энергии по ул. Смирнова, 26.

Определением от 16.07.2018 принято увеличение исковых требований до 17 873,41 руб. задолженности по оплате расходов по установке общедомового  прибора учета тепловой энергии по ул. Смирнова, 26.

Ответчик в отзыве, дополнениях к отзыву  исковые требования не признал, указал, что исполнителем по установке ОДПУ в силу Закона об энергосбережении, является ресурсоснабжающая организация. В силу Закона об энергосбережении, собственники несут ответственность по оплате за установленный прибор учета, т.е. понесенные затраты на его установку и стоимость самого ОДПУ. Организации, установившие ОДПУ, выставляют счета на оплату собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. В данном случае, расходы на установку приборов учета не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, а все расчеты по коммунальным ресурсам оплачиваются собственниками непосредственно в ресурсоснабжающие организации. Согласно протоколу общего собрания собственниками жилых домов принято решение производить оплату за коммунальные ресурсы непосредственно поставщикам коммунальных услуг. Следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, согласно представленным актам о приемке выполненных работ по установке приборов учета тепловой энергии по адресу: <...>, ОДПУ были установлены в 2015 году. Поэтому, так как собственники МКД имеют возможность оплачивать затраты по его установке до 2020 года, требования истца преждевременны (л. д. 1 том 2).

В дополнительных пояснениях истец указал, что в силу действующего законодательства  Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями. Поэтому  с ООО «УК «Каштачная» подлежат взысканию расходы по установке ОДПУ в МКД по адресу: <...> (л. д. 40-43 том 2).

В отзыве на исковое заявление третье лицо – администрация Города Томска пояснило, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета лежит на управляющей организации, обслуживающий данный дом. Сообщило номера жилых помещений в МКД по адресу: <...>, принадлежащих муниципальному образованию «Город Томск»; указало, что сведениями о том, оплачивал ли наниматель расходы по установке ОДПУ, не располагает (л. д. 124-126 том 1).

В отзыве на исковое заявление третье лицо – департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска пояснило, что в силу действующего законодательства  именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета (л. д. 65 том 2).

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что ко взысканию предъявляются расходы по установке общедомового  прибора учета тепловой энергии.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

ООО «УК «Каштачная» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений данных домов от 01.10.2007, от 15.04.2012 (л. д. 20-23  том 1, 32 том 2) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах обязаны были обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды (далее – ОДПУ), а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В установленные действующим законодательством сроки общедомовой прибор учета на вышеуказанный многоквартирный дом установлен не был.

С 01.07.2012 обязанность установить коллективные (общедомовые) приборы учета согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении возложена на ресурсоснабжающую организацию независимо от согласия на это собственников.

Поскольку собственники не обеспечили установку ОДПУ добровольно и в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, АО «ТомскРТС» было вынуждено установить общедомовой прибор учета тепловой энергии на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Работы по установке ОДПУ выполнялись подрядчиком  - ООО «МАКСЭС» на основании заключенного с АО «ТомскРТС» договора на установку (общедомовых) приборов учета тепловой энергии от 01.09.2015 (л. д. 54-73 том 1). Стоимость работ по установке ОДПУ в МКД по адресу: <...> согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат, акту приемки выполненных работ составила 94 051,90 руб. (л. д. 75-84 том 1).

Также в жилом доме были произведены дополнительные работы, сумма которых, согласно Акту № 1 от 219.12.2015, составила 1 988,80 руб., в том числе НДС (л. д. 91-92 том 1). Всего 96 040,70 руб.

Работы в общей сумме, согласно реестру № 1 от 29.12.2015, оплачены АО «ТомскРТС» платежным поручением № 6504 от 29.12.2015 (л. д. 85-88 том 1).

АО «ТомскРТС» произведено следующее распределение стоимости работ по установке ОДПУ: 2 886,35 кв. м - площадь жилых помещений, 4 179,42 кв. м., - общая площадь жилых помещений с учетом нежилых помещений. Площадь квартир, находящихся в муниципальной собственности, составляет 851,17 кв. м.

Далее в ходе судебного разбирательства истцом представлены документы – выписки из единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие нахождение помещений МКД по ул. Смирнова, 26 в муниципальной собственности, согласно которым суммарная площадь квартир, принадлежащих муниципальному образованию «Город Томск», составляет  777,80 кв. м. (л. <...> том 2, 1-17 том 3).

Исходя из общей площади помещений в МКД (4 179, 42 кв. м) и площади помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск» (777,80 кв. м) на момент установки прибора учета, истец произвел расчет доли расходов по установке ОДПУ, приходящейся на муниципальное образование «Город Томск», что составило 17 873,41 руб. (96 040,70 руб. - 4 179,42 кв. м.* 777,80 кв. м.).

В соответствии с частью 1 статьи 13  ФЗ «Об энергоснабжении» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования вышеуказанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В соответствии с частью 5 статьи 13 ФЗ «Об энергоснабжении» до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах обязаны были обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с частью 12 статьи 13 ФЗ «Об энергоснабжении» лицо, не исполнившее в  установленный срок обязанности по оснащению многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно оплатить расходы на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо,  не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные ресурсоснабжающими организациями расходы в связи с необходимостью  принудительного взыскания.

Из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из положений части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 38.1 Правил, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором данного пункта.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Анализируя указанные правовые нормы в их системном толковании, суд приходит к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, уполномоченная собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет задолженности судом проверен и принят (л. д. 77 том 2).

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «УК «Каштачная» задолженности за установку общедомового прибора учета является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь  статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Каштачная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 873,41 руб. задолженности, 2 000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 19 873,41 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                     Белоконь И. А.