Решение от 24 декабря 2025 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-222252/25-64-1752
25 декабря 2025 года
г. Москва


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чекмаревой Н.А., единолично,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «МЭТР» (127247, Г.МОСКВА, Ш. ДМИТРОВСКОЕ, Д. 100, СТР. 2, ПОМЕЩ. 2124, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2008, ИНН: <***>)

к ООО «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ» (109451, Г.МОСКВА, УЛ. БРАТИСЛАВСКАЯ, Д.16, К.1, ПОМ.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2011, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости товара ненадлежащего качества в размере 88 863руб. 00коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2025г. по 25.08.2025г. в размере 11 121руб. 26коп. за просрочку возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная 26.08.2025г. и до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в размере 88 863руб. 00коп.,,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертно-технический центр «Мэтр» (далее – истец, ООО «МЭТЦ «Мэтр») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к общество с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» (далее – ответчик, ООО «ВсеИнструменты.ру») о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 88 863 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2025 по 25.08.2025 в размере 11 121 руб. 26 коп. за просрочку возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2025 и до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ.

В нарушение части 1 статья 131 АПК РФ отзыв на иск ответчиком не представлен.

Арбитражным судом города Москвы 27.10.2025 принято решение по делу путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Через информационную систему «Мой Арбитр» 07.11.2025 от ООО «МЭТЦ «Мэтр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 28.12.2024 ООО «ВсеИнструменты.ру» (продавец) в адрес ООО «МЭТЦ «Мэтр» (покупатель) поставлен товар - снегоуборщик бензиновый с электрозапуском S 7565, общей стоимостью 88 863 руб. 00 коп., что подтверждается УПД от 28.12.2024 № 15760606-МСК.

Товар со стороны истца оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2025 №125.

05.01.2025 в связи с неработоспособностью товара истцом в адрес ответчика было составлено заявление с требованием о замене товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества.

07.01.2025 на основании поданного 05.01.2025 заявления товар ненадлежащего качества был истцом возвращен ответчику, что подтверждается актом на возврат нового товара от покупателя от 07.01.2025.

В соответствии с актом технического состояния от 31.01.2025 № 3222 по инициативе ответчика вынесено заключение о выходе из строя изделия в связи с масляным голоданием двигателя, не являющееся гарантийным.

Вместе с тем, полагая, что спорный товар подлежит замене, в то время как замена товара длительное время не осуществлялась, истец направил ООО «ВсеИнструменты.ру» очередное требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае, спорный товар принят истцом без замечаний и возражений, явных недостатков обнаружено не было.

05.01.2025 в связи с неработоспособностью товара истцом в адрес ответчика было составлено заявление с требованием о замене товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества.

В соответствии с актом технического состояния от 31.01.2025 № 3222 по инициативе ответчика вынесено заключение о выходе из строя изделия в связи с масляным голоданием двигателя и сделан вывод о том, что недостаток не являющееся гарантийным, а возник в результате действий самого ответчика в процессе эксплуатации.

Обстоятельства, изложенные в акте технического состояния от 31.01.2025 № 3222, истцом не оспариваются, доказательств наличия гарантийного недостатка в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Вместе с тем, истец не обращался к ответчику с требованиями, указанными в пункте 1 статьи 475 ГК РФ, равно как и такие требования не являются предметом настоящего спора.

Арбитражный суд принимает во внимание, что пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено¸ что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, у истца при существенном нарушении требований к качеству товара право по своему выбору потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе заключения эксперта, не усматривается вывода о существенном нарушении требования к качеству товара, истцом не доказаны факты обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание недоказанность обстоятельств, положенных в основу иска, и правомерность заявленного требования, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости товара.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не имеется также оснований для удовлетворения акцессорного (дополнительного) требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 393, 475,476, 477, 518 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева