Решение от 29 декабря 2025 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11121/2025
30 декабря 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Манапова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гульневой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титан», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Челябстройзаказчик», о взыскании 128 901 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – истец, ООО «Титан») 04.04.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, (далее – ответчик, КУИИЗО г. Челябинска), о взыскании суммы задолженности за жилищные услуги в размере 128 901 руб. 66 коп.

Определением суда от 11.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 02.06.2025.

Определением суда от 02.06.2025 предварительное судебное заседание отложено на 22.07.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Челябстройзаказчик».

Определением суда от 22.07.2025 предварительное судебное заседание отложено на 22.09.2025. Определением суда от 22.09.2025 предварительное судебное заседание отложено на 12.11.2025.

Определением суда от 12.11.2025 предварительное судебное заседание отложено на 16.12.2025.

На основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд 16.12.2025 завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование иска истец сослался на положения ст.ст. 210, 249, 39, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст. 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указал на наличие в спорном многоквартирном жилом доме (далее – МКД) помещений, принадлежащих на праве муниципальной собственности ответчику, неисполнение

ответчиком, как собственником помещения в МКД обязательств по уплате услуг содержания и ремонта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что истцом не доказан факт оказания услуг за искомый период, отсутствуют доказательства направления Комитету платежных документов, спорные нежилые помещения в период с 21.06.2024 по 31.12.2024 закреплены на праве оперативного управления за МКУ «Челябстройзаказчик».

От истца поступило мнение на отзыв ответчика, указал, что оперативное управление зарегистрировано 19.05.2025 лишь за одним помещением по ул. Машиностроителей, д. 42, пом. 2, площадью 132,9 кв.м.

От третьего лица поступило мнение на исковое заявление, согласно которому нежилые помещения, расположенные по адресам: <...> переданы от МКУ «Челябметротрансстрой» в МКУ «Челябстройзаказчик» согласно передаточному акту от 26.12.2024. Сведениями до 26.12.2024 по данным нежилым помещениям не располагает.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «город Челябинск» является собственником:

- нежилого помещения № 2, площадью 89,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- нежилого помещения № 3, площадью 79,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- нежилого помещения № 1, площадью 135,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- нежилого помещения № 2, площадью 132,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- нежилого помещения № 1, площадью 98,3 кв.м., расположенного по адресу:

<...>, что подтверждается выписками из ЕГРН, выпиской из реестра муниципального имущества и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Жилой дом № 26 по ул. Машиностроителей в г. Челябинске находится на обслуживании общества с ограниченной ответственностью «Титан» на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 26 от 26.12.2018 «О выборе способа управления многоквартирного дома».

Жилой дом № 30 по ул. Машиностроителей в г. Челябинске находится на обслуживании общества с ограниченной ответственностью «Титан» на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 30 от 11.12.2018 «О выборе способа управления многоквартирного дома».

Жилой дом № 30А по ул. Машиностроителей в г. Челябинске находится на обслуживании общества с ограниченной ответственностью «Титан» на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 30А от 14.11.2018 «О выборе способа управления многоквартирного дома».

Жилой дом № 42 по ул. Машиностроителей в г. Челябинске находится на обслуживании общества с ограниченной ответственностью «Титан» на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 42 от 14.11.2018 «О выборе способа управления многоквартирного дома».

Жилой дом № 4 по ул. Дзержинского в г. Челябинске находится на обслуживании общества с ограниченной ответственностью «Титан» на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 4 от 31.07.2020 «О выборе способа управления многоквартирного дома».

Истец в спорный период оказывал услуги по управлению МКД и выполнял работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, что ответчиком не оспорено.

Истец указывает, что сумма основного долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома сложилась следующим образом:

- за нежилое помещение № 2, площадью 89,2 кв.м., расположенного по адресу:

<...>, за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 24 148 руб. 20 коп.,

- за нежилое помещение № 3, площадью 79,3 кв.м., расположенного по адресу:

<...>, за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 21 438 руб. 12 коп.,

- за нежилое помещение № 1, площадью 135,2 кв.м., расположенного по адресу:

<...>, за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 37 748 руб. 22 коп.,

- за нежилое помещение № 2, площадью 77,8 кв.м., расположенного по адресу:

<...>, за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 21 062 руб. 04 коп.,

- за нежилое помещение № 1, площадью 98,3 кв.м., расположенного по адресу:

<...>, за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 в размере 27 505 руб. 08 коп.

Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с действующими тарифами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия б/н от 04.02.2025, которая ответчиком оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего

имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.

Жилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества МКД.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорных нежилых помещений, расположенные по адресам: <...> что подтверждается выписками из ЕГРН, выпиской из реестра муниципального имущества и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Факт исполнения истцом функций управляющей компании в отношении спорного дома ответчиком не оспорен.

Факт того, что в спорный период истец не осуществлял обслуживание многоквартирного дома, ответчик не доказал. Так, претензий относительного неисполнения или ненадлежащего исполнения таких обязательств со стороны истца ответчик не предъявлял. Обстоятельств относительно того, что спорные услуги истцом фактически не оказаны, ответчик не подтвердил. Следовательно, довод о недоказанности факта оказания услуг подлежит отклонению.

Довод ответчика о невыставлении истцом в адрес ответчика платежных документов является несостоятельным, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника помещения, от обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

В доводах отзыва ответчик также указывает, что спорные нежилые помещения в период с 21.06.2024 по 31.12.2024, расположенные по адресам: <...> закреплены на праве оперативного управления за МКУ «Челябстройзаказчик».

В обоснование указанного довода ответчиком представлен приказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска № 1545 от 21.06.2024, договор о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МКУ «Челябстройзаказчик» № УК-513/64 от 18.03.2016.

В настоящем случае, ответчик полагает, что являясь собственником помещений, переданных на праве оперативного управления в силу прямого указания закона муниципальное образование «город Челябинск» в лице Комитета после принятия решения (приказа) о закреплении имущества передало данное имущество в оперативное управление, в связи с чем, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация права или нет МКУ «Челябстройзаказчик» с момента принятия имущества стало его законным владельцем.

Указанный довод ответчика отклоняется судом с учетом следующих обстоятельств.

Регистрация имущества или обременения на это имущество осуществляется в порядке, установленном законодательством.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость» государственная регистрация прав носит заявительный характер. При этом заявителем будет являться лицо, в чью пользу осуществляется переход права собственности, или в чью пользу осуществляется обременение (ограничение) прав собственности.

Негативные последствия неосуществления регистрации за ответчиком соответствующего вещного права на нежилые помещения не могут быть возложены на лицо, от которого указанные действия не зависят, в рассматриваемом случае - на теплоснабжающую компанию.

Правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия регламентируется Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 11 Закона № 161-ФЗ право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного правления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не противоречит приведенным нормам права, поскольку связывает момент возникновения вторичного вещного права предприятия на имущество с его передачей, если иное не установлено законом или решением собственника.

Обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает у муниципального (государственного) предприятия с момента возникновения права хозяйственного ведения (с даты государственной регистрации данного права) либо в силу добровольно принятых договорных обязательств.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 22.08.2022 № 308-ЭС22-9182 по делу № А53-25545/2021.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в

Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. При этом согласно подпункту 1 пункта 1 приложения 3 к указанному постановлению жилищный и нежилой фонд, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснил, что объекты, указанные в приложении 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Следовательно, спорное помещение должно рассматриваться как объект муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного постановления Верховного Совета Российской Федерации, независимо от того, оформлено ли это право в установленном порядке (зарегистрировано). Доказательства передачи указанного помещения иным лицам в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, как и не представлены доказательства оформления права собственности за иным конкретным лицом.

С учетом изложенных обстоятельств, в рассматриваемом случае для целей оплаты поставленной в спорное нежилое помещения за содержание жилья, имеет решающее правовое значение момент государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество.

В настоящем случае являясь собственником помещения в силу закона муниципальное образование «Город Челябинск» в лице КУИиЗО после принятия решения (приказа) о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения передало данное имущество МКУ «Челябстройзаказчик» в оперативное управление, однако, право оперативного управления зарегистрировано на спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 132,9 кв.м. зарегистрировано 19.05.2025, что следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН.

За остальные помещения право оперативного управления не зарегистрировано.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно в отношении ответчика муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, поскольку предъявленный истцом период взыскания задолженности сложился до даты регистрации права хозяйственного ведения за МУП «ЧСТ».

Иные доводы ответчика отклоняются судом как несостоятельные в отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств в их обоснование.

В силу пунктов 28 - 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В настоящем случае, истцом представлен расчет суммы основного долга, указанный расчет стоимости оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в отношении каждого собственника представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Кроме того, нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.

Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

Истец самостоятельно управляет МКД и не несет обязанности по доказыванию обоснованности своих расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Представленный истцом расчет суммы основного долга судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение, взносы на капитальный ремонт, вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ответчик обязательства по внесению платы за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД не исполнил, доказательства оплаты задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 128 901 руб. 66 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых 7 вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п.19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 8 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, при цене искового заявления в размере 128 901 руб. 66 коп., размер государственной пошлины составляет 11 445 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 445 руб., что подтверждается платежным поручением № 424 от 24.03.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 445 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - муниципального образования «город Челябинск» в лице

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска за счет

средств бюджета муниципального образования в пользу истца - общества с ограниченной

ответственностью «Титан», задолженность в размере 128 901 руб. 66 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 445 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В. Манапова