Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А39-630/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-630/2018

город Саранск05 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Табаевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоюзХим РМ", г.Саранск

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, Республика Мордовия, Атюрьевский район, с. Курташки,

о взыскании задолженности в сумме 961220 рублей долга, 218510 рублей неустойки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель, доверенность 15.05.2017,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзХим РМ" (далее – истец, ООО "СоюзХим РМ") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП КФХ ФИО2, ответчик) о взыскании 2185100 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки №54 от 14.04.2016, 218510 рублей неустойки за период с 01.11.2016 по 14.12.2017, а также возмещении 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В заявлении от 04.04.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, просил взыскать 961220 задолженности за поставленный товар по договору поставки №54 от 14.04.2016, 218510 рублей неустойки за период с 01.11.2016 по 14.12.2017. Уточнение исковых требований судом принято.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор разрешается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Из материалов дела установлено, что 14.04.2016 между ООО "СоюзХим РМ" (продавец) и ИП КФХ ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки №54, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в договоре (пункты 1.1договора №54 от 14.04.2016).

Согласно пункту 1.2 наименование, ассортимент, количество, цена товара, подлежащего поставке в каждом периоде, определяются в соответствии с дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость каждой поставляемой по настоящему договору партии товаров определяется на основании данных соответствующего соглашения, товарных накладных, счетов-фактур и иных документов, свидетельствующих о стоимости поставленных товаров в каждом периоде и партии поставки.

Покупатель оплачивает каждую партию товаров в порядке, согласованном сторонами в соответствующем соглашении, путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет продавца. Обязательства по оплате также могут быть прекращены зачетом встречных однородных требований, взаимозачетами с участием третьих лиц и иными не запрещенными законодательством способами. Днем платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 3.2, 3.3 договора).

Согласно пункту 6.3 договора №54 от 14.04.2016 в случае просрочки оплаты покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Во исполнение условий договора №54 от 14.04.2016 и дополнительных соглашений №1 от 14.04.2016, №2 от 19.04.2016, №3 от 11.05.2016, №4 от 23.05.2016, №5 от 26.05.2016, №6 от 03.06.2016, №7 от 06.06.2016, №8 от 30.06.2016, №9 от 20.07.2016 ООО "СоюзХим РМ" поставило товар на сумму 3935100 рублей по товарным накладным №100 от 14.04.2016, №134 от 16.05.2016, №140 от 17.05.2016, №124 от 11.05.2016, №165 от 23.05.2016, №186 от 30.05.2016, №219 от 06.06.2016, №230 от 09.06.2016, №297 от 01.07.2016, №302 от 05.07.2016, №321 от 21.07.2016.

По расчетам истца сумма долга за поставленный товар с учетом произведенной оплаты в сумме 1750000 рублей составила 2185100 рублей.

В претензионном письме от 16.10.2017, полученном 19.10.2017, истец просил ответчика погасить задолженность до 30.11.2017.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар послужила истцу основанием для начисления ответчику пени в сумме 218510 рублей за период с 01.11.2016 по 14.12.2017 и обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения ответчиком товара на сумму 3935100 рублей подтвержден товарными накладными №100 от 14.04.2016 на сумму 86000 рублей, №134 от 16.05.2016 на сумму 1220000 рублей, №140 от 17.05.2016 на сумму 312000 рублей, №124 от 11.05.2016 на сумму 31000 рублей, №165 от 23.05.2016 на сумму 201000 рублей, №186 от 30.05.2016 на сумму 122400 рублей, №219 от 06.06.2016 на сумму 127800 рублей, №230 от 09.06.2016 на сумму 946000 рублей, №297 от 01.07.2016 на сумму 711000 рублей, №302 от 05.07.2016 на сумму 131400 рублей, №321 от 21.07.2016 на сумму 46500 рублей, содержащим указание на наименование товара, его количество, цену товара. Обязательство по оплате стоимости полученного товара ответчиком исполнено в сумме 2973880 рублей (платежные поручения №77 от 16.11.2016 на сумму 500000 рублей, №72 от 03.11.2016 на сумму 100000 рублей, №69 от 01.11.2016 на сумму 100000 рублей, №92 от 01.12.2016 на сумму 1000000 рублей, №3 от 23.01.2017 на сумму 50000 рублей, акт взаимозачета №7 от 01.03.2018 на сумму 1223880 рублей).

Сумма долга за поставленный товар и оказанные услуги составила 961220 рублей. Факты получения товара и наличия задолженности по оплате стоимости товара подтверждаются вышеперечисленными документами и ответчиком не оспорены.

Кроме того, в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга в сумме 961220 рублей, а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ ко дню судебного разбирательства доказательств оплаты долга или возврата товара не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 961220 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 договора № 52 от 13.04.2016 в случае просрочки оплаты Покупатель обязан уплатить Продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

На основании пункта 6.3 договора истец ответчику начислил пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с 01.11.2016 по 14.12.2017 в размере 218510 рублей (10% от суммы долга на дату обращения в суд).

Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 11.12.2018, заключенный между ООО "Паритет-М" в лице директора ФИО3 (Исполнитель) и ООО "СоюзХим РМ" (Заказчик), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, а именно: составить исковое заявление к ответчику ИП КФХ ФИО2 для подачи в Арбитражный суд Республики Мордовия, подготовить необходимые процессуальные документы, представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Республики Мордовия, а доверитель оплачивает оказанные услуги. В материалы дела представлены акт №1 приема –передачи оказанных услуг от 11.12.2017. В качестве доказательств оплаты услуг платежное поручение №981 от 22.12.2018 на сумму 15000 рублей.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 02.09.2015 №307-ЭС15-11100, в целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем проделанной работы, характер спора, степень сложности дела, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что судебные издержки на оплату юридических услуг разумны и документально подтверждены истцом в сумме 15000 рублей. Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платёжному поручению №944 от 15.12.2017 уплачена государственная пошлина в размере 35018 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24797 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Государственная пошлина в сумме 10221 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью "СоюзХим РМ" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304131404700057, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, Атюрьевский район, с. Курташки) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СоюзХим РМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) задолженность в сумме 961220 рублей, неустойку в сумме 218510 рублей, всего – 1179730 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24797 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СоюзХим РМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10221 рублей, уплаченную по платежному поручению №944 от 15.12.2017. Платежное поручение №944 от 15.12.2017 оставить в материалах дела, так как по нему уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова