Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А56-68275/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68275/2019
27 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 07.10.2019 в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (адрес: Россия 195220, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГИДРОТЕХНИКОВ 6/ЛИТ.Б; Россия 190000, Санкт-Петербург, ул Караванная 1/323, ОГРН: 1077847488223; 1077847488223);

ответчик: :АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СЛАНЦЕВСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия 188560, Сланцы, Ленинградская область, ул пер. Почтовый д.3, ОГРН: 1054700454940);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.02.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация) о взыскании по муниципальному контракту от 21.08.2017 № 0145300001917000230-0026033-01 (далее – Контракт) на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (устройство дорожных сооружений: автобусных остановок по адресам: <...> 428 000 руб. задолженности и 172 005,53 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.09.2017 по 29.04.2019.

Письменный отзыв ответчиком не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив представленные в дело доказательства, установил следующее.

Общества (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили Договор.

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляет 1 428 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта оплата за выполненные работы производится единовременно заказчиком по факту выполненных работ в течение 10 рабочих дней на основании подписанных Актов выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (КС-3), исполнительной документации.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что 30.11.2017 в адрес Администрации были направлены акты выполненных работ от 29.11.2017 на 1 222 871,92 руб.

Поскольку Администрация мотивированных возражений на указанные акты не направила, выполненные работы не оплатила, Общество в претензии от 30.01.2017 (направлена 30.01.2018) потребовало от нее погасить задолженность в указанном размере.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, в судебном заседании представитель ответчика указал, что работы выполнены с недостатками и не в полном объеме.

В подтверждение своих позиций стороны представили в материалы дела следующие письма в адрес друг друга.

Письмами от октября 2017 года № 1218/01-19 и от ноября 2017 года № 268 заказчик уведомил подрядчика о просрочке выполнения работ.

Письмом от 15.11.2017 № 15/11-1 – Общество сообщило Администрации о предоставлении на проверку исполнительной документации по Контракту.

В письме от 23.11.2017 № 270 заказчик сообщил подрядчику о наличии замечаний к переданной исполнительной документации, которая не в полном объеме отражает выполнение работ по Контракту.

В ответ на запрос Общества от 27.11.2017 № 27/11-01 Администрация письмом от 29.11.2017 № 6079/01-37/19 сообщила состав комиссии по приемке результата работ (сформирована приказом от 04.09.2017 № 1320-п).

В ответ на изложенную в письме от 29.11.2017 № 29/11-01 просьбу подрядчика заказчик письмом от 15.12.2017 № 6063/01-37/19 / 6186/01-37/19 отказался согласовать замену песчаного основания на щебень, сославшись на непроведение шурфовки основания на объектах с вызовом представителя заказчика для освидетельствования и фиксации скрытых работ.

Письмом от 30.11.2017 № 30/11-01 Общество передало Администрации комплект исполнительной документации после устранения недостатков, указанных в письме от 23.11.2017 № 270; письмами от 18.12.2017 № 18/12-1, 18/12-02, 18/12-03 гарантировало выполнение работ по установке железобетонных оголовков как только позволят условия; сообщило о проведении 20.12.2017 в 14-00 вскрытия асфальтобетонного покрытия и шурфовка основания по вопросу замены песчаного основания на щебень, просило обеспечить явку представителя заказчика; указало, что все работы по Контракту выполнены в полном объеме за исключением работ, выполнение которых невозможно ввиду погодных условий, повторно отметило, что указанные в письме от 23.11.2017 № 270 недостатки устранены.

Администрация, в свою очередь, письмом от 25.12.2017 № 1636/01-19 отказалась от исполнения Контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а письмом от 20.02.2018 № исх-164/2018 вновь указала на ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что после выполнения работ по Контракту подрядчик неоднократно направлял заказчику исполнительную документацию, в том числе акты выполненных работ.

В ответ на названную документацию ответчик письмом от 23.11.2017 № 270 сообщил о недостатках такой документации, после чего истец передал ответчику исправленную документацию и акты КС-2 и КС-3 на 1 222 871,92 руб.

Ответчик вновь сообщил о неустранении всех недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Между тем соответствующего ходатайства стороны не заявляли.

В силу закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанном положении суд разрешает спор по представленным в дело доказательствам.

В материалы дела представлен акт выполненных работ на 1 222 871,92 руб., в котором истец учел объем фактически выполненных работ (общая стоимость Контракта составляла 1 428 000 руб.).

Каких-либо мотивированных возражений от ответчика относительно определенной истцом стоимости фактически выполненных работ не представлено.

При этом в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что результат выполненных по Контракту работ не демонтирован.

Таким образом, заказчик, фактически использующий результат выполненных работ, обязан их оплатить – требование о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 1 222 871,92 руб. надлежит удовлетворить.

Также истцом заявлено требование о взыскании 172 005,53 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.09.2017 по 29.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3.1 Контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае несвоевременного исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом в виде пени в размере 1/300 действующей на момент уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

С учетом положений пункта 2.3 Контракта и передачи актов 30.11.2017, такие акты должны были быть оплачены в срок до 14.12.2017 включительно, с 15.12.2017 подлежит начислению неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 15.12.2017 по 29.04.2019 исходя из размера задолженности в 1 222 871,92 руб. – размер такой неустойки составит 142 953,73 руб.

В указанной части надлежит удовлетворить требование о взыскании неустойки по Контракту.

В итоге общий размер задолженности ответчика по Контракту составляет 1 365 825,65 руб., из которых 1 222 871,92 руб. – стоимость выполненных работ, 142 953,73 руб. – неустойка за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" 1 428 000 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в доход федерального бюджета 3118 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.