Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А42-7896/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7896/2021
город Мурманск
10 марта 2022 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 03.03.2022


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Мурманская ТЭЦ» к МКУ «КГХ г. Кола» и Администрации Кольского района о взыскании 1 770 465,40 ₽,

3-е лицо: - Комитет по тарифному регулированию Мурманской области

при участии в заседании представителей:

от истца: - ФИО1, доверенность от 01.01.2022 № МТ-07/2022

от МКУ «КГХ г. Кола»: - ФИО2, доверенность от 11.08.2021,

от Администрации: - ФИО3, доверенность от 10.01.2022 № 02-04/07-29,

от 3-го лица: - ФИО4, доверенность от 12.01.2022 № 1,

установил:

АО «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – Суд, АСМО) с иском, неоднократно уточненным в ходе производства по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) (т. 1, л.д. 123, т. 2, л.д. 10), к МКУ «УГХ г. Кола» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – УГХ, Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости потерь тепловой энергии в сумме 1 299 100,44 ₽ возникших у Учреждения в период с 01.06.2020 по 31.05.2021 в муниципальных тепловых сетях теплоснабжения и горячего водоснабжения находящихся в оперативном управлении у УГХ, а в случае недостаточности указанных средств у УГХ, истец просит их взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Кольского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Администрация, совместно – ответчики). Также истец просит взыскать с Администрации неосновательное обогащение в виде стоимости потерь тепловой энергии в сумме 471 364,96 ₽ возникших у Администрации в период с 01.06.2020 по 31.05.2021 в муниципальных тепловых сетях теплоснабжения и горячего водоснабжения. Всего ко взысканию 1 770 465,40 ₽.

Определением от 09.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитет по тарифному регулированию Мурманской области (далее – КТР).

В обоснование иска истец указал на наличие тепловых потерь в муниципальных тепловых сетях (отопления и горячего водоснабжения), часть которых находится в оперативном управлении УГХ. Стоимость тепловых потерь не оплачена.

Ответчики представили отзывы на иск и дополнения к ним, в которых с иском не согласились, указав, что спорные тепловые потери в муниципальных сетях должны быть учтены в тарифах на поставляемую истцом тепловую энергию. Расчеты тепловых потерь истца не верны.

КТР в отзыве на иск указало, что в спорный по делу период в тарифы истца на тепловую энергию спорные тепловые потери включены не были.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска с учетом его уточнений настаивал.

Представители Учреждения и Администрации против удовлетворения иска возражали, поддержали доводы отзывов на иск и дополнений к ним. Представитель УГХ дополнительно указал, что договор на компенсацию спорных потерь с ответчиком в порядке федерального закона № 44-ФЗ не заключен, в связи с чем оснований для оплаты спорных сумм не имеется.

Представитель КТР поддержал позицию истца по спору.


Из материалов дела, а также вступивших в законную силу решений Суда по делам № А42-19211/2019 и № А42-6941/2020 следует, что в собственности муниципального образования городское поселение Кола находились тепловые сети от центрального теплового пункта до теплопотребляющих объектов станции Кола протяженностью 1 367,7 метров.

Решением по делу № А42-19211/2019 с Администрации поселения Кола в пользу истца взыскано 2 850 907,97 ₽ составляющих стоимость тепловой энергии для компенсации потерь, возникших в тепловой сети муниципального образования с 01.01.2018 до 30.06.2019.

В декабре 2019 года часть указанных тепловых сетей, протяженностью 777 метров от центрального теплового пункта (улица Приморского, 2) до теплопотребляющих объектов станции Кола, передано в оперативное управление Учреждения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец, через указанные сети осуществлял в период с 18.12.2019 по 31.05.2020 поставку тепловой энергии и горячей воды исполнителям и потребителям коммунальных услуг, в том числе населению городского поселения Кола, до границы балансовой принадлежности своих сетей.

Администрация является правопреемником Администрации поселения Кола, в связи с осуществленными реорганизациями.

Решением по делу № А42-6941/2020 с УГХ в пользу истца, а при недостаточности денежных средств с Администрации, взыскан основной долг (969 525,73 ₽) по компенсации тепловых потерь в муниципальных сетях закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления по май 2020 года включительно. С Администрации в пользу истца взыскан основной долг (128 273,16 ₽) по май 2020 года по компенсации тепловых потерь в муниципальных сетях не закрепленных за Учреждением.

В рамках настоящего дела, спора о протяженности спорных муниципальных тепловых сетей как закрепленных за УГХ, так и не закрепленных за ним, между сторонами нет.

Протяженность спорных по делу тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения до домов №№ 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 и 14 по улице ФИО5 в городе Кола, между сторонами нет. Протяженность следует из представленных выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимость (т. 1, л.д. 17-31) и отражена истцом в расчетных таблицах, в том числе по объемам и стоимости тепловых потерь (т. 1, л.д. 32, 33-53,57).

Между тем, поставляя в указанные многоквартирные дома в период с 01.06.2020 по 31.05.2021 тепловую энергию посредством передачи тепловой энергии по спорным сетям, в них имели место тепловые потери тепловой энергии стоимость которых, по мнению истца, подлежат оплате собственником спорной сети или лицом за которым сеть закреплена на праве оперативного управления.

Стоимость тепловых потерь в указанный период в сетях закрепленных на праве оперативного управления за Учреждением составила 1 299 100,44 ₽ и в муниципальных сетях не закрепленных за Учреждением – 471 364,96 ₽ (т. 1, л.д. 57).

Предъявленная претензия по оплате указанных сумм, оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


Факт поставки тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения в указанные выше многоквартирные жилые дома посредством ее передачи (подачи) по спорным сетям, истцом подтвержден материалами дела, установлен судом, сторонами спора в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнут и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Пунктом 1 Приложения № 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 установлено, что объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий) отнесены к муниципальному имуществу.

Тепловые сети в спорный период составляли казну муниципального образования.

Это обстоятельство не оспаривается, установлено судами при рассмотрении дел № А42-4143/2018, № А42-10211/2019 и № А42-6941/2020.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании части 10 статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 55 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Истец, осуществляющее теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией). Теплоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы, связанные с потерями тепловой энергии в сетях, ей не принадлежащих.

В силу стать 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 3.19. Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, предусмотрено, что потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей.

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия договора с ресурсоснабжающей организацией владелец тепловых сетей обязан компенсировать потери тепловой энергии в принадлежащих ему сетях.

Из расчета иска следует, что истец исключил из предъявляемых требований участки сети протяженностью 189,2 метра (168 метров – сети отопления и ГВС до объекта ФИО5, дом 8А и 21,2 метра – сети ГВС до объекта ФИО5, дом 10). В расчете учтены муниципальные сети горячего водоснабжения (ГВС) протяженностью 411,4 метров (с 01.06.2020 по 13.05.2021) и сети отопления протяженностью 11,3 метров (с 01.09.2020 по 31.05.2021), а также закрепленные за Учреждением на праве оперативного управления сети отопления протяженностью 777 метров (с 01.09.2020 по 31.05.2021) и сети ГВС протяженностью 411,4 метров (с 14.05.2020 по 31.05.2021).

Поскольку часть участка тепловой сети является имуществом Администрации района, сети не были переданы эксплуатирующей организации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления на указанный участок сети не зарегистрировано, иск о взыскании основного долга с Администрации в сумме 471 364,96 ₽ обоснован и подлежит удовлетворению.

Контррасчет иска Администрацией, тем более подтвержденный документально, не представлен. Иных доказательств и каких-либо документов, которые могли повлиять (опровергнуть) на расчет иска, привести к уменьшению сумм подлежащих оплате, ответчиками ни суду, ни истцу не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статей 210 и 296 ГК РФ, а также правоприменительного подхода отраженного в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества, аналогичным правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

С учетом изложенного, УГХ, как законный владелец указанных выше сетей, обязано компенсировать истцу потери тепловой энергии в принадлежащих ему на праве оперативного управления сетях.

Расчет иска приходящийся на Учреждение в сумме 1 299 100,44 ₽ в деле сформирован, судом проверен.

Альтернативных расчетов, в том числе подтвержденных документально, в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиками суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно пункту 1.6 Устава, учредителем Учреждения является муниципальное образование городское поселение Кола Кольского района, функции и полномочия учредителя которого осуществляет администрация Кольского района.

Соответственно, главным распорядителем денежных средств Учреждения является Администрация района.

Таким образом, при установлении недостаточности денежных средств по оплате заявленного ко взысканию основного долга с УГХ для удовлетворения требования истца на стадии исполнения судебного акта, взыскание должно быть произведено с распорядителя денежных средств ответчика – Администрации.

Довод УГХ о том, что договор на компенсацию тепловых потерь в порядке установленном федеральным законом № 44-ФЗ не заключен и соответственно оснований для оплаты спорных сумм не имеется, судом во внимание не принимается, поскольку он основан на не полном и узком толковании действующих норм материального права, без учета указанных выше норм права.

Спорные тепловые потери в установленный для истца тариф в спорном периоде включены не были, в связи с чем данный довод судом также отклоняется.

С учетом изложенного, оценивая всю совокупность указанных норм права и правоприменительных подходов, заявленный по настоящему делу уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленных суммах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 30 705 ₽ (п/п от 05.08.2021 № 8263) подлежат отнесению на ответчиков пропорционально требованиям к каждому, а именно в сумме 22 530,16 ₽ (= 30 705 х 1 299 100,44 / 1 770 465,40) на УГХ и в сумме 8 174,84 ₽ (= 30 705 – 22 530,16 или 30 705 х 471 364,96 / 1 770 465,40) на Администрацию.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с МКУ «УГХ г. Кола» в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» основной долг в сумме 1 299 100 рублей 44 копейки, а также судебные расходы в сумме 22 530 рублей 16 копеек. При недостаточности у МКУ «УГХ г. Кола» денежных средств для оплаты указанного основного долга, взыскать недостающие суммы основного долга в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» с Администрации Кольского района.

Взыскать с Администрации Кольского района в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» основной долг в сумме 471 364 рубля 96 копеек, а также судебные расходы в сумме 8 174 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


СудьяА.ФИО6