Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А53-23950/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23950/17
28 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисенко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-23950/17

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная логистическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 149 215 руб. 96 коп. задолженности и 28 482 руб. 76 коп. пени,

при участии:

от истца – директор ФИО1,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Формос» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная логистическая компания» о взыскании 149 215 руб. 96 коп. задолженности и 28 254 руб. 78 коп. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 149 215 руб. 96 коп. задолженности, 28 482 руб. 76 коп. пени.

Суд протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не направил, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.09.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 02/09/15, по условиям которого подрядчик на основании настоящего договора обязуется изготовить из материала заказчика секции забора (с огрунтовкой) в количестве 132 штук в соответствии с эскизом (приложение №1), строительными нормами и правилами, проектной документацией в установленные договором сроки по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест Чертковского района, Чертковское с/п», а заказчик обязуется уплатить подрядчику обусловленную договором цену (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определена на основании договорной цены и составляет 660 руб. за одну секцию забора, в том числе НДС. Общая стоимость договора 87 120 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 3.4 договора расчеты производятся по факту приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 рабочих дней после подписания сторонами документов на оплату выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

12.10.2015 между сторонами спора заключен договор подряда № 12/10/15, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить из материала заказчика секции ограждения теневых навесов (с огрунтовкой) в количестве 48 штук в соответствии с эскизом (приложение №1), строительными нормами и правилами, проектной документацией в установленные договором сроки по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест Чертковского района, Чертковское с/п», а заказчик обязуется уплатить подрядчику обусловленную договором цену (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определена на основании договорной цены и составляет 783 руб. за одну секцию забора, в том числе НДС. Общая стоимость договора 37 584 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 3.4 договора расчеты производятся по факту приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 рабочих дней после подписания сторонами документов на оплату выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

01.02.2016 между сторонами спора заключен договор подряда № 01/02/16, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить из материала заказчика секции ограждения приборов отопления, стальной лестничный марш с решетчатыми ступенями длиной 2,85м (приложение №1), строительными нормами и правилами, проектной документацией в установленные договором сроки по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест Чертковского района, Чертковское с/п», а заказчик обязуется уплатить подрядчику обусловленную договором цену (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость договора 44 511 руб. 96 коп., в том числе НДС.

В соответствии с п. 3.4 договора, расчеты производятся по факту приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 рабочих дней после подписания сторонами документов на оплату выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Истцом в соответствии с условиями договоров выполнены работы на общую сумму 162 215 руб. 96 коп., что подтверждается актами КС-2 №1 от 03.11.2015, №1 от 07.12.2015 и №1 от 03.03.2016.

Все акты выполненных работ подписаны ответчиком без каких либо замечаний по объему и качеству работ.

Ответчик частично оплатил выполненные работы, в результате чего образовалась задолженность в размере 149 215 руб. 96 коп.

03.08.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена до настоящего времени без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора является требование истца к ответчику о взыскании 149 215 руб. 96 коп. задолженности и 28 482 руб. 76 коп. пени.

Из материалов дела следует, что заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения работ, сумма задолженности в указанном размере подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами формы КС-2, справками формы КС-3, кроме того, указанный размер задолженности ответчиком не оспорен.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 149 215 руб. 96 коп.

Ввиду нарушения ответчиком сроков по оплате выполненных работ истцом начислена неустойка в общей сумме 28 482 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договоров предусмотрено, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным виду следующего.

Расчет пени по данным договорам произведен истцом по ставке рефинансирования 8,25% годовых, в то время как договором предусмотрено начисление пени по ставке, действующей на день уплаты пени.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, вопрос 3, указано следующее: по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ответ был дан Верховным Судом РФ применительно к вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов. Между тем, суд считает возможным применить данный подход и к отношениям сторон, поскольку заключенный ими договор содержит условие о неустойке с привязкой к ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день ее оплаты. В целях правовой определенности в отношениях сторон применению в расчете подлежит действующая на день принятия судом решения ставка рефинансирования Центрального Банка РФ 7,75 % годовых.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет неустойки по вышеуказанным договорам: за период с 12.01.2016 по 15.12.2017 на сумму 87 120 руб. неу4стойка составляет 15 844,22 руб.; за период с 04.02.2016 по 15.12.2017 на сумму 37 584 руб. неустойка составит 6 611 руб. 97 коп., за период с 05.05.2016 по 15.12.2017 на сумму 24 511 руб. 96 коп. неустойка составит 3 736,03 руб. Общая сумма неустойки составила 26 192 руб. 22 коп., которая и подлежит взысканию.

В остальной части иска надлежит отказать.

При распределении судебных расходов суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма заявленных исковых требований составляет 177 698,72 руб., государственная пошлина от этой суммы составляет 6 331 руб., а сумма удовлетворенных исковых требований составляет 175 408,18 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере 6 249,39 руб. (1075408,18 руб.*6331/175408,18). Однако поскольку истцом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 5476 руб., постольку с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 855 руб. (6249,39-5394,39).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная логистическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 149 215 руб. 96 коп. задолженности, 26 192 руб. 22 коп. пени, а всего: 175 408 руб. 18 коп., а также 5 394 руб. 39 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная логистическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 855 руб. государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко