Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А12-45849/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело №А12-45849/2017

«05» февраля 2018г.

Резолютивная часть решения оглашена 05.02.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 05.02.2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400075, <...>) к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Волгоградская область) о взыскании 1 489 444,75 руб. и обращении взыскания на имущество должника

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности № 155/05 от 02.03.2015г.;

от ответчика – извещен, в судебное заседание не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (далее по тексту ООО "Межрегионагрохим", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее также по тексту ИП ФИО1, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 853 550,00 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 635 894,75 руб. за период с 17.11.2015 г. по 30.11.2017 г., об обращении взыскания на заложенное движимое имущество ответчика путём продажи с публичных торгов, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований, так как по состоянию на 05.01.2018 года ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате долга и штрафных санкций, представитель истца возражая против доводов указанных в письменном отзыве указывает на то, что менеджеры истца работающие на местах иногда неправильно оформляют документы первичного учета, в связи с чем их обязывают переоформлять такие документы. Представленные в материалы дела накладные подписаны ответчиком и заверены оттиском его печати, оригиналы этих накладных имеются у истца, кроме того указывает на то, что наличие задолженности и обещание её погасить ответчик также подтверждает в гарантийном письме. Указывает на то, что представленная ответчиком копия искового заявления имеет опечатки, верным является текст искового заявления представленный в Арбитражный суд (протокол судебного заседания от 05.01.2018 года).

Представители ответчика в судебное заседание не явились без уведомления суда о причинах неявки. Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями поступившими в Арбитражный суд, в том числе публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области. В связи с неявкой представителей ответчика в судебное заседание настоящее дело рассматривается по имеющимся доказательствам и в отсутствие сторон, как это предусмотрено ст. 156 АПК РФ.

В письменном отзыве ответчик возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, просит в иске отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к ниже следующему.

Как следует из искового заявления и это подтверждается материалами дела, в соответствии с договором поставки товаров №05-1404/15 от 24.04.2015г. ООО “Межрегионагрохим” обязалось поставить в адрес ИП ФИО1 товар в согласованном сторонами ассортименте и количестве. Свои обязательства ООО «Межрегионагрохим» выполнило, поставив ответчику путем выборки со склада истца товары по товарным рукописным накладным №2904 от «29» апреля 2015 года и №0105 от «01» мая 2015 года на общую сумму 853 550,00 руб.

Согласно условиям заключенного договора (п. 5.2) оплата товара должна быть произведена ответчиком путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика либо иным способом, не противоречащим законодательству РФ, в полном объеме не позднее 15 ноября 2015 года.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. Таким образом, за ответчиком на 30 ноября 2017 года образовалась задолженность по указанным накладным в размере 853 550,00 руб.

Согласно п. 6.3. заключенного сторонами договора в случае неисполнения денежных обязательств должник обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты по договорам истец рассчитал ответчику пени оплаты в размере 635 894,75 руб. за период с 17.11.2015 г. по 30.11.2017 г.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору поставки товаров №05-1404/15 от 24 апреля 2015 года между истцом и ответчиком (залогодателем) заключен договор залога №03-1405/15 от 24.04.2015г., согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю движимое имущество, а именно:

№
п/п

Наименование

Количество,

шт.

Начальная стоимость реализации за единицу, определенная сторонами, руб.

Общая стоимость, руб.

1.

Поливалка ДКШ -64 400 м

2
50 000,00

100 000,00

2.

Плуг 4-х корпусной

1
20 000,00

20 000,00

3.

КПС культиватор сплошной

1
20 000,00

20 000,00

4.

Культиватор междурядный

1
15 000,00

15 000,00

5.

Борона 12 м

1
20 000,00

20 000,00

6.

Прицеп тракторный

1
20 000,00

20 000,00

7.

Насос с двигателем А-41 ДТ-75

1
120 000,00

120 000,00

8.

Копалка луковая

1
85 000,00

85 000,00

9.

Полевой навесной опрыскиватель

1
25 000,00

25 000,00

10.

Кир 1,5 м

1
40 000,00

40 000,00

11.

Фильтр капельного орошения ручного управления

1
100 000,00

100 000,00

12.

Бочка для питьевой воды 2 м.куб.

1
15 000,00

15 000,00

13.

Вагончик мастерская 2x4,5 м

1
25 000,00

25 000,00

14.

Вагончик жилой цельнометаллический 2x4,5 м

1
25 000,00

25 000,00

15.

Вагончик цельнометаллический 9x3 м

2
50 000,00

100 000,00

16.

Трактор колесный «МТЗ-80» (принадлежащий Залогодателю на основании Договора купли-продажи от 27 декабря 2014 года), год выпуска 1992г., цвет синий, основной ведущий мост № 994870, вид движения колесный, ПСМ BE 349108.

1
80 000,00

80 000,00

17.

Трактор ДТ-75 ДЕС4, заводской номер машины № 740568 (752501), номер двигателя № 116111, год выпуска 2008г., цвет красный, вид движения гусеничный, ПСМ BE 219742.

1
100 000,00

100 000,00

В виду неоплаты ответчиком задолженности согласно условий договора, истец вынужден обратиться в Арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств несостоятельности заявленных требований.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке установленном ст. 161 АПК РФ ответчик не сделал, а согласно части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а также учитывая признание иска ответчиком и принятие этого признания судом, заявленное требование о взыскании задолженности в размере 853 550,00 руб., подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве не принимаются судом, так как они основаны на ошибочном понимании норм права и не подтверждены доказательствами представленными в материалы дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, ответчик не представлял суду доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

С учетом представленных в дело доказательств, а также с учетом согласованного сторонами в договоре без разногласий процента штрафных санкций, суд не находит оснований применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога, судом учитывается ниже следующее:

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора (п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 341 Гражданского кодекса РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю – с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

На основании п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ИП ФИО1, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101-110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Волгоградская область) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (ОГРН <***> ИНН <***>, 400075, Волгоград город, им маршала ФИО3 Улица, 10) сумму основного долга в размере 853 550,00 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 635 894,75 руб. за период с 17.11.2015 г. по 30.11.2017 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 894,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога №03-1405/15 от 24.04.2015г. имущество, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Волгоградская область), а именно:

№
п/п

Наименование

Количество,

шт.

Начальная стоимость реализации за единицу, определенная сторонами, руб.

Общая стоимость, руб.

1.

Поливалка ДКШ -64 400 м

2
50 000,00

100 000,00

2.

Плуг 4-х корпусной

1
20 000,00

20 000,00

3.

КПС культиватор сплошной

1
20 000,00

20 000,00

4.

Культиватор междурядный

1
15 000,00

15 000,00

5.

Борона 12 м

1
20 000,00

20 000,00

6.

Прицеп тракторный

1
20 000,00

20 000,00

7.

Насос с двигателем А-41 ДТ-75

1
120 000,00

120 000,00

8.

Копалка луковая

1
85 000,00

85 000,00

9.

Полевой навесной опрыскиватель

1
25 000,00

25 000,00

10.

Кир 1,5 м

1
40 000,00

40 000,00

11.

Фильтр капельного орошения ручного управления

1
100 000,00

100 000,00

12.

Бочка для питьевой воды 2 м.куб.

1
15 000,00

15 000,00

13.

Вагончик мастерская 2x4,5 м

1
25 000,00

25 000,00

14.

Вагончик жилой цельнометаллический 2x4,5 м

1
25 000,00

25 000,00

15.

Вагончик цельнометаллический 9x3 м

2
50 000,00

100 000,00

16.

Трактор колесный «МТЗ-80» (принадлежащий Залогодателю на основании Договора купли-продажи от 27 декабря 2014 года), год выпуска 1992г., цвет синий, основной ведущий мост № 994870, вид движения колесный, ПСМ BE 349108.

1
80 000,00

80 000,00

17.

Трактор ДТ-75 ДЕС4, заводской номер машины № 740568 (752501), номер двигателя № 116111, год выпуска 2008г., цвет красный, вид движения гусеничный, ПСМ BE 219742.

1
100 000,00

100 000,00

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В.Сапронов