Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А27-13845/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13845/2021
город Кемерово
01 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побединской М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Девочкина Светлана Васильевна, Новосибирская область, город Новосибирск, ОГРНИП 318547600047225, ИНН 540106081400

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС», Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, ОГРН 1024200687280, ИНН 4205002133

третье лицо: Зухарев Андрей Адамович, Новосибирская область, город Новосибирск,

о взыскании штрафа в сумме 81657,06 руб., расходов за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг связи в сумме 433,04 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3266 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении спора

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Девочкина Светлана Васильевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» о взыскании штрафа в сумме 81657,06 руб., расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в сумме 15000 руб., расходов на оплату услуг связи в сумме 433,04 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3266 руб.

В настоящее судебное заседание стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителей не заявили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора.

Ответчик в отзыве просил снизить заявленный штраф до разумных размеров.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2019 вследствие действий Туригина М.В., управлявшего транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный номер Р 977 ЕС 03, был причинен вред принадлежащему Зухайраеву А.А. транспортному средству Lexus RX300, государственный регистрационный номер С 632 ХВ 154 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Туригина М.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору ОСАГО серии МММ № 6001303500.

Гражданская ответственность Зухайраева А. А. на момент ДТП была не застрахована.

Зухайраев А.А. обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П.

ООО «Страховая компания «СДС» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 107 863 рубля 95 копеек (в том числе, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № 19594.

между Зухайраевым А. А. (Цедент) и заявителем (Цессионарий по договору) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - Договор цессии), согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к должнику - ООО «Страховая компания «СДС» выплаты неустойки по страховому событию - ДТП, произошедшему 05.03.2019, за любой период за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. С даты подписания договора, цессионарий становиться кредитором должника в размере, указанном п.1.1. договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает.

в ООО «Страховая компания «СДС» поступила претензия заявителя с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 161 550 рублей 00 копеек.

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Девочкиной Светланы Васильевны в отношении ООО «Страховая компания «СДС» с требованием о взыскании неустойки в размере 161 550 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 10 марта 2020 года (дата подписания решения) требование Девочкиной Светланы Васильевны к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено в полном объёме и в ее пользу взыскана неустойка в размере 163 314 рублей 12 копеек.

ООО «Страховая компания» СДС» обратилось в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с просьбой изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных С.В. Никитиной от 10.03.2020 года по делу № У-20-10192/5010- 004, снизив размер неустойки до 3 000 рублей.

Финансовым уполномоченным уведомлением было приостановлено исполнение решения № У-20-10192/5010-004 в связи с обжалованием решения ООО «Страховая компания «СДС».

Судьей Дзержинского районного суда г. Новосибирска Пустогачевой С.Н. вынесено определение от 20 августа 2020 года об оставлении заявления без рассмотрения.

В связи с чем, ООО «Страховая компания «СДС» обратилось в Новосибирский областной суд с частной жалобой.

25 февраля 2021 года Новосибирским областным судом определение оставлено без изменения.

Таким образом, лишь 25 февраля 2021 года должен был быть возобновлен срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Фактически решение финансового уполномоченного было исполнено 12 октября 2020 года.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения решения финансового уполномоченного, отказ от компенсации расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.



Согласно статье 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»

В статье 15 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее- Закон №123-ФЗ) указано, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, финансовый уполномоченный (финансовый омбудсмен) в обязательном порядке рассматривает все споры граждан с организациями осуществляющих деятельность по: - обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (без ограничения сумм), - страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) до 500 000 руб., - добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств до 500 000 руб.

Из части 5 статьи 32 Закона №123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» применяются с 01.06.2019. В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона №123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

При этом согласно части 2 статьи 23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу решения.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона №123-ФЗ, в случае если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При этом под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2 Закона №123-ФЗ).

Соответственно, данное правило аналогично установленному пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правилу о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядке удовлетворения требований гражданина потребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 24.04.2018 № 1024-О, 27.02.2018 № 470-О, 21.11.2013 № 1836-О, 07.10.2006 № 460-О).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе обеспечивает право гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков в связи с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, которые в своей совокупности составляют единый комплекс прав гражданина-потребителя, связаны с его личностью (субъективной правоспособностью) и гарантирован особым правовым регулированием посредством принятия специального законодательства, в том числе Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть переданы по договору уступки требования (статьи 383 ГК РФ). Указанный штраф может быть взыскан исключительно по иску гражданина - потребителя финансовых услуг судом общей юрисдикции. Право на получение указанного штрафа, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 308-ЭС19-6945, от 20.05.2019 № 5-КГ19-52, от 25.03.2019 № 307-ЭС18- 18546, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-О, может быть передано по договору цессии только после вынесения решения суда о взыскании данного штрафа в пользу потребителя. Указанный штраф присуждается только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей, который имеет специальный субъектный состав: истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.05.2019 № 5-КГ19- 52, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цедентупотребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона №123-ФЗ, и штрафы, установленные пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеют схожую правовую природу и назначение в системе действующего законодательства, право на предъявление требования о взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона №123-ФЗ, тесно связано с личностью кредитора.

Соответственно, рассматриваемый штраф, исходя из его системного толкования с положением пункта 3 статьи 16.1 Закона о ОСАГО, является специальной дополнительной мерой защиты прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями финансовых услуг, на случай неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного. Он не обеспечивает требования лиц, которым было уступлено право требования потребителей финансовых услуг.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика штрафа за исполнение решения финансового уполномоченного за пределами установленного законом срока, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15000 руб. расходов, понесенных в связи с необходимостью обращения к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев требование в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из вышеуказанных положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона № 123-ФЗ в рассматриваемом случае на ИП Девочкина С.В. лежала обязанность по соблюдению досудебного порядка разрешения спора путем обращения к финансовому уполномоченному. Согласно части 6 статьи 16 Закона №123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного. Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол №4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 руб. за каждое обращение. Возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному Законом №123-ФЗ не предусмотрена



В настоящем случае истцом по спору выступает индивидуальный предприниматель - ИП Девочкина Е.В., к которой перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

Расходы истца, понесенные им при обращении к финансовому уполномоченному, были обусловлены необходимостью реализации права потерпевшего на получение суммы неустойки, у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек или каким – либо образом снизить их размер.

Сумма неустойки выплачена ответчиком в полном объеме на основании решения финансового уполномоченного. В этой связи расходы истца, понесенные им при обращении к финансовому уполномоченному, следует признать убытками. Факт несения заявленных истцом расходов подтверждается платежным поручением № 22 от 23.01.2020.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 15000 руб. убытков в виде расходов понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг

Почтовые расходы документально подтверждены, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 67,21 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьей 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС», Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, ОГРН 1024200687280, ИНН 4205002133 в пользу индивидуального предпринимателя Девочкиной Светланы Васильевны (ОГРНИП 318547600047225, ИНН 540106081400) расходы за рассмотрение заявления в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 67,21 руб.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС», Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово государственную пошлину в сумме 600 руб. в доход федерального бюджета.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Верховых