Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А42-7595/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-7595/2021

«03» февраля 2022 года


Резолютивная часть решения вынесена 27 января 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Кольский, дом 1, город Мурманск, Мурманская область, 183032

к обществу с ограниченной ответственностью «Тенеф», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: шоссе Глухоозёрское, дом 11, корпус 1, лит. Б, офис 11, <...>

о взыскании 6 956 руб. 25 коп.


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 22.12.2021 № 200, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика - не явился, извещён

установил:

Министерство природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Кольский, дом 1, город Мурманск, Мурманская область, 183032) (далее - МПР МО, Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тенеф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: шоссе Глухоозёрское, дом 11, корпус 1, лит. Б, офис 11, <...>) (далее - ООО «Тенеф», ответчик) о взыскании штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.3.3. государственного контракта на поставку моторного масла от 27.09.2019 № 19-066-ЭА, в сумме 6 956 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2021 исковое заявление МПР МО принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определение суда от 31.08.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства опубликовано 01.09.2021 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

При рассмотрении дела в порядке упрощённого производства суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком копии определения Арбитражного суда Мурманской области от 31.08.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, в связи с чем определением от 27.10.2021 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 25.11.2021, обязав ответчика представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском - доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - письменное признание иска.

Явившийся в суд представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, своего представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, учитывая неявку в судебное заседание представителя ответчика и непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление, суд, в целях соблюдения прав ответчика на представление своих интересов в суде, определением от 25.11.2021 назначил рассмотрение спора на 27.12.2021, обязав истца:

- обосновать размер штрафа с учётом цены государственного контракта от 27.09.2019 № 19-066-ЭА (пункт 2.1.);

- документально обосновать полномочия ФИО3, подписавшего заключение экспертизы от 10.10.2019 по государственному контракту от 27.09.2019 № 19-066-ЭА;

- представить первичные документы на поставку моторного масла в рамках выполнения обязательств по государственному контракту от 27.09.2019 № 19-066-ЭА (товарные накладные, транспортные накладные, счета, счета-фактуры); паспорт качества масла.

Ответчика суд обязал представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, представить суду доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском представить суду доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - представить суду письменное признание иска.

Одновременно указанным определением суд обязал стороны обеспечить явку в судебное заседание своих представителей.

Явившийся в судебное заседание представитель истца представил документы во исполнение определения суда от 25.11.2021, в том числе документы, подтверждающие назначение ФИО3 на должность начальника отдела государственного охотничьего надзора Управления государственного экологического надзора и надзора в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области. Вместе с тем, документы, подтверждающие полномочия указанного лица на дачу представленного в материалы дела заключения экспертизы от 10.10.2019 по государственному контракту от 27.09.2019 № 19-066-ЭА, истец суду не представил.

Учитывая данное обстоятельство, суд пришёл к выводу о невозможности окончательного рассмотрения спора по существу, в связи с чем определением от 27.12.2021 отложил судебное разбирательство на 27.01.2022, обязав истца представить дополнительные документы, подтверждающие полномочия ФИО3 на дачу заключения экспертизы от 10.10.2019 по государственному контракту от 27.09.2019 № 19-066-ЭА.

Ответчика суд обязал представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, представить суду доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском представить суду доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - представить суду письменное признание иска.

Указанным определением суд также обязал стороны обеспечить явку в судебное заседание своих представителей.

В судебном заседании представитель истца во исполнение определения суда от 27.12.2021 представил запрашиваемые документы; на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств не заявил.


С учётом мнения представителя истца, в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Материалами дела установлено.

27.09.2019 между МПР МО (Заказчик) и ООО «Тенеф» (Поставщик) заключён государственный контракт на поставку моторного масла № 19-066-ЭА (далее - Контракт), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется в соответствии с условиями настоящего Контракта своевременно поставить Заказчику, а Заказчик -принять и оплатить моторное масло (далее - Товар) (л.д. 13-22).

В силу пункта 5.4.1. Контракта Поставщик обязан поставить Товар и относящиеся к нему документы согласно Спецификации (Приложение № 1) в количестве, соответствующем условиям Контракта, надлежащего качества, в упаковке, исключающей возможность его порчи (уничтожения) при транспортировке, в установленный пунктом 3.2. Контракта срок.

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта срок поставки Товара: с даты заключения Контракта и не позднее 30.11.2019.

Качество, технические характеристики Товара, функциональные характеристики (потребительские свойства), эксплуатационные характеристики Товара и иные показатели Товара, должны соответствовать Спецификации, условиям Контракта и действующему законодательству Российской Федерации, в том числе требованиям ГОСТов, ТУ, СанПинов и иным установленным требованиям к подобному виду товаров. Товар должен соответствовать требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни и здоровья потребителей (пункт 6.1. Контракта).

Для проверки поставленного Поставщиком Товара (результатов), в части его соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключённых в соответствии с Законом (пункт 4.3. Контракта).

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня поставки Товара и получения документов от Поставщика обязан самостоятельно или с привлечением эксперта, экспертной организации провести экспертизу и передать Поставщику подписанный акт о приёмке товара. В случае отказа Заказчика от подписания данного акта делается соответствующая отметка, при этом Заказчик обязан в течение 3 (трёх) рабочих дней со дня приёмки товара в письменной форме довести до Поставщика замечания в отношении поставленного товара и соответствующие предложения по их устранению (пункт 4.4. Контракта).

В соответствии с пунктом 4.5 Контракта Товар, не соответствующий требованиям, указанным в законодательстве для определения качества товара и Контракте, считается не поставленным. При поставке товара без предоставления Заказчику надлежащей документации поставленный Товар принятию и оплате не подлежит.

Поставщик должен осуществить замену некачественного Товара, Товара несоответствующего Контракту, в том числе Спецификации, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления претензии от Заказчика, переданной посредством факсимильного или электронного сообщения, с последующим предоставлением почтовой или нарочной связью (пункт 4.6. Контракта)

10.10.2019 Заказчиком получена партия моторного масла НАНОТЕК 2Т МОТО Ультра в количестве 105 литров.

В соответствии с пунктом 4.4. Контракта проведена экспертиза поставленного Поставщиком моторного масла, по итогам которой выявлено, что характеристика моторного масла («температура застывания»), указанная на упаковке товара «- 40°С», не соответствует требованиям Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Контракта, и характеристике, указанной Поставщиком в первой части заявки на участие в аукционе, а именно «- 45°С» (л.д. 25).

Министерство в адрес ООО «Тенеф» направило уведомление от 11.10.2019 № 30-06/9357-ОН об отказе в приёмке товара по Контракту с предложением в течение 20 календарных дней с даты получения данного уведомления представить для осуществления приёмки и оценки моторное масло с характеристиками, соответствующими требованиям Контракта (л.д. 24).

Письмом от 19.11.2019 № 30-06/10547-АБ Министерством в адрес Поставщика направлена претензия по неисполнению условий Контракта от 27.09.2019 № 19-066-ЭА с указанием на то, что срок поставки товара в соответствии с Контрактом - не позднее 30.11.2019 (л.д. 26).

02.12.2019 Заказчиком получена новая партия № 557 моторного масла НАНОТЕК 2Т МОТО Ультра.

Так как наименование товара в сопроводительных финансовых документах и транспортной накладной не соответствовало наименованию товара в паспорте качества, в соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и пунктом 4.3. Контракта Заказчиком принято решение о проведении экспертизы товара на соответствие характеристикам, указанным в Контракте, с привлечением экспертной организации - Технической лаборатории ПАО «Мурманское морское пароходство» (далее - экспертная организация).

По итогам испытаний моторного масла НАНОТЕК 2Т МОТО Ультра экспертной организацией установлено, что «масло не соответствует марке по температуре застывания: -34°С», что не соответствует характеристике, указанной в спецификации к Контракту и первой части заявки Поставщика, а именно «-45 °С» (л.д. 29).

Заказчиком повторно принято решение об отказе от приёмки товара и подписания счёта-фактуры от 27.11.2019 № 264, акта приёма-передачи товара, а также в соответствии с пунктом 11.6. Контракта принято решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке, о чём Поставщику направлено уведомление от 13.12.2019 № 30-06/11215-АБ о расторжении государственного контракта от 27.09.2019 № 19-066-ЭА (л.д. 27, 28).

Как указывает истец, ООО «Тенеф» письмом от 28.01.2020 № 01-28-01 сообщило о том, что второй поставкой был поставлен продукт, полностью соответствующий требуемым условиям Государственного контракта. После получения протокола испытания от 06.12.2019 № 765, проведённого экспертной организацией, производитель масла НАНОТЕК 2Т МОТО Ультра ООО «НАНОТЕК» дополнительно провёл внутреннее расследование по значению действительной температуры застывания своего продукта из партии № 557 и подтвердил её соответствие требуемому Государственным контрактом значению - не выше -45°С. Однако никаких документов в подтверждение данного сообщения Заказчику представлено не было.

В соответствии с пунктом 11.5. Контракта контракт расторгается по решению суда, а также в одностороннем порядке при существенных нарушениях Поставщиком условий Контракта. Существенными нарушениями условий Контракта считается ненадлежащее исполнение условий Контракта, в том числе нарушение срока поставки товара по Контракту, установленного пунктом 3.2.

В связи с неисполнением обязательств по Контракту истец начислил ООО «Тенеф» штраф в сумме 6 956 руб. 25 коп., направив последнему требование об уплате штрафа (л.д. 30-32).

Поскольку требование об уплате штрафа ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положениями части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.3.1 Контракта определено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 7.3.3. Контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключённым с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Правилами, и устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта - 10 процентов начальной (максимальной) цены Контракта в случае, если начальная (максимальная) цена Контракта не превышает 3 млн. рублей, что составляет 6 956, 25 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями Контракта ответчик обязался осуществить поставку товара истцу в срок не позднее 30.11.2019 (пункт 3.2. Контракта).

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленный Контрактом срок товар истцу не поставил.

Из материалов дела усматривается, что товар, прибывший 10.10.2019 и 02.12.2019, не был принят Заказчиком в связи с несоответствием поставленного товара техническим характеристикам, указанным в Спецификации.

В соответствии с пунктом 4.5. Контракта товар, не соответствующий требованиям, указанным в законодательстве для определения качества товара и Контракте, считается не поставленным.

Поставка товара, соответствующего характеристикам, указанным в Спецификации к Контракту, до момента расторжения контракта Поставщиком не была осуществлена.

Доказательств иного (замены ненадлежащего товара на товар надлежащего качества) ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждён материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком правомерность начисления штрафа не оспорена, доказательств уплаты штрафа не представлено.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании штрафа в сумме 6 956 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. с учётом удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тенеф» (ИНН <***>), зарегистрированного 21.03.2018 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационном номером <***>, адрес регистрации: шоссе Глухоозёрское, дом 11, корпус 1, лит. Б, офис 11, <...> в пользу Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области (ИНН <***>), зарегистрированного 12.04.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационном номером <***>, адрес регистрации: проспект Кольский, дом 1, город Мурманск, Мурманская область, 183032 штраф в сумме 6 956 руб. 25 коп.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тенеф» (ИНН <***>), зарегистрированного 21.03.2018 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационном номером <***>, адрес регистрации: шоссе Глухоозёрское, дом 11, корпус 1, лит. Б, офис 11, <...> в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Б. Кабикова