Постановление от 2 августа 2017 г. по делу № А40-213682/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32986/2017

09АП-32987/2017

Дело № А40-213682/16
г. Москва
02 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Стройсервис" в лице к/у ФИО2 и АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ-АНТЕЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года по делу № А40-213682/16, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-2071)

по иску ФГУП "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (125993,ГОРОД

МОСКВА,,,,ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ,ДОМ 37,КОРПУС 7, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ-АНТЕЙ" (121471,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ВЕРЕЙСКАЯ,41, ОГРН <***>,

ИНН <***>)

с привлечением третьего лица: Федеральная аэронавигационная служба (125993, <...>)

о взыскании 47 200 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.11.2016; ФИО4 по доверенности от 19.07.2017; ФИО5; ФИО6 по доверенности от 27.12.2016.

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 30.12.2016; ФИО8 по доверенности от 30.12.2016.

от ЗАО "Стройсервис": ФИО9 по доверенности от 19.05.2017.

от Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация): ФИО10 по доверенности от 29.12.2016; ФИО11 по доверенности от 27.07.2017.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФГУП «ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» с иском к АО «КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ «АЛМАЗ-АНТЕЙ» об обязании ответчика в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу выполнить гарантийные обязательства по Государственному контракту № ГК-242-10/б от 17.09.2009 путем устранения выявленных дефектов, а также о взыскании судебных расходов в размере 53 200 руб., их которых: 6 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 47 200 руб. – расходы по экспертизе.

Решением суда от 26 мая 2017 года по делу № А40-213682/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования полностью, по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений; просил иск удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2009 между ФГУП «ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД» (далее – Истец, Заказчик-Застройщик), АО «КОНЦЕРН ВКО «АЛМАЗ-АНТЕЙ» (далее – Ответчик, Генеральный подрядчик) и Федеральной аэронавигационной службой (далее – Третье лицо, Государственный Заказчик) был заключен Государственный контракт № ГК-242-10/Б (далее – Государственный контракт), предметом которого является строительство центра управления полетами филиала «Московский центр автоматизированного управления воздушным движением» ФГУП «ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД» (далее - Объекта), в соответствии с Проектной документацией, Календарным планом выполнения работ (Приложение № 1 к Государственной контракту), требованиями СНиП, нормативных и правовых актов, действующих на момент выполнения работ, включая строительство технологического здания, технических сооружений ЦУП, наружных и внутренних инженерных сетей; поставку материалов и оборудования, оснащение Объекта оборудованием, монтажные и пусконаладочные работы, обучение персонала Заказчика-застройщика правилам эксплуатации оборудования, сдачу Объекта Рабочей комиссии и Государственной приемочной комиссии (п.2.1 Государственного контракта).

Согласно п. 3.1.1 Государственного контракта Генеральный подрядчик обязался выполнить собственными силами или с привлечением Субподрядчиков в установленные сроки и надлежащего качества работы, являющиеся предметом Государственного контракта.

Согласно п. 9.1 Контракта гарантийный период эксплуатации Объекта составляет 24 месяца с момента утверждения Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Акт № 1 приемки законченного строительством 1-го пускового комплекса Объекта «Строительство центра управления полетами филиала «Московский центр автоматизированного управления воздушным движением» ФГУП «ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОРВД» был утвержден приемочной комиссией 07.05.2014.

Истцом в период гарантийного срока в процессе эксплуатации здания ЦУП были обнаружены дефекты и недостатки выполненных Ответчиком работ, о чем были составлены акты обследования, в том числе от 11.07.2014, 07.11.2014, 20.01.2015, 05.06.2015, в которых зафиксированы выявленные недостатки (дефекты) выполненных работ, а именно: протечка кровли в классе разбора АДЦ (помещение № 108) здания ЦУП, в период таяния снега (февраль-март 2015г.) обнаружена протечка кровли в помещениях №№50а, 110, 123ж, в вентиляционной камере (помещение 50) обнаружены трещины и т.д.).

Кроме того, строительно-техническим заключением № 160416-1, составленным экспертом ООО «ЮК ВЫХОД» ФИО12 установлено, что данные дефекты являются результатом несоблюдения технологии выполнения работ, требований строительных норм и правил.

Истец воспользовался предоставленном законом правом и потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в выполненных работах.

Указанные акты обследования и заключения были направлены в адрес Ответчика сопроводительными письмами с требованием устранить выявленные недостатки работ в рамках гарантийных обязательств по Контракту.

Однако выявленные замечания к качеству выполненных работ, устранены ответчиком не были.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование об обязании ответчика устранить недостатки (некачественно выполненные работы) по Государственному контракту № ГК-242-10/Б от 17.09.2009 подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по экспертизе в размере 47 200 руб., в подтверждение несения которых истцом представлены строительно-техническое заключение № 160416-1, счета № 2604-2 от 23.05.2016, № 1204-7 от 12.04.2016, платежные поручения № 6685 от 24.05.2016, № 4644 от 13.04.2016, согласно которым расходы по экспертизе составили 47 200 руб.

Факт несения судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден, в связи с чем требования о взыскании расходов по экспертизе подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика расходы по экспертизе, а также об обязании ответчика устранить недостатки допущенные при выполнении работ.

Доводы ответчика, судебной коллегией признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Также, на указанное судебное решение подана апелляционная жалоба лицом, не участвующим в деле ЗАО "Стройсервис".

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Исследовав материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО «Стройсервис» не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции не принято решение о правах или обязанностях данного лица.

Изложенное свидетельствует о том, что на ЗАО «Стройсервис» не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и это лицо не имеет права на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ЗАО "Стройсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года по делу № А40-213682/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ-АНТЕЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи А.А. Комаров

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.