Решение от 3 июня 2018 г. по делу № А40-52874/2018

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

Дело № А40-52874/18-40-395
04 июня 2018 года
г. Москва


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (г. Липецк, ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза в размере 104 960 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – 1) открытое акционерное общество «Калининградский морской торговый порт», 2) общество с ограниченной ответственностью «Транс-Эксим»

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ПАО «НЛМК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза в размере 104 960 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество «Калининградский морской торговый порт», общество с ограниченной ответственностью «Транс-Эксим».

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, от истца возражения на отзыв ответчика.

По заявлению сторон изготовлено мотивированное решение по делу.

Рассматривая материалы дела при принятии решения, оценивая в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со спецификацией № 13 к экспортному контракту от 25.11.2016 № 293-756/17-363 (per. номер ПАО «НЛМК» 10417 от 06.12.2016) ПАО «НЛМК» 13.05.2017 по накладной № 23338406 СМГС в вагоне № 67694372 в адрес ОАО «Калининградский морской торговый порт» (ОАО «КМТП»), был отправлен груз (сталь горячекатаная травленая в рулонах) для дальнейшего вывоза за пределы Российской Федерации.

Указанный груз был осмотрен и принят ОАО «РЖД» (перевозчиком) к перевозке без каких-либо замечаний в отношении состояния груза и его крепления в полувагоне, что подтверждается отметкой ОАО «РЖД» в графе 26 железнодорожной накладной.

Вагон № 67694372 подан на путь № 19 ОАО «КМТП» 23.05.2017г. с признаками повреждения груза.

Во время комиссионного осмотра вагона до выгрузки груза с участием представителей: грузополучателя ОАО «КМТП», экспедитора в порту ООО «Транс-Эксим», перевозчика ОАО «РЖД», зафиксировано повреждения рулонов №№ 3/24 и 2/23, а именно: выявлено смещение рам с торцевыми упорами и сдавливание распорной клетки, выдавленное содержимое упаковки рулонов стали через одну торцевую сетку и следы замятия на одной стенки сп.363-13, что подтверждается Актом от 25.05.2017, подписать который представитель ОАО «РЖД» отказался (в данном акте имеется соответствующая отметка).

В адрес и.о. начальника станции Калининград-Сортировочная 26.05.2017 ОАО «КМТП» (грузополучатель) обратился с заявлением № 2/1-19 с просьбой направить представителя ОАО «РЖД» для проведение комиссионной выгрузки вагона и составления коммерческого акта.

29.05.2017 ООО «Транс-Эксим» было подано заявление № 28-17 с просьбой направить своего представителя для проведения экспертизы поврежденного груза, комиссионной выгрузки груза, составления коммерческого акта.

В нарушение требований ст. 29 СМГС, статей 41, 42, 119 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», пунктов 2.1. 2.6, 2.10. 2.12. 2.15 «Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», коммерческий акт составлен не был, размер повреждения (порчи) груза перевозчиком не определен, представитель «РДЖ» на выгрузку груза и проведение экспертизы не прибыл.

В целях определения размера, причиненного перевозчиком материального ущерба, по поручению ПАО «НЛМК» (грузоотправителя) экспедитором в порту, фирмой ООО «Транс-Эксим», с привлечением эксперта ООО «Экспертная организация «Соэкс-Балтия» АНО «Союзэкспертизы» была проведена экспертиза поврежденного груза. По результатам проведенной экспертизы составлены Акт экспертизы № 7404810 «И» от 01.06.2017 и отчет от 19.07.2017 № 7405337 «Н».

Согласно отчету эксперта от 19.06.2017 № 7405337 «Н», стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления товарного вида рулонов № 2/23 и № 3/24 горячекатаной стали, по состоянию на 14.05.2017 составляет 104 960 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику груза установленную плату.

Как установлено в п. 1 ст. 796 ГК РФ, статье 95 Федерального закона от 10.01.2013 № 18-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно параграфа 2 ст. 37, параграфа 1 ст. 44 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза с момента приема груза к перевозке до момента его выдачи и размер возмещаемого ущерба должен соответствовать сумме, на которую понизилась стоимость груза.

В соответствии с п. 2 ст. 796 ГК РФ, статье 96 Устава, статьями 42, 44 СМГС в частности, ущерб, причинённый при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз. Стоимость груза определяется, в частности, исходя из его цены, предусмотренной договором.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Перевозчик - ОАО «РЖД» не представил доказательств отсутствие своей вины в повреждении груза и в соответствии с требованиями действующего законодательства несёт ответственность за его повреждения.

В силу параграфа 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: 1) несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной; 2) несоответствие маркировки на местах груза сведениям, указанным в накладной о знаках (марках) мест груза, станции и железной дороге назначения, получателе, количестве мест груза; 3) повреждение (порчу) груза; 4) отсутствие накладной или отдельных ее листов по данному грузу или груза по данной накладной (утрата).

На основании указанных норм закона грузополучатель обратился к перевозчику с просьбой принять участие во вскрытии вагона, выгрузке груза и проверке его состояния. Однако перевозчик отказался участвовать в выгрузке и составлять коммерческий акт.

Согласно статье 119 Устав в случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта получатель обязан подать заявление перевозчику в письменной форме в течение трех суток с момента выдачи груза или его выгрузки.

В этой связи 26.05.2017 заявление № 2/1-19 об участии в выгрузке и составлении коммерческого акта подано грузополучателем в письменной форме.

Перевозчик на выгрузку не явился и мотивированный ответ на письменную просьбу участвовать в выгрузке и составить коммерческий акт не представил, тем самым нарушил положения абзаца 14 статьи 119 Устав, пункта 2.13 Приказа МПС России от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом».

В силу закона бремя доказывания обстоятельств утраты груза возложена на перевозчика.

В результате оценки представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что ответчик, как лицо ответственное за сохранность груза, не доказал, что повреждение контейнеров произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Вследствие этого он несет ответственность по правилу п. 2 ст. 796 ГК РФ.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с вышеизложенной правовой позицией именно ответчик должен был доказать факт отсутствия своей вины, чего сделано не было.

В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу положений ст. 796 ГК РФ, ст. 34 Устава именно ответчик как перевозчик несет ответственность перед истцом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза, а именно в размере 104 960 руб. перед истцом.

Расходы за проведение осмотра и составления отчета в размере 11 800 руб. являются необоснованными, поскольку истец исполнил предусмотренную ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых его требование основано, а, следовательно, понесенные им расходы не относятся к убытку.

Доводы ответчика суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (г. Липецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб, причиненный повреждением груза в размере 104 960 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Павлюк Ю.Б.