Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А40-33179/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-33179/22-3-248
г. Москва
08 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИСПРОЕКТСТРОЙ" (107370, МОСКВА ГОРОД, МАРШАЛА РОКОССОВСКОГО БУЛЬВАР, 7, 2, 65, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2008, ИНН: <***>, КПП: 771801001) к УПРАВЕ ДМИТРОВСКОГО РАЙОНА ГОРОДА МОСКВЫ (127644, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 771301001) о признании недействительной сделки одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту №66-0503/21 от 25.10.2021г., признании недействительной сделки одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту №70-0503/21 от 26.11.2021г., о взыскании задолженности за выполненные работы 494 000 руб.,

При участии:

От истца: ФИО2 по дов. от 14.03.2022 г.,

От ответчика – не явился, изв.,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИСПРОЕКТСТРОЙ" обратилось с иском к УПРАВЕ ДМИТРОВСКОГО РАЙОНА ГОРОДА МОСКВЫ о признании недействительной сделкой односторонний отказ ответчика №10-7-728/21 от 21.12.2021 от исполнения обязательств по государственному контракту №66-0503/21 от 25.10.2021; о признании недействительной сделкой односторонний отказ ответчика №10-7-727/21 от 21.12.2021 от исполнения обязательств по государственному контракту №70-0503/01 от 26.11.2021; взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту №66-0503/21 от 25.10.2021 в размере 373 000 руб.; взыскании задолженности по государственному контракту №70-0503/21 от 26.11.2021 в размере 121 000 руб.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца заявленные требования поддержал, надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истец (ООО «МегаполисПроектСтрой») выполнял по заказу Ответчика (УПРАВА ДМИТРОВСКОГО РАЙОНА ГОРОДА МОСКВЫ) работы по разработке проектно-сметной документации (ПСД) для мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в Дмитровском районе города Москвы за счет средств СУР в 2021 году по нижеследующим государственным контрактам

1.Государственный контракт № 66-0503/21 от 25.10.2021 г. (заключен на основании результатов определения Подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый № закупки 0373200018821001337, протокол от 13.10.2021 № 0373200018821001337);

2.Государственный контракт № 70-0503/21 от 26.11.2021 г. (заключен на основании результатов определения Подрядчика способом закупки запрос котировок в электронной форме, реестровый № закупки 0173200017621000007,протокол от 23.11.2021 № 0173200017621000007)

Государственным контрактом № 66-0503/21 от 25.10.2021 г. (далее-Контракт 1) предусмотрено выполнение проектно-изыскательских работ, а именно - работ по разработке проектно-сметной документации для мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в Дмитровском районе города Москвы за счет средств СУР в 2021 году, в течение 60 календарных дней с даты подписания Государственного контракта, т.е. до 23.12.2021 года включительно.

Государственным контрактом № 70-0503/21 от 26.11.2021 г. (далее -Контракт 2) предусмотрено выполнение проектно-изыскательских работ, а именно - работ по разработке проектно-сметной документации для мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в Дмитровском районе города Москвы за счет средств СУР в 2021 году, в течение 20 календарных дней с даты подписания Государственного контракта, т.е. до 16.12.2021 года включительно.

Во исполнение принятых на себя по Контракту 1 обязательств Истцом были выполнены следующие работы:

Разработка проектной документации по организации дорожного движения (ПОДД на период эксплуатации) на объектах:

-<...>

-<...>

-<...>

-<...>

-<...>

-<...>

-<...>

Согласование проектной документации по 7 объектам с Заказчиком (балансодержателем территории), в ходе которого Заказчиком внесен дополнительный объект по адресу: <...> (обустройство пешеходного перехода), который при разработке ПСД совмещен с разработкой проекта организации дорожного движения (далее ПОД) по объекту: ул. Учинская.

Согласование проектной документации Комиссией по безопасности дорожного движения Северного административного округа города Москвы

В соответствии с п.2.6. Технического задания к исходным данным для проектирования относится Концепция комплексного благоустройства территории - материалы предпроектных решений, которую предоставляет Ответчик.

Концепция или предлагаемые мероприятия утверждаются Комиссией по безопасности дорожного движения Северного административного округа города Москвы по представлению Ответчика - Управы района Дмитровский г. Москвы.

Заседание Комиссии по безопасности дорожного движения Северного административного округа города Москвы по объекту улица Учинская, д.8 состоялось 10.12.21 г., однако выписка передана Истцу Ответчиком лишь 23.12.21 г. При этом Ответчик не мог не располагать сведениями о том, что вышеуказанная выписка являлась необходимым документом для дальнейшего согласования результатов работ в Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Передача проектной документации по 7 объектам на согласование в Департамент транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры города Москвы исх. письмом № 2021-045МПС от 23.11.2021.

В регламентированном порядке проектная документация была передана на рассмотрение и согласование Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы 23.11.2021 г.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно письмам Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 17.12.2021 г. № 17-35-15796/21, от 23.12.2021 г. № 17-35-16088/21, проектная документация была рассмотрена на заседаниях Рабочей группы Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств на улично-дорожной сети города Москвы и проектов организации дорожного движения (далее - МВК) 14.12.2021, 21.12.2021 г..

По результатам рассмотрения проектной документации на МВК были получены выписки из протоколов заседаний от 10.12.2021 г, 17.12.2021 г., 24.12.2021 г., 30.12.2021 г., 21.01.2022 г.

Согласование проектных решений в Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

В соответствии с выписками из протоколов заседания комиссии Департамента № 17-49-2/22 от 21.01.2022 г., предлагаемые Истцом проектные решения были окончательно поддержаны и согласованы Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

Передача согласованной проектно-сметной документации Ответчику в 5 экземплярах на бумажном носителе и на электронном носителе.

Во исполнение принятых на себя по Контракту 2 обязательств Истцом были выполнены следующие работы:

1.Разработка проектной документации по организации дорожного движения (ПОДД на период эксплуатации) на объекте: город Москва, Лобненская ул., д..12, корп.1

2.Разработка проектной документации по организации дорожного движения (ПОДД на период эксплуатации) на объекте: <...>

3.Согласование проектной документации по 2 объектам с Заказчиком (балансодержателем территории) (Исх. письмо № 10-5-4866/21 от 30.11.2021 г., согласно которому замечания и предложения по проектной документации отсутствуют).

4. Согласование проектной документации Комиссией по безопасности дорожного движения Северного административного округа города Москвы

В соответствии с п.2.6. Технического задания к исходным данным для проектирования относится Концепция комплексного благоустройства территории - материалы предпроектных решений, которую предоставляет Ответчик.

Концепция или предлагаемые мероприятия утверждаются Комиссией по безопасности дорожного движения Северного административного округа города Москвы по представлению Ответчика - Управы района Дмитровский г. Москвы.

Заседание Комиссии по безопасности дорожного движения Северного административного округа города Москвы по объектам: <...> город Москва, Лобненская ул., д.. 12, корп.1 состоялось 10.12.21г., однако выписка из протокола заседания передана Истцу Ответчиком лишь 23.12.21 г. При этом Ответчик не мог не располагать сведениями о том, что вышеуказанная выписка являлась необходимым документом для дальнейшего согласования результатов работ в Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Передача проектной документации по 2 объектам на согласование в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы исх. письмом № 2021-047МПС от 29.11.2021 г.

В регламентированном порядке проектная документация была передана на рассмотрение и согласование Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы 29.11.2021 г.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно письму Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 23.12.2021 г. № 17-35-16088/21 документация была рассмотрена на заседании Рабочей группы Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств на улично-дорожной сети города Москвы и проектов организации дорожного движения (далее - МВК) 21.12.2021 г., о чем Истцом была получена выписка из протокола заседания комиссии Департамента № 17-49-49/21 от 24.12.2021 г.

С целью выполнения договорных обязательств Истец, с учетом выписок из протокола Заседания Комиссии по безопасности дорожного движения Северного административного округа города Москвы от 10.12.21г., повторно передал на согласование в ДТ и РДТИ ПСД (письмо Исх.№ 2021-063 МПС от 27.12.2021 г.).

Согласование проектных решений в Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

В соответствии с выпиской из протокола заседания комиссии Департамента № 17-49-2/22 от 21.01.2022 г., предлагаемые истцом проектные решения окончательно поддержаны и согласованы Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москва.

Передача согласованной проектно-сметной документации Ответчику в 5 экземплярах на бумажном носителе и на электронном носителе.

В связи с вышеизложенным, в т.ч. в связи с длительностью предусмотренных законодательством РФ регламентированных сроков рассмотрения обращений, выполнение работ в полном объеме в части согласований оказалось невозможным в предусмотренные Контрактом 1 и Контрактом 2 сроки по не зависящим от Истца обстоятельствам.

Стоимость выполненных работ по Контракту 2 составляет 121 000,00 руб. (Сто двадцать одна тысяча рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20%, что подтверждается прилагаемой исполнительной сметой, составленной по «Сборнику 6.6 Проекты организации дорожного движения МРР-6.6.02-21», «Сборнику 4.3 Городские улицы и дороги, транспортные узлы, транспортные тоннели МРР-4.3.03-21». Кпер. = 4,606 - коэффициент пересчета (инфляционного изменения) базовой стоимости проектных работ, осуществляемых с привлечением средств бюджета города Москвы, в уровень цен IV квартала 2021 года (согласно приложению к приказу Москомэкспертизы №МКЭ-ОД/20-93 от 30.12.2020).

В указанных исполнительных сметах при расчете итоговой стоимости работ учтены снижения цены, фактически примененные Истцом в рамках электронных закупочных процедур.

В Управе Дмитровского района города Москвы были рассмотрены обращения ООО «МегаполисПроектСтрой» исх. №2021-041 МПС от 23.12.2021, в связи с завершением выполнения основных работ по Контракту 1, и исх. №2021-040МПС от 16.12.2021, в связи с завершением выполнения основных работ по Контракту 2, а также представленные документы и результаты выполненных работ. В соответствии с ответными письмами Ответчика № 10-5-5186/21 от 21.12.2021 г. и № 10-5-5355/21 от 22.12.2021 г. Заказчиком было выявлено, что документация не согласована в установленном порядке и предложено устранить указанные замечания в кратчайший срок. Таким образом, Заказчик подтвердил, что недостатки работ не являлись неустранимыми. Кроме того, обращение Ответчика № 10-5-5355/21 от 22.12.2021 г. адресовано Истцу уже после направления им одностороннего отказа от Контракта 1, что свидетельствует о заинтересованности Ответчика получить окончательный результат работ.

В соответствии с п. 11.3 Контрактов 1 и 2 до передачи спора на разрешение Арбитражного суда города Москвы Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. В соответствии с п. 11.3.1 Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

Поскольку уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контрактов 1 и 2 были опубликованы в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) 24 и 25 декабря 2021 года соответственно, Истцом были направлены досудебные претензии в адрес Ответчика, которые были получены им нарочно 11.01.2022 г., о чем имеется отметка о приеме документов.

В 15-дневный срок, предусмотренный спорными контрактами, ответы на досудебные претензии от Ответчика не поступили, что в силу п. 11,3Л Контрактов означает признание требований претензии Истца,

Кроме того, Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве рассмотрело поступившие в Управление обращения (вх. №№ 1181-ЭП/22 от 11.01.2022; 1180-ЭП/22 от 11.01.2022) о включении сведений в отношении ООО «МегаполисПроектСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственных контрактов, заключенных между Управой Дмитровского района города Москвы (далее — Заказчик) и ООО «МегаполисПроектСтрой» (далее — Подрядчик) по результатам закупочных процедур в электронной форме на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в Дмитровском районе города Москвы за счет средств СУР в 2021 году (реестровые №№ 0173200017621000007; 0373200018821001337) посредством видеоконференцсвязи 18.01.2022 в 13:15.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недействительности Договора.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 167-169, 173, 309, 310, 450, 450.1, 1102 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ст. 166 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ст. 178 ГК РФ).

Одни из оснований для признания сделки недействительной - если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Недействительные сделки могут быть оспоримыми или ничтожными. Но вне зависимости от вида недействительность сделки означает, что она не влечет юридических последствий, за исключением последствий, связанных с ее недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, недействительная сделка - это сделка, которая была совершена, но ее стороны не достигли правового результата, на который она была направлена. То есть желаемое возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей по ней не состоялось.

Судом не установлено оснований для удовлетворения требований в части признания сделок недействительными, поскольку отсутствуют правовые основания, предусмотренные положениями ст. 168, 178 ГК РФ. В связи с изложенным, в удовлетворении требований в данной части суд отказывает.

Рассмотрев требования о взыскании задолженности за выполненные работы, суд учитывает следующее.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Доводы отзыва ответчика судом изучены, признаны несостоятельными и подлежащими отклонению, спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, которые были приняты ответчиком без замечаний согласно подписанным актам сдачи-приемки выполненных работ. Поскольку контракты расторгнуты, но работы выполнены, работы сданы ответчику, таким образом, плата за фактически выполненные работы является неосновательным обогащением ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает требования подлежащими удовлетворению в части взыскания стоимости фактически выполненных, переданных и принятых заказчиком работ, имеющих для него потребительскую ценность.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 167-169, 173, 309, 310 Гражданского кодекса, ст.ст. 9, 65, 70, 71, 101-106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управы Дмитровского района города Москвы (127644, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 771301001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИСПРОЕКТСТРОЙ" (107370, МОСКВА ГОРОД, МАРШАЛА РОКОССОВСКОГО БУЛЬВАР, 7, 2, 65, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2008, ИНН: <***>, КПП: 771801001) задолженность по государственному контракту от 25.10.2021 г. в размере 373 000 (Триста семьдесят три тысячи) руб., задолженность по государственному контракту от 26.11.2021 г. в размере 121 000 (Сто двадцать одна тысяча) руб. расходы по оплате госпошлины в размере 12 880 (Двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья А. А. Федоточкин