Решение от 4 марта 2018 г. по делу № А40-178047/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-178047/17-25-1036
05 марта 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи: Мороз К.Г. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корона» (дата регистрации - 16.11.2005; 603135, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МО.МЕНТ» (дата регистрации - 23.06.2006; 115470, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа № 8 от 18.03.2016 в размере 5 000 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 23.03.2016 по 23.08.2017 в размере 8 500 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корона» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МО.МЕНТ» (далее- ответчик) задолженность по договору займа № 8 от 18.03.2016 в размере 5 000 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 23.03.2016 по 23.08.2017 в размере 8 500 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал требования по доводам иска.

Представитель ответчика отзыва и контррасчета задолженности не представил. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора во вне судебном порядке.

Суд, учитывая возражения истца, ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонил по следующим основаниям.

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных указанным кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства, в данном случае, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Настоящее дело принято к производству суда 30.10.2017 г. Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении копии определения суда. По делу проведено 3 судебных заседаний – 01.12.2017, 19.01.2018, 26.02.2018 г., о которых ответчик извещался надлежащим образом.

В материалах дела имеются доказательства направления истцом ответчику всех процессуальных документов по делу, искового заявления с приложенными доказательствами.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточное время для подготовки своей позиции по делу, представления необходимых доказательств, в том числе совершения действий по урегулированию спора во вне судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательств, что ответчиком предпринимаются действия по урегулированию спора во вне судебном порядке не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, арбитражным судом было предоставлено достаточное количество времени, учитывая дату поступления иска в суд- 22.09.2017 г., для совершения ответчиком действий по урегулированию спора миром, в связи с чем суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, как направленно на затягивание рассмотрения спора.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором займа № 8 от 18 марта 2016 года, (далее Договор), заключенным между истцом (далее - «Займодавец») и ответчиком (далее – Заемщик»), Займодавец передал Заемщику сумму займа в размере 5 000 000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 договора сумма займа передается путем зачисления на расчетный счет Заемщика, указанный в Договоре в течение 3-х банковских дней.

Займодавец перечислил денежные средства на расчетный счет Заемщика. В подтверждение исполнения обязательств по перечислению суммы займа заемщику истец представил в материалы дела платежное поручение № 40 от 21.03.2016 г.

Ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств в указанном размере в качестве займа на условиях определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Займодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором

В пункте 1 договора стороны определили размер процентов по Договору – 0, 01 % в месяц за каждый месяц фактического пользования суммой займа.

В соответствии с ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно пункта 1, 3 Договора одновременно с возвратом суммы займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа.

В договоре стороны предусмотрели обязанность Заемщика вернуть денежные средства и начисленные на них проценты не позднее одиннадцати месяцев после передачи суммы займа.

В указанный в договоре срок займ ответчиком не возвращен.

Истец направил ответчику претензию об оплате указанной задолженности. Ответа на претензию не последовало.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На дату судебного разбирательства ответчиком сумма займа в размере 5 000 000 рублей не возвращена. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Возражений по обстоятельствам заключения указанного договора займа, а также по суммам займа ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ регламентирует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 5 000 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 23.03.2016 по 23.08.2017 в размере 8 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в части, необходимой для рассмотрения заявления, выслушав представителя истца, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены следующие документы: договор поручения от 15.08.2017 г., платежное поручение № 164 от 11.09.2017 г. об оплате расходов в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, из сложившихся в Московском регионе цен и наличия многочисленной судебной практики по аналогичной категории дел.

Суд приходит к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, учитывая сумму иска, а также доказательную базу по предъявленным требованиям, не отвечают принципу разумности.

Данное дело не относится к категории особой сложности, оно не является сложным ни по объему, ни по предмету доказывания. При этом, согласно поручению в стоимость услуг не входит присутствие представителя на судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом доказанности, подлежат удовлетворению в разумных пределах - в размере 10 000 рублей.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком в порядке ст.110 АПК РФ в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 330, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МО.МЕНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корона» задолженность по договору займа № 8 от 18.03.2016 в размере 5 000 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 23.03.2016 по 23.08.2017 в размере 8 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 48 001 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении в остальной части.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ К.Г. Мороз