Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А43-2211/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2211/2024


г. Нижний Новгород                                                                                  18 марта 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-63),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

помощником судьи Король Е.С.,

при участи представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - ФИО2 по доверенности от 20.05.2024,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.10.2023,

от третьего лица (АО «Нижегородский водоканал») –

ФИО4 по доверенности от 11.04.2024,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы и сети»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арена Н»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Нижегородский водоканал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Строительный альянс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и  у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы и сети» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Арена Н» о взыскании 20 000 000 рублей неотработанного аванса; 2 339 178 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.12.2023 по 03.09.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что выполнил работы и закупил материалы на сумму полученного от истца аванса, в связи с чем возврат аванса невозможен.

Третье лицо (АО «Нижегородский водоканал») представило отзыв на иск, в котором указало, что договор от 13.07.2022 № 23-22-670, заключенный АО «Нижегородский водоканал» и ООО «Инженерные системы и сети», в рамках исполнения которого заключался договор от 20.06.2023 № 20/06/23-01, расторгнут на основании уведомления АО «Нижегородский водоканал» от 19.02.2024 № 21-1571-3033/24. Для АО «Нижегородский водоканал» как заказчика по договору от 13.07.2022 № 23-22-670 отсутствует потребительская ценность, так как работы на объекте выполнены иной подрядной организацией.

Третье лицо (ООО «Строительный альянс») отзыв на иск не представило, указало, что участвовало в выполнении работ в качестве субподрядчика, свой объем работ выполнило, что подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2024 по делу № А43-3140/2024.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзывах на него, соответственно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, третьих лиц, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

ООО «Арена Н» (субподрядчик) и ООО «Инженерные системы и сети» (подрядчик) заключили договор от 20.06.2023 № 20/06/23-01 на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству магистральных сетей водоснабжения и водоотведения под жилищное строительство в п. Ольгино и п. Новинки (1 этап – проектирование и строительство сетей водоснабжения).

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик обязался по заданию подрядчика в установленный договором срок, указанный в графике производства работ (приложение № 2 к договору), собственными и (или) привлеченными силами и средствами, с поставкой материалов подрядчиком, выполнить в полном объеме работы на объекте, указанные в приложении № 2 к договору, а также иные работы (услуги), определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для реализации договора и оформленные сторонами соответствующими дополнительными соглашениями к договору. Подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктами 4.1 – 4.3 договора начальный срок выполнения работ: с момента подписания договора, приемки субподрядчиком от подрядчика рабочей документации, предоставления фронта работ. Конечный срок выполнения всех работ по договору - 20.11.2023 и устанавливается в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору). Стороны договорились, что в любом случае конечный срок выполнения всех работ по настоящему договору, будет зависеть от сроков, которые регулируются договором от 13.07.2022 № 23-22-670, заключенного между АО «Нижегородский водоканал» (генеральный подрядчик) и ООО «Инженерные системы и сети», а также заключенных дополнительных соглашений к нему, предусматривающих увеличение сроков выполнения работ по договору от 13.07.2022 № 23-22-670. Промежуточные, обязательные к соблюдению, сроки выполнения работ по договору определяются сторонами в графике производства работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.09.2023 № 2 согласован окончательный срок выполнения работ - 10.12.2023. Также сторонами подписан график выполнения работ, включающий в себя отдельные виды работ и сроки их выполнения (промежуточные сроки выполнения работ).

Согласно пункту 4.11 договора, в случае, если субподрядчик допустил срыв промежуточных сроков производства работ по договору более, чем на десять календарных дней, подрядчик вправе в одностороннем порядке принять решение об изменении договора в части объема работ, выполняемых субподрядчиком, а именно об исключении из объема работ по договору части работ, которые подрядчик вправе выполнить собственными силами либо с привлечением третьих лиц, единичные расценки по договору при этом остаются неизменными. В этом случае субподрядчику подлежат оплате только выполненные объемы работ. Срыв таких сроков является существенным условием, являющимся также основанием для расторжения договора.

Договор может быть расторгнут Подрядчиком в одностороннем порядке в соответствии с условиями, установленными пунктами 4.11 и 5.1.28 договора, при этом расторжение договора оформляется без составления дополнительного письменного соглашения путем направления субподрядчику соответствующего уведомления, и расторжение договора в данном случае наступает с момента получения его субподрядчиком (пункт 8.3 договора).

В соответствии с договором и дополнительным соглашением от 21.09.2023 № 2 подрядчик обязуется четырьмя траншами произвести авансирование по договору в размере 20 000 000 рублей, включая НДС 20 процентов в сумме 3 333 333 рубля 33 копейки.

Первый транш в размере 5 000 000 рублей, включая НДС 20 процентов в сумме 833 333 рублей 33 копеек подрядчик оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение пяти банковских дней с момента выставления счета на оплату и подписания договора;

Второй транш в размере 5 000 000 рублей, включая НДС 20 процентов в сумме 833 333 рублей 33 копеек подрядчик оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение тридцать календарных дней с момента получения первого транша согласно пункта 3.1.2 договора;

Третий транш в размере 5 000 000 рублей, включая НДС 20 процентов в сумме 833 333 рублей 33 копеек подрядчик оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение семи календарных дней с момента дополнительного соглашения от 21.09.2023 № 2;

Четвертый транш в размере 5 000 000 рублей, включая НДС 20 процентов в сумме 833 333 рублей 33 копеек подрядчик оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение семи календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения от 21.09.2023 № 2.

Оставшуюся сумму подрядчик выплачивает Субподрядчику за фактически выполненные и принятые Подрядчиком, Генподрядчиком работы в соответствии с условиями пункта 3.12 договора.

В соответствии с указанными условиями истец перечислил ответчику денежные средства в размере 20 000 000 рублей в том числе НДС 20 процентов в размере 3 333 333 рублей 33 копеек в следующем порядке:

- 5 000 000 рублей по платежному поручению от 22.06.2023№ 333;

- 5 000 000 рублей по платежному поручению от 27.07.2023 № 444;

- 5 000 000 рублей по платежному поручению от 07.09.2023№ 564;

- 5 000 000 рублей по платежному поручению от 26.09.2023№ 620.

ООО «Инженерные системы и сети» направило в адрес ООО «Арена Н» уведомление от 21.11.2023 № 268 об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.06.2023 № 20/06/23-01 со ссылкой на пункты 4.11 и 8.3 договора, в связи с нарушением ООО «Арена Н» промежуточных сроков выполнения работ по договору более чем на 10 календарных дней. Договор расторгнут в одностороннем порядке 24.11.2023 (в соответствии с пунктом 8.3 договора расторжение договора наступает с момента получения субподрядчиком уведомления). ООО «Арена Н» получило уведомление о расторжении договора 24.11.2023.

Истец указывает, что на момент подачи иска и рассмотрения дела в суде ответчик по работам, выполненным в рамках обозначенного договора, перед истцом не отчитался, результаты работ не предоставил, следовательно, работы не выполнены. Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления иска в суд о взыскании с ООО «Арена Н» суммы неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату (в рассматриваемой ситуации - истцу), в случае отсутствия встречного исполнения обязательств.

В силу положений статей 702, 711, 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Истец вправе требовать возврата неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статей 64 и 168 АПК РФ).

На основании части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в судебном заседании указал, что полученный аванс в размере 20 000 000 рублей он освоил. На полученные от ООО «Инженерные системы и сети» денежные средства работа выполнена. В качестве доказательства подтверждения выполнения работ ответчик представил заключение специалиста от 22.07.2024 № Д39/1-23, выполненного специалистом ООО «Кромлех», и заключение специалиста от 05.08.2024 № Д39/2-23, выполненного также специалистом ООО «Кромлех».

Истец в процессе рассмотрения дела также представил заключение специалистов от 02.07.2024 № 52-272И-24 и заключение специалистов (рецензия) от 31.10.2024 № 52-561И-24, выполненные ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН».

Из заключения специалистов ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» от 02.07.2024 № 52-272И-24, составленного по поручению ООО «Инженерные системы и сети» следует, что работы по договору субподряда от 13.07.2022 № 23-22-670 выполнены с необходимым качеством, достаточным для использования результата работ по назначению после проведения всех необходимых процедур по проведению испытаний. Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по договору субподряда от 13.07.2022 № 23-22-670 составляет 22 360 041 рубль 29 копеек.

При определении стоимости строительных и ремонтных работ в представленном заключении применяются Государственные элементные сметные нормативы (ГЭСН). Однако, как указал ответчик, в рассматриваемом случае не всегда могут применяться ГЭСН, поскольку сторонами подписан сметный расчет, который включает в себя все стоимостные позиции, которые стороны согласовали. При расчете необходимо использовать стоимость работ и материалов согласованной сторонами в сметном расчете, являющегося неотъемлемой частью договора.

Всего стоимость выполненных строительно-монтажных работ по заключению специалистов ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» от 02.07.2024 № 52-272И-24, составляет 22 360 041 рубль 29 копеек:

раздел 1. Установка ВЗИС – 2 461 649 рублей 92 копейки (ООО «Арена Н» не выполняло, таким образом из общего подсчета выполненных ООО «Арена Н» работ подлежит исключению);

раздел 2. Устройство камеры – 1 715 348 рублей 38 копеек + 20 процентов НДС = 2 058 418 рублей 06 копеек (выполнено ООО «Арена Н»);

раздел 3. Расчистка территории от кустарников – 145 880 рублей 22 копейки (ООО «Арена Н» не выполняло, таким образом из общего подсчета выполненных ООО «Арена Н» работ подлежит исключению);

раздел 4. Укладка водопроводов – 13 792 392 рубля 47 копеек + 20 процентов НДС = 16 550 870 рублей 96 копеек (выполнено ООО «Арена Н»).

Таким образом, согласно заключения специалистов ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» от 02.07.2024 № 52-272И-24 стоимость выполненных ООО «Арена Н» работ составляет 18 609 289 рублей 02 копейки х 2,86 процентов (зимний коэффициент) = 19 141 514 рублей 69 копеек. В данных разделах не учтены затраты труда рабочих и затраты труда машинистов, которые по разделу 2 составляют 246,09544 и 41,9687768 соответственно, а по разделу 4 - 1581,249472 и 622,60739 соответственно.

Однако, в заключении специалистов ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» от 02.07.2024 № 52-272И-24, как указал ответчик, отсутствуют следующие позиции:

арматура А500С в объеме 5311,8 кг;

арматура А-1 в объеме 312,18 кг;

ФБС 24.4.6 в количестве 49 шт.;

ФБС 12.4.6 в количестве 55 шт.;

ФБС 9.4.6 в количестве 137 шт.;

ФБС 6.4.6 в количестве 35 шт.;

сварка трубы 560 диаметра в объеме 106,9 м.

Отсутствие в заключении данных позиций ведет к значительному снижению итоговой стоимости выполненных ООО «Арена Н» работ.

Ответчик также обратил внимание, что при заключении договора между истцом и ответчиком цена определена на основании сметного расчета (приложение № 1) к договору от 20.06.2023 № 20/06/23-01. Вместе с тем, в рамках договора от 13.07.2022 № 23-22-670, заключенного между ООО «Инженерные Системы и Сети» и АО «Нижегородский водоканал», для определения стоимости договора использована гранд-смета.

Разница между понятиями «сметный расчет» и «гранд-смета» заключается в том, что в рамках гранд-сметы невозможно вычленить какие-либо определенные выполненные стороной договора работы, стоимость за выполненные работы определяется в составе всей позиции.

В заключении специалистов (рецензии) от 31.10.2024 № 52-561И-24, выполненном ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» на странице 10 заключения указано, что в состав работ ГЭСН 22-01-021-13 входит:

выгрузка материалов – выполнено;

сварка труб в плети – выполнено;

опускание и укладка плетей труб в траншею – выполнено;

гидравлическое испытание – не выполнено;

присыпка трубопровода слоем грунта толщиной 10 см – не выполнено.

В данном случае стоимость работ, которые выполнены подрядчиком может быть посчитана только если все пять позиций будут со статусом «выполнено». Поскольку две позиции со статусом «не выполнено», то и просчитать данную позицию невозможно. В сметном же расчете имеется возможность просчитать и засчитать как выполненные работы каждое действие исполнителя.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Кромлех» от 22.07.2024 № Д39/1-23. Перед специалистами поставлены следующие вопросы:

- определить объем выполненных работ субподрядчиком ООО «Арена Н» по договору подряда от 20.06.2023 № 20/06/23-01 с подрядчиком ООО «Инженерные Системы и Сети».

- определить объем качественно выполненных работ субподрядчиком ООО «Арена Н» по договору подряда от 20.06.2023 № 20/06/23-01 с подрядчиком ООО «Инженерные Системы и Сети».

При выполнении заключения осмотр объекта исследования производился специалистом ФИО5 27.12.2023 в светлое время суток при естественном освещении в 10-00 в присутствии представителей ООО «Арена Н» и ООО «Инженерные Системы и Сети». Повторный осмотр объекта исследования производился специалистом ФИО5 03.07.2024 г. в светлое время суток при естественном освещении в 10-00 в присутствии представителя ООО «Арена Н».

По результатам исследования специалист ООО «Кромлех» пришел к следующим выводам:

- объемы выполненных работ субподрядчиком ООО «Арена Н» по договору подряда от 20.06.2023 № 20/06/23-01 с подрядчиком ООО «Инженерные Системы и Сети» отражены в исследовательской части в таблицах № 1 и № 2. Объемы выполненных работ по сварке полиэтиленовых питьевых труб и земляным работам, отражены в таблице № 1; объемы выполненных работ по устройству водопроводных камер отражены в таблице № 2;

- объем качественно выполненных работ субподрядчиком ООО «Арена Н» по договору подряда от 20.06.2023 № 20/06/23-01 с подрядчиком ООО «Инженерные Системы и Сети» полностью соответствует объему выполненных работ, указанных в таблицах № 1 и № 2 в исследовательской части по первому вопросу.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Кромлех» от 05.08.2024 № Д39/2-23.

По результатам исследования специалист ООО «Кромлех» пришел к следующему выводу. Стоимость выполненных работ субподрядчиком ООО «Арена Н» по договору подряда от 20.06.2023 № 20/06/23-01 с подрядчиком ООО «Инженерные Системы и Сети» в ценах на 2 квартал 2023 года в соответствии с локальным сметным расчетом № 7/24 (приложение 1) составляет 22 036 387 рублей 12 копеек, в том числе НДС 20 процентов в сумме 3 672 731 рубль 19 копеек.

Текущая стоимость выполненных работ субподрядчиком ООО «Арена Н» по договору подряда от 20.06.2023 № 20/06/23-01 в ценах на дату выполнения работ определена ресурсно-индексным методом на основе сборников ГЭСН в соответствии с действующими указаниями по разработке сметной документации в текущем (базисном) уровне цен на 2 квартал 2023 года на основании ведомости объемов работ, указанных в таблицах № 1 и № 2 исследовательской части по первому вопросу. В сметном расчете учтены затраты на приобретение материалов субподрядчиком ООО «Арена Н» (блоки ФБС). Вывезенных и складированных на стройплощадке, но не смонтированных в стенки камер ВК в объеме 91,18 м3, не учитывалась стоимость полиэтиленовых труб, так как эти материалы приобретались ООО «Инженерные Системы и Сети».

Локальный сметный расчет выполнен по методике 2020 РИМ. Индекс изменения сметной стоимости учтен по статьям затрат в соответствии с Письмом Минстроя России от 11.05.2023 № 335/пр.

Истцом в материалы дела представлена рецензия ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» от 31.10.2024 № 52-561И-24. Перед специалистами поставлен вопрос: «Соответствует ли заключение специалиста от 05.08.2024 № Д39/2-23 ФИО5 принципам объективности, всесторонности и полноты?». Из содержания рецензии от 31.10.2024 № 52-561И-24 следует, что заключение специалиста не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты. Исследование, выполненное специалистом ФИО5 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку расчет стоимости выполненных работ субподрядчиком ООО «Арена Н» является не достоверным. Применение расценок не соответствует составу работ, количество материалов завышено, состав работ не соответствует фактически выполненным работам. Выявленные нарушения оказывают значительное влияние на стоимость работ, указанную в заключении специалиста. Истец, представляя указанную рецензию не представил альтернативного расчета.

В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных ООО «Арена Н» работ по договору подряда от 20.06.2023 № 20/06/23-01 в ценах на дату выполнения работ. Позднее ООО «Арена Н» просило не рассматривать ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивировав тем, что на настоящий момент работы, которые ранее должно было выполнять ООО «Арена Н», но не выполнило по причине расторжения договора, выполнены третьим лицом, объект сдан, проведение экспертизы при таких обстоятельствах ни финансово ни по иным основаниям нецелесообразно.

Истец не настаивал на проведении по делу судебной экспертизы.

АО «Нижегородский водоканал», как заказчик, в судебном заседании подтвердило, что в настоящий момент работы выполнены третьим лицом. Вместе с тем, акт разграничения объемов выполненных работ АО «Нижегородский водоканал» не составлялся.

Истец не отрицает, что ООО «Арена Н» выполнило объем работ, который указан в заключении специалиста ООО «Кромлех» от 22.07.2024 № Д39/1-23.

Ответчик и АО «Нижегородский водоканал» указывали на то, что в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» имеются неточности, которые влияют в целом на итоговый вывод.

В своих пояснения АО «Нижегородский водоканал» указало, что у него как заказчика по договору от 13.07.2022 № 23-22-670 отсутствует потребительская ценность указанных работ, в настоящее время работы на объекте выполняются иной подрядной организацией. Вместе с тем, доказательств того, что выполненные ООО «Арена Н» работы не представляют для АО «Нижегородский водоканал» потребительской ценности и/или являются непригодными к дальнейшему использованию, а также, то, что эти работы были переделаны третьими лицами, АО «Нижегородский водоканал» в материалы дела не представило.

В связи с изложенным, учитывая выводы представленных в материалы дела заключений специалистов, пояснений сторон по делу, суд пришел к выводу о том, что ООО «Арена Н» выполнило работы по договору подряда от 20.06.2023 № 20/06/23-01 с необходимым качеством, достаточным для использования результата по назначению. Доказательств иного сторонами суду не представлено. Работы подтверждены присутствовавшими на осмотре 27.12.2023 представителями истца и ответчика.

Относительно стоимости выполненных ООО «Арена Н» работ следует обратить на следующее.

Согласно заключения специалиста ООО «Центр экспертиз и оценки «ЕСИН» стоимость выполненных ООО «Инженерные системы и сети» работ по договору субподряда от 13.07.2022 № 23-22-670 составляет 22 360 041 рубль 29 копеек.

Как пояснил истец в судебных заседаниях, часть работ, а именно по разделу 1 (установка ВЗИС) на сумму 2 461 649 рублей 92 копейки и работы по разделу 3 (расчистка территории от кустарников) на сумму 145 880 рублей 22 копейки ООО «Арена Н» не выполняло, так как это не было предусмотрено заключенным между истцом и ответчиком договором. В то время как работы по разделу 2 (устройство камер) на сумму 2 058 418 рублей 06 копеек и работы по разделу 4 (укладка водопроводов) на сумму 16 550 870 рублей 96 копеек выполнены именно ООО «Арена Н». Общая сумма выполненных работ составляет 18 609 289 рублей 02 копейки. Однако, как пояснили истец и ответчик в судебных заседаниях, в данную сумму не включен зимний коэффициент в размере 2,86 процентов, который подлежит применению при выполнении работ в зимний период, а также не учтены затраты труда рабочих и затраты труда машинистов, которые по разделу 2 составляют 246,09544 и 41,9687768 соответственно, по разделу 4 - 1581,249472 и 622,60739 соответственно. Таким образом, сумма выполненных ООО «Арена Н» работ с учетом всех обстоятельств составляет более 20 000 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, при отсутствии возможности и целесообразности проведения по делу судебной экспертизы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика 20 000 000 рублей неотработанного аванса. Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Инженерные системы и сети» о взыскании с ООО «Арена Н» неотработанного аванса не имеется, то и оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ также не имеется.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.


Судья                                                                                                                       К.В. Белова