Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А40-129376/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-129367/17-63-1196
18 октября 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Щербинка в городе Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142171, Москва, <...>)

к ООО «ЦЕНТР «ТЕХНОСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, 113519, Москва, Варшавское ш., 142, 1)

о взыскании 1 604 741 руб. 84 коп.

При участии представителей:

от истца – ФИО1, на основании доверенности от 15.08.2017 г.,

от ответчика – ФИО2, на основании доверенности от 01.02.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Щербинка в городе Москвы обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «ЦЕНТР «ТЕХНОСТРОЙ» 1 604 741 руб. 84 коп. в качестве излишне оплаченной суммы за выполненные работы по договорам №62 от 05.08.2015г., №70 от 21.08.2015г., №53 от 04.09.2015г., №76 от 11.09.2015г.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком необоснованно завышен объем работ, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрацией городского округа Щербинка в 2015 году в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», (далее - Закон № 44-ФЗ) осуществлены закупки на выполнение работ по капитальному ремонту межпанельных швов и подъездов многоквартирных жилых домов и заключены с ООО «Центр «Технострой» следующие муниципальные контракты:

· №62 от 05.08.2015г. на выполнение работ по ремонту подъездов и замене оконных блоков многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> на общую сумму 846 610,36 рублей;

· №70 от 21.08.2015г. на выполнение работ по ремонту подъездов и замене оконных блоков в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> на общую сумму 1 836 422,89 рублей;

· №53 от 04.09.2015г. на выполнение работ по ремонту подъездов и замене оконных блоков в местах общего пользования многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: <...> на общую сумму 5 491 864,08 рублей;

· №76 от 11.09.2015г. на выполнение работ по ремонту подъездов и замене оконных блоков в местах общего пользования многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: <...> на общую сумму 902 190,64 рублей.

Работы по указанным контрактам были выполнены ООО «Центр «Технострой» и приняты Администрацией городского округа Щербинка, а также произведена оплата.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с Положением о контрольном органе, утвержденным решением Совета депутатов города Щербинка от 27.05.2010 №222/49 (с изменениями и дополнениями) и п.11 Плана работы Контрольно-счетной палаты в городском округе Щербинка в городе Москве на 2016 год была проведена проверка эффективности и целевого использования бюджетных средств, выделенных на проведение капитального ремонта межпанельных швов и подъездов многоквартирных жилых домов в 2014-2015 гг., в результате которой были выявлены следующие нарушения в ходе исполнения Контракта (Акт от 09.11.2016).

При проверке Контрольно-счетной палатой в городском округе Щербинка в городе Москве в акт от 09.11.2016 указано, что при проверке фактического выполнения работ установлено завышение объемов и невыполнение работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 1 604 741 руб. 84 коп.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно законодательству о размещении государственных заказов, начальную (максимальную стоимость) цену контракта и локальную смету, прилагаемую к аукционной документации (и в случае закупки без проведения торгов), разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта и составлении локальной сметы.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Законодательство о размещении государственных заказов устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена контракта может быть изменена.

В соответствии с п. 3 ст. 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки.

Как установлено в судебном заседании, работы по муниципальным контрактам производились в соответствии с техническим заданием и сметами (Приложение №1, №2 к муниципальным контрактам) и в соответствии с п. 1.1. Контактов: «Подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по ремонту подъездов и замене оконных блоков многоквартирного жилого дома в соответствии с условиями технической и сметной документации (техническое задание, смета)».

Заказчик, осмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по Контрактам в полном объеме без замечаний по объему и качеству, о чем свидетельствуют подписанные акты выполненных работ по форме КС-2, а так же акты закрытия объектов (акты комиссионной приемки работ).

Ссылка Истца о том, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, и завышен расход и стоимость материалов, нежели указаны в актах приемки работ, являются явными недостатками, которые могли быть установлены при обычном способе приемки, следовательно, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, Заказчик после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ Заказчик мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ и расхода и стоимости материалов, при обычном способе приемки.

В соответствии пунктом 8.14. перечисленных выше муниципальных контрактов подписание Заказчиком актов и иных документов по приемке работ не лишает его права представлять Подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

В соответствии с п. 10.4 Контрактов Заказчик вправе составлять Рекламационный акт при выявлении недостатков в выполненных работах в период гарантийного срока.

Об обнаружении недостатков в гарантийный период ответчик не извещался, рекламационные акты не составлялись.

Ответчик к участию в работе комиссии не привлекался, что лишило его возможности предоставить возражения на указанный акт проверки.

Кроме того, проверка выполненных работ проводилась в ноябре 2016 г., через год после проведения работ в рамках Контрактов.


В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт проверки, составленный по результатам проверки по вопросу эффективности расходования средств, выделенных на проведение капитального ремонта, проведенной контрольно-счетной палатой городского округа Щербинка, не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску относится на истца.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова