Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А72-10977/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-10977/2019
17 октября 2019 года
г.Ульяновск


Резолютивная часть решения вынесена 27.09.2019

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лазурное Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании УТС в размере 189 000 руб. 00 коп., 3000 руб. 00 коп. – расходы по оценке утраты УТС, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы,

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лазурное Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании УТС в размере 189 000 руб. 00 коп., 3000 руб. 00 коп. – расходы по оценке утраты УТС, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Определением от 10.07.2019 исковое заявление было оставлено без движения.

Истец устранил процессуальные нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 31.07.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в соответствии со ст.ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассматривается в порядке пункта 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

27.09.2019 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

15.10.2019 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с ч.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив предоставленные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2018 между акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лазурное Плюс» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №1914355-ФЛ/УЛН-18, согласно условиям которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал во владение и пользование Лизингополучателя на условиях финансовой аренды сроком на 35 календарных месяцев автомобиль Toyota Land Cruiser 200 VI FL2 (внедорожный 5 дв., 4.461 куб.см. – 249л.с.; АКПП – Полный привод). Дата окончания лизинга – 31.08.2021.

Согласно п.4.1. договора лизинга страховщик КАСКО и ДСАГО указанного автомобиля – САО «ВСК», страхователь КАСКО и ДСАГО – Лизингодатель, плательщик КАСКО и ДСАГО – Лизингополучатель; страхователь и плательщик ОСАГО – Лизингополучатель.

Согласно представленного в материалы дела полиса №18004С5S01795 от 10.10.2018, указанный автомобиль застрахован акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» по КАСКО на срок с 10.10.2018 по 09.10.2021.

В период действия договора страхования 06.02.2019 автомобилю Toyota Land Cruiser 200 гос. номер <***> причинены механические повреждения.

Страховое акционерное общество «ВСК» признало случай страховым и выдало направление на ремонт в общество с ограниченной ответственностью «АвтоДом», в выплате УТС было отказано.

21.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Лазурное Плюс» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» договор №83/2019 о проведении оценки для возмещения убытков в связи с повреждением транспортного средства.

Согласно заключения №83/2019 от 23.04.2019 об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков в размере утраты товарной стоимости транспортного средства, утрата товарной стоимости транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 гос. номер <***> составляет 189 000 руб. 00 коп.

13.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Лазурное Плюс» обратилосьс досудебной претензией к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении УТС в размере 189 000 руб. 00 коп., расходы по расчету УТС в размере 3 000 руб. 00 коп.

Письмом от 23.05.2019 (согласно отзыва ответчика) Страховое акционерное общество «ВСК» указало на отсутствие правовых оснований для выплаты УТС.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью «Лазурное Плюс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Страховое акционерное общество «ВСК» согласно представленного в материалы дела отзыва, исковые требования не признает, заявило ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем, согласно пункту 23 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, договор страхования от 10.10.2018 №18004С5S01795 заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1. от 27.10.2016 (далее - Правила страхования), с которыми страхователь был ознакомлен и согласен.

Указанные Правила страхования представлены ответчиком в материалы дела, из которых не усматривается возможность выплаты утраты товарной стоимости страхователю.

Согласно пункту 8.1.6 Правил страхования величина страховой выплаты определяется путем суммирования:

а) размера ущерба, определенного в соответствии с пунктом 8.1.5 с учетом установленных договором и Правилами страхования условий страхования;

б) размера совокупных расходов, возмещаемых страхователю в соответствии с условиями Правил страхования подп. б п. 7.3.8.1, пп. 8.5, 8.6 и договора страхования; за минусом франшизы, если она установлена договором (полисом) страхования по соответствующему риску (совокупности рисков).

В силу пункта 8.1.5.1 Правил страхования размер ущерба определяется страховщиком по способам выплат, указанным в п. 8.1.1 и подп. а п. 8.1.1.1 - на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной ремонтной организацией (СТОА).

Таким образом, условиями заключенного договора страхования размер страхового возмещения определен в виде стоимости восстановительного ремонта, не включающего утрату товарной стоимости автомобиля.

Условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляют права страхователя.

При таких обстоятельствах требование о взыскании утраты товарной стоимости следует оставить без удовлетворения.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2019 N 49-КГ19-19, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2019 по делу №А65-19486/2018.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке утраты УТС в размере 3 000 руб. 00 коп. и штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, с учетом вышеизложенного, также следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Порядок обжалования определен частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Страдымова М.В.