Решение от 4 мая 2025 г. по делу № А53-47233/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-47233/24
05 мая 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   24 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            05 мая 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-47233/24

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропартнер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.01.2025,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 26.09.2024г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропартнер" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" о взыскании задолженности в размере 6 845 000 рублей, неустойки в размере 559 632,40 рублей, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца заявленные требования поддержал, представил возражения на отзыв, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, ходатайствовал об отложении судебного заседания, либо объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления более подробной позиции по спору.

В судебном заседании, состоявшемся 14.04.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до 24.04.2025  до 11 часов 00 минут.  Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.


Представитель истца заявленные требования поддержал, ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО3, выполнявшего спорные работы.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований допрашивать лицо,  указанное истцом в качестве свидетеля. В связи с чем, ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, представил пояснения с учетом возражений на отзыв, которые судом приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Агропартнер» (Исполнитель) и ООО «Колос» (Заказчик) заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ № 005 от 25.06.2024 г. (далее - Договор), в соответствии с которым, ООО «Агропартнер» обязалось выполнить сельскохозяйственные работы, а именно: уборку сельскохозяйственных культур зерноуборочными комбайнами (PCM Acros 585,2023 г.в., 2 ед., жатки Power Stream 700 (7 м), 2023 г.в., 2 ед.).

В соответствии со Спецификацией № 1 от 25.06.2024 г., оплата должна производится за каждые убранные 500 га, в течение 3-х дней.

Истец указывает, что исполнил взятые на себя обязательства, произвел уборку сельскохозяйственных культур зерноуборочными комбайнами на площади 848,4 га на сумму 3 139 080 рублей. Выполнение работ в указанном объеме также подтверждается Реестром убранных площадей, подписанным ответчиком без замечаний.

29.08.2024 г. истцом в адрес ответчика выставлен счет № 16 от 29.08.2024 г. и УПД № 18 от 29.08.2024 г., который впоследствии был подписан со стороны ответчика.

Однако, оплата по указанному счету  не поступила.

Истец указывает, что условиями спецификации № 1 от 25.06.2024 определен минимальный объем работ в размере 1 850 га., а также установлено, что в случае, если по завершению уборки, убранная площадь составляет менее 1 850 га, Заказчик оплачивает исполнителю сумму как за полный объем выполненных работ в размере 6 845 000 рублей.

Условие об обеспечении минимального объема работ обусловлено спецификой деятельности истца и ответчика, поскольку только стоимость доставки спецтехники до места оказания услуг составляет более миллиона рублей. Осуществление деятельности на меньшую сумму для истца убыточно, о чем известно ответчику и неоднократно обсуждалось в процессе заключения договора.  Писем от ответчика с гарантией оплаты счета № 16 от 29.08.2024 г. и просьбой продолжения сбора урожая не поступало. Отсутствие оплаты и иных действий с целью обеспечения работы истца свидетельствует о его уклонении от предоставления полного объема работ.

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 6 845 000 рублей.

В соответствии с п. 7.1. договора, за просрочку оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец ссылается на то, что обязанность по оплате счета № 16 от 29.08.2024 г. возникла у ответчика в течение 3 дней с момента его выставления и подписания ответчиком УПД № 18 от 29.08.2024 г. Ввиду окончания срока выполнения работ 30.09.2024 г. и в соответствии с условиями спецификации (в случае если по завершению уборки, убранная площадь менее чем 1850 га, заказчик оплачивает всю сумму спецификации в размере 6 845 000 рублей), обязанность по оплате всей суммы возникла 04.10.2024 г.

С учетом изложенного, истцом произведено начисление неустойки за период с 04.09.2024 по 10.12.2024 в размере 559 632,40 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без  финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором подряда, и взаимоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение обязательств по договору № 005 от 25.06.2024 г. выполнены сельскохозяйственные работы, а именно: уборка сельскохозяйственных культур зерноуборочными комбайнами  на площади 848,4 га на сумму 3 139 080 рублей, что подтверждается УПД № 18 от 29.08.2024, подписанным со стороны ответчика без замечаний. Выполнение работ в указанном объеме также подтверждается Реестром убранных площадей.

Истец указал, что условиями спецификации предусмотрена оплата за каждые 500 га, однако, ответчиком указанная обязанность не исполнена.

В обоснование требования о взыскании задолженности в размере 6 845 000 рублей, истец ссылается на то, что условиями спецификации № 1 от 25.06.2024 определен минимальный объем работ в размере 1 850 га., а также установлено, что в случае, если по завершению уборки, убранная площадь составляет менее 1 850 га, заказчик оплачивает исполнителю сумму как за полный объем выполненных работ  -  6 845 000 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований в части, превышающей сумму 3 139 080 рублей, указал, что условие спецификации о минимальном объеме работ 1 850 га и оплате за указанную работу суммы 6 845 000 рублей связано с тем, что при подписании сторонами соответствующей спецификации не было известно удастся ли по результатам сбора урожая обработать минимально согласованный объём площадей в размере 1 850 га (в том числе из-за возможного невызрева урожая).

Вместе с тем такого рода договорные условия в полной мере охватываются положениями ст. 157 Гражданского кодекса РФ о сделках, совершенных под условием.

Так, согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. При этом в силу абз.2 п.3 ст. 157 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается не наступившим.

По условиям спецификации срок выполнения работ по уборке сельхозкультур установлен с 25.07.2024 г. и по 30.09.2024 г.

Истец приступил к выполнению работ 27.07.2024 г. При этом, приступая к работе, никаких претензий, возражений и замечаний относительно объема и состояния, предоставленных ему для уборки площадей, не заявлял.

Ответчик истцу своевременно и в надлежащем виде предоставил к уборке весь объём площадей, оговоренных в спецификации № 1 от 25.06.2024 г., общий размер которых составлял 1 880 га.  Каких-либо уведомлений о неполной передаче ему оговоренных в вышеуказанной спецификации уборочных площадей (либо о ненадлежащем состоянии таких площадей) ответчик не направлял.

При этом, по условиям подписанной сторонами спецификации, истец обязан был производить работы по уборке сельскохозяйственных культур с использованием именно двух единиц зерноуборочных комбайнов PCM Acros 585, оборудованных жатками Power Stream 700.

Однако, для выполнения работ истцом привлечён только один зерноуборочный комбайн PCM Acros 585,  что подтверждается реестром убранных площадей, в котором указано, что обработка площадей производилась одним зерно-уборочным комбайном, «Акрос 585, гос. номер 3138 РК 61».

Кроме того, истец затягивал темпы выполнения работ. Согласно сведениям, содержащимся в реестре убранных площадей: за 27.07.2024 г. истцом произведена уборка урожая с площади 46,8 га (что равно производительности 1,95 га за ) час работы техники = 46,8 / 24 часа); за 26.08.2024 г. - произведена уборка урожая с площади 12,5 га (что равно производительности 0,52 га за час работы техники = 12,5 / 24 часа); а также за 30.08.2024 г. - произведена уборка урожая с площади 10,6 га (что равно производительности 0,44 га за час работы техники = 10,6/24 часа). Однако, фактическая производительность применяемого истцом зерноуборочного комбайна PCM Acros 585 составляет гораздо большую величину, а именно - не менее 4,45 га за один час работы. Таким образом, работы выполнялись истцом в искусственно заниженном темпе - с загрузкой техники на 10 - 44 % от её реальной производительности, что свидетельствует о том, что недостижение договорного показателя в размере 1 850 га убранных площадей  обусловлено исключительно действиями истца.

Также ответчик ссылался на то, что истцом выставлен на оплату счет № 16 от 29.08.2024 г., согласно которому истец определил стоимость фактически выполненных им работ по обработке площади в размере 848,4 гектар в сумме 3 139 080,00 рублей, исходя из расценки 3 700,00 руб/га.

При этом, со стороны истца не заявлялось о наличии оснований для применения условий о повышенной оплате в размере 6 845 000 рублей.

Оценив указанные доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда работ и принятие их согласованного результата заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены и сданы ответчику работы на сумму 3 139 080 рублей. Доказательства выполнения и предъявления к приемке работ на большую сумму истцом в материалы дела не представлены. При этом, указанный факт не оспаривается сторонами.

Истец ссылается на то, что обязанность оплатить сумму 6 845 000 рублей предусмотрена условиями спецификации к договору.

Вместе с тем, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального и системного толкования условий договора и спецификации следует, что стоимость работ 6 845 000 рублей согласована сторонами за объем работ – 1880 га, из которых: пшеница – 750 га, соя – 640 га, просо – 490 га, но не менее 1850 га.

С учетом времени сбора урожая сои (не ранее августа) и проса (июль), суд принимает доводы ответчика о том, что условие о минимальном количестве указано в связи с невозможностью определить объем работ на момент подписания спецификации.

При этом, истцом не представлено доказательств невозможности выполнения работ в согласованном сторонами объеме. Каких-либо обоснований причин фактического прекращения исполнения обязательств по договору до достижения согласованного результата, истцом не указано.

При этом, из материалов дела следует, что истец не приостановил исполнение договора по причине наличия не зависящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на такие обстоятельства.

Тот факт, что заказчиком не своевременно произведена оплата, является основанием для применения мер ответственности, согласованных сторонами, но не для одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Указанное поведение истца суд расценивает как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, что не может быть предметом судебной защиты.

Установление в договоре цены общей стоимости предстоящих работ не означает неоспоримого факта их выполнения именно на соответствующую сумму. Само по себе наличие арифметической разницы между твердой ценой договора и стоимостью фактически выполненных и принятых заказчиком работ не может являться основанием для ее выплаты.

Обоснованность требования разницы между твердой ценой договора и ценой фактически выполненных работ, подлежит установлению с учетом условий договора и обстоятельств его исполнения. Твердая цена договора не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости.

Таким образом, у заказчика автоматически не возникает обязанность по оплате всей договорной стоимости работ независимо от объемов фактически выполненных и предъявленных к приемке работ.

Факт несения истцом расходов на организацию выполнения работ (доставку техники) не влечет обязанности ответчика оплатить работы в большем объеме.

Как ранее указано, истцом выполнены и сданы ответчику работы на сумму 3 139 080 рублей. Доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по выполнению работ в большем объеме суду не представлено

Ответчик доказательств оплаты выполненных работ в сумме 3 139 080 рублей, а также наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 3 139 080 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 559 632,40 рублей.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1. договора, за просрочку оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки в размере 559 632,40 рублей произведен истцом за период с 04.09.2024 по 10.12.2024, исходя из суммы задолженности 6 845 000 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом, задолженность ответчика перед истцом оставляет 3 139 080 рублей, соответственно, и неустойка подлежит начислению, исходя из указанной суммы долга.

В результате самостоятельного расчета, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки  за период с 04.09.2024 по 10.12.2024 составит 307 629,84 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы 307 629,84 рублей.

При этом, ответчик производит контррасчет, исходя из 0,1 % за нарушение срока оплаты задолженности 3 139 080 рублей, что соответствует расчету суда.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 307 629,84 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и при подаче настоящего иска государственная пошлина не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета, с истца - в размере 132 101 рубль, с ответчика - в размере 115 038 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропартнер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – 3 139 080 рублей задолженности, 307 629,84 рублей пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропартнер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 132 101 рубль  государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 115 038 рублей  государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               З.П. Алмазова