Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А65-20351/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20351/2019

Дата принятия решения – 30 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Татэлектромонтаж", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агент-Плюс", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 596 781 руб. 34 коп., неустойки в размере 1 818 225 руб. 54 коп., процентов в размере 130 442 руб. 46 коп.,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.05.2019г.,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество "Татэлектромонтаж", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Агент-Плюс", г.Москва о взыскании задолженности в размере 1 596 781 руб. 34 коп., неустойки в размере 1 818 225 руб. 54 коп., процентов в размере 130 442 руб. 46 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ, 19.08.2019г. направил в адрес суда ходатайство с возражением о переходе в основное судебное заседание.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия ответчика.

Представитель истца требования поддержал.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки №УЛ/33, согласно которому истец обязуется передать, а ответчик принять и оплатить продукцию на условиях договора и спецификаций к нему.

В соответствии с п. 2.1 и 2.3 договора цена продукции, а также порядок оплаты и срок поставки продукции согласовывается сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, сумма договора на момент его подписания согласно спецификации № 1 составляет 5 816 553,98 руб., в том числе НДС 18%. Общей суммой договора будет являться сумма всех спецификаций, подписанных в течение срока действия договора.

В соответствии со спецификацией №1 к договору от 26 марта 2018 г. истец обязался поставить продукцию на сумму 5 816 553,98 руб., а ответчик обязуется оплатить в порядке 100 % предоплаты.

Впоследствии сторонами устно было увеличено количество поставляемого товара без оформления дополнительных спецификаций до суммы 9 292 43,90 руб.

Всего истцом по договору поставлен товар на сумму 9 292 43,90 руб. Факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и скрепленными печатями. (л.д.12-32)

Нареканий по поводу поставки некачественного товара либо претензий о возврате товара в адрес истца не поступало.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично на общую сумму 7 695 652,56 руб.(л.д.33-39)

Таким образом, у ответчика имеется задолженность по неоплате поставленного товара на сумму 1 596 781,34 руб.

Истцом 22 мая 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности и неустойки, начисленных в рамках п.6.4 договора, которая ответчиком была проигнорирована.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

В соответствии с п.7.3 договора стороны согласовали подсудность споров в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. С учетом положений статьи 37 АПК РФ и пункта 7.3 договора поставки №УЛ/33, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в срок, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поставка товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика и скрепленными печатями (л.д. 12-32).

Ответчик отзыв, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты товара в суд не представил.

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 596 781 руб. 34 коп. правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара

Пунктом 6.4 договора установлено, что при нарушении ответчиком сроков оплаты продукции истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки в течение первых 30 календарных дней просрочки и в размере 0,3% от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый последующий день просрочки.

Из расчета истца следует, что начисление произведено за период с 25.05.2018г. по 21.08.2018г. в размере 47 903 руб. 45 коп. с применением процента в размере 0,1%; за период с 24.06.2018г. по 05.07.2019г. в размере 1 770 322 руб. 09 коп. с применением процента в размере 0,3%.

Общая сумма неустойки составила 1 818 225 руб. 54 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки произведен с учетом п.6.4 договора и частичных оплат (л.д.3 оборот-4).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 442 руб. 46 коп. за период с 25.05.2018г. по 05.07.2019г.

Истец обосновывает указанное требование пунктом 6.4 договора, согласно которому указывается, что в случае несоблюдения сроков оплаты, указанных в спецификации, ответчик также оплачивает истцу банковский процент, начисленный в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уклонение потребителя от своевременной оплаты оказанных услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворению заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

В соответствии со статьями 1 и 421 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 АПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец и ответчик пунктом 6.4. договора предусмотрели возможность взыскания неустойки и банковского процента, начисленного в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ.

Из буквального толкования предусмотренной сторонами меры по взысканию банковского процента усматривается, что такой вид штрафной санкции является процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом учитывается, что взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за один и тот же период просрочки обязательств явилось бы мерой двойной ответственности, что в силу положений ГК РФ недопустимо.

Таким образом, поскольку сторонами согласовано условие о договорной неустойке, и истец реализовал указанное право, предъявив ответчику соответствующее требование, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агент-Плюс", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Татэлектромонтаж", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 596 781 руб. 34 коп. долга, 1 818 225 руб. 54 коп. неустойки, 39 228руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.В. Иванова