Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А82-11455/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11455/2020
г. Ярославль
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения принята 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параниной О.Н., секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ОЛИМПИКА ЯРОСЛАВЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1001957.05 руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.09.2020 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Олимпика Ярославль" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм" о взыскании 1 019 829,88 руб. пени.

Истец представил ходатайство о рассмотрении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, пояснил, что день оплаты не должен входить в период неустойки.

Судом завершено предварительное заседание и в порядке п. 4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса открыто судебное заседание.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 20.10.2020 до 12 час. 45 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Ответчик представил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Истец представил ходатайство о рассмотрении судебного заседания в отсутствии представителя, считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 28.10.2020 до 09 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит взыскать 1 001 957,05 руб. пени.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.03.2019 между ООО Торговый дом "Олимпика Ярославль" /Поставщик/ и ООО "Алгоритм" /Покупатель/ заключен договор поставки № 21, согласно пунктам 1.1, 5.1, 5.2, 8.5 которого Поставщик обязуется в обусловленный срок передать в собственность Покупателю товар, наименование, количество и стоимость которого согласовывается сторонами на основании заявок, Спецификаций, в сроки, установленные заявками, счетами, Спецификациями, а Покупатель принять и оплатить товар; общая стоимость договора определяется стоимостью товара, фактически поставленного Поставщиком за каждый календарный год; товар оплачивается в соответствии с поставками и по ценам, указанным в заявках на основании счета; договор вступает в силу с момента его подписания и заключен сроком на один календарный год с последующей пролонгацией.

Сторонами согласованы Спецификации № 1, № 2 и № 3 к договору поставки № 21 от 11.03.2019.

Во исполнение условий договора, согласованный в Спецификациях товар был поставлен Покупателю, им принят по Универсальным передаточным документам в период с 06.06.2019 по 03.07.2019 (УПД на общую сумму 1658561,80 руб. приобщены к делу).

В соответствии со Спецификацией № 1 от 11.0З.2019г. (далее - Спецификация) к Договору, являющейся неотъемлемой частью Договора. ООО «Алгоритму» была предоставлена отсрочка платежа за поставленный товар на срок 21 календарный день с момента его отгрузки.

Согласно пункту 6.2. Договора в случае нарушения срока поставки либо сроков замены некачественного товара по настоящему договору Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2020 г. по делу № А82-19383/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Олимпика Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 1290304,12 руб. долга по договору поставки № 21 от 11.03.2019, а также 25903 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что оплата за поставленный товар производилась ООО «Алгоритм» с нарушением сроков оплаты, предусмотренных Спецификацией, истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оценив доводы сторон, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, и рассчитать соразмерную неустойку из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, исходя их того, что такой размер является обычным для такого рода отношений.

Таким образом, пени подлежат взысканию с ответчика в размере 500978,51 руб. Такой размер неустойки с учетом конкретных обстоятельства дела, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, и полностью компенсирует ему возможные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по оплате товара.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ОЛИМПИКА ЯРОСЛАВЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5000978,51 руб. неустойки, 23019 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу из средств Федерального бюджета госпошлину в сумме 179 руб., уплаченную по платежному поручению №63197 от 06.07.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.