Решение от 26 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-274240/25-45-1482
г. Москва
27 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Барковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илларионовым Д.О.,


рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СОВКОМБАНК» (156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, ПР-КТ ТЕКСТИЛЬЩИКОВ, Д. 46, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.09.2014)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРИСТАЛЛ» (692337, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ФИО2, Г ФИО3, УЛ ЛОМОНОСОВА, Д. 26/1, ОФИС 10, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.10.2021)

третье лицо: КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ДАЛЬНЕГОРСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА» (692446, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, Г. ДАЛЬНЕГОРСК, ПР-КТ 50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ, Д.94, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.10.2002)

о взыскании задолженности в размере 194 519,46 рублей,

при участии: согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» о взыскании задолженность по Договору предоставления банковской гарантии № 3138883 от 18.11.2024 в размере 194 519,46 рублей, в том числе: сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 93 394,87 руб., сумма процентов, начисленных с 16.09.25 по 22.09.25 включительно, в размере 376,14 руб., взыскать проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 93 394,87 руб. с 23.09.25 по день фактического исполнения обязательства по ставке 21,00% годовых, неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленных за период с 19.09.25 по 22.09.25 включительно, в размере 747,16 рублей, неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 93 394,87 руб. с


23.09.25 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленных за период с 19.09.25 по 22.09.25 включительно, в размере 1,29 рублей, неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам размере 161,20 руб. с 23.09.25 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф за возникновение просрочки в размере 100 000,00 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против исковых требований возражал, представил отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступили письменные пояснения в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание действующее правовое регулирование рассматриваемых правоотношений, суд, реализуя соответствующие дискреционные полномочия применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «СОВКОМБАНК» (далее - Истец, Гарант) и обществом с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» (далее -Ответчик, Принципал) был заключен Договор предоставления банковской гарантии № 3138883 от 18.11.2024 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Гарант выдал КГБУЗ «ДАЛЬНЕГОРСКАЯ ЦГБ» (далее - Бенефициар) банковскую гарантию № 3138883 от 19.11.2024 г. на сумму 95 394,87 руб. (далее - Гарантия).

Договор заключены посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

19.11.2024 Банком выдана Банковская гарантий № 3138883 (далее – Договор), согласно которой Бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания её срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии предоставленной в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств, в порядке и размере, установленными в контракте в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее требование).

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование исх. № 1618 от 05.09.2025 об уплате в счёт Гарантии суммы в размере 93 394,87 руб.

После получения требования Бенефициара, Банк исполнил свои обязательства по Договору о предоставлении банковской гарантии № 3138883 от 18.11.2024, что подтверждается платежным поручением № 3138883 от 15.09.2025.

15.09.2025г. Гарантом Принципалу направлено регрессное требование по


Договору предоставления банковской гарантии № 3138883 от 18.11.2024 г. исх. № 106937863 от 15.09.2025, с требованием в течение трёх рабочих дней погасить задолженность в размере 93 394,87 руб., а также сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями Договора по ставке 21,00% годовых.

Регрессное требование было направлено в электронном виде средствами Информационной системы www.fintender.ru в соответствии с п. 2.7 и 2.8 Договора.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу направлена претензия исх. № 3138883 от 22.09.2025 г.

Согласно п. 2.4. Договора, клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

В соответствии с п. 2.5. Договора клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

Согласно п. 1.1.9 Договора в случае исполнения банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 21 (Двадцать один) процент годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

Согласно с п. 1.1.8 Договора ответственность: А) За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Б) За каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, а также за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения иных денежных обязательств по договору, банк вправе взыскать с клиента штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей РФ.

В соответствии с п. 10.4 Договора все споры, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, в т.ч. касающиеся его изменения, исполнения, прекращения или недействительности, стороны решают путем переговоров. В случае невозможности решить спор путем переговоров стороны по истечении 5 (Пяти) календарных дней со дня направления какой-либо из сторон первой претензии (требования) другой стороне в рамках досудебного урегулирования спора передают его по усмотрению истца на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы либо Арбитражного суда Костромской области.

Согласно п. 9.1 Договора стороны определили, что все уведомления и сообщения в ходе исполнения настоящего договора, если иное прямо не установлено договором, должны направляться по реквизитам, указанным в разделе 11 договора.

Любые уведомления, сообщения, запросы банка в адрес клиента могут направляться банком электронном виде с помощью функционала информационной системы и считаются предъявленными клиенту (полученными клиентом) с момента их направления банком в информационной системе. подтверждением такого предъявления (получения) является отчет информационной системы о факте направления.

Общество с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» регрессные требования Банка о возмещении денежных сумм по Банковской гарантии, не исполнило, претензию оставило без ответа.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного порядка не


исполнены, последний обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.


Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Судом установлено, что исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.


Существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта во избежание возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства. Исходя из характера и существа гарантии суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии (определение Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2016 № 305-ЭС16-9887 по делу № А40-49571/2015).

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств Бенефициару, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по Договору предоставления банковской гарантии подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно подпункту «А» пункта 1.1.8. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, банк вправе начислить клиенту неустойку в размере 0,2% процента(ов) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан составленным верно.

Согласно подпункту «Б» пункта 1.1.8. Договора за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, а также за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения иных денежных обязательств по договору, банк вправе взыскать с клиента штраф в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей РФ.

Таким образом, истцом начислен штраф в размере 100 000,00 рублей.

Согласно подпункту «В» пункта 1.1.8. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделом 4 и 5 договора, банк вправе взыскать с клиента штраф в размере 10 (Десяти) процентов от Суммы Гарантии, но не менее 100 000 (Ста тысяч) рублей РФ за каждый факт нарушения.

Согласно подпункту «Г» пункта 1.1.8. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение дополнительных условий, предусмотренных п.1.1.10 договора банк вправе взыскать с клиента штраф в размере 10 (Десяти) процентов от Суммы Гарантии, но не менее 100 000 (Ста тысяч) рублей РФ.

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит


снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не заявлено ходатайства о снижении предъявленной ко взысканию неустойки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в полном объёме.

Судом проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Остальные доводы ответчика, отраженные в письменном отзыве отклоняются судом, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему


внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 4, 27, 28, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 133 - 137, 156, 167 - 171, 176, 180 - 182, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СОВКОМБАНК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СОВКОМБАНК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по Договору предоставления банковской гарантии № 3138883 от 18.11.2024 в размере 194 519,46 рублей, в том числе: сумма, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 93 394,87 руб., сумма процентов, начисленных с 16.09.25 по 22.09.25 включительно, в размере 376,14 руб., взыскать проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 93 394,87 руб. с 23.09.25 по день фактического исполнения обязательства по ставке 21,00% годовых, неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленных за период с 19.09.25 по 22.09.25 включительно, в размере 747,16 рублей, неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 93 394,87 руб. с 23.09.25 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленных за период с 19.09.25 по 22.09.25 включительно, в размере 1,29 рублей, неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам размере 161,20 руб. с 23.09.25 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф за возникновение просрочки в размере 100 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 726 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в месячный срок со дня принятия решения.

Судья: Л.А. Баркова