Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А71-15528/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-15528/2018
г. Ижевск
07 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельникова А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Сидоровой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «КОМОССТРОЙ этажи специализированный застройщик», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования "город Ижевск", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6745350 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.09.2018,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.04.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМОССТРОЙ этажи специализированный застройщик» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "город Ижевск" (далее – ответчик, администрация) о взыскании 6745350 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности ответчиком.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, мотивированные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату истцу оплаченной им стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 07.07.2014, расторгнутому вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2018 по делу № А71-7315/2017.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на следующее. До момента расторжения договора купли-продажи истец пользовался земельным участком, в связи с чем, довод о неосновательном обогащении на стороне ответчика необоснован. Истец рассчитывает проценты с 16 июля 2016 года, то есть после истечения срока, который он установил ответчику для ответа на предложение о расторжении договора. Однако проценты могут быть рассчитаны на сумму неосновательного обогащения не ранее чем с 05.05.2018 - день, следующий за датой вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2018 по делу № А71-7315/2017. Подлежащие выплате истцу денежные средства в сумме 36530100 руб. 00 коп., представляющие собой неосновательное обогащение, являются значительной суммой и не были запланированы в 2017 году на проект бюджета 2018 года. Истец, начисляя проценты на указанную сумму и зная, что ответчик не может своевременно произвести оплату задолженности, злоупотребляет правом.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона № 79 от 19.06.2014 Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска (продавец) и Общество с ограниченной ответственностью «Набережная 1» (покупатель) 07 июля 2014 года заключили договор купли-продажи земельного участка (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером 18:26:030034:737, площадью 10984 кв.м., с адресным ориентиром: г. Ижевск, в 70 м на запад от жилого дома по ул. Ворошилова, 109 в Устиновском районе, без объектов недвижимости, расположенный на землях населенных пунктов, для строительства многоквартирного дома.

В силу пункта 2.1 договора цена проданного земельного участка, определенная согласно протоколу о результатах аукциона № 79 от 19.06.2014, составляет 36530100 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.2 договора покупателем платежным поручением № 17 от 02.07.2014 продавцу перечислено 29224080 руб. 00 коп.

Кроме того в счет оплаты стоимости земельного участка зачтен внесенный покупателем ранее задаток в размере 7306020 руб. 00 коп. (пункт 2.3 договора).

Письмом № 02-16В/136 от 28.06.2016 общество «Набережная 1» сообщило ответчику о наличии ограничений, не позволяющих использовать спорный земельный участок по назначению для жилищного строительства, и предложило ответчику расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 07.07.2014 № 6067, а также возместить обществу убытки в сумме 37787652 руб. 64 коп. О принятом решении общество просило ответчика сообщить в срок до 15 июля 2016 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Набережная 1» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Серово-1», о чем 11.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2018 по делу № А71-7315/2017 договор купли-продажи земельного участка № 6067 от 07.07.2014, заключенный Администрацией города Ижевска и Обществом с ограниченной ответственностью «Набережная-1» расторгнут, с Муниципального образования «город Ижевск» за счет казны муниципального образования «город Ижевск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Серово-1» взыскано неосновательное обогащение 36530100 руб. 00 коп., убытки 127122 руб. 00 коп.

18 июля 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Серово-1» сменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «КОМОССТРОЙ этажи специализированный застройщик».

Ссылаясь на неправомерное пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными по договору купли-продажи земельного участка от 07.07.2014, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что требования истца на основании статей 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что к отношениям сторон, связанным с расторжением договора, могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, договором и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные 60 главой ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2018 по делу № А71-7315/2017, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, расторгнут заключенный Администрацией города Ижевска и Обществом с ограниченной ответственностью «Набережная-1» договор купли-продажи земельного участка № 6067 от 07.07.2014, с продавца по указанному договору в пользу покупателя взыскана сумма неосновательного обогащения 36530100 руб. 00 коп., а также убытки в сумме 127122 руб. 00 коп.

При этом согласно названному решению основанием к расторжению договора купли-продажи послужило допущенное ответчиком существенное нарушение договора, выразившееся в отсутствии в аукционной документации информации о нахождении значительной части земельного участка, являющегося предметом аукциона, в санитарно-защитной зоне промышленных предприятий и организаций, что является препятствием для его использования в соответствии с разрешенным использованием, о чем покупатель не был извещен.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, общество правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами истец начислил за период с 16.07.2016 по 24.08.2018 в сумме 6745350 руб. 36 коп.

Дата начала исчисления процентов определена истцом с учетом установленного в претензии № 02-16В/136 от 28.06.2016 срока для добровольного удовлетворения требования о расторжении договора и возврата стоимости земельного участка.

Письмом № 02-16В/136 от 28.06.2016 покупатель сообщило ответчику о наличии ограничений, не позволяющих использовать спорный земельный участок по назначению для жилищного строительства, и предложил ответчику расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 07.07.2014, а также возместить обществу убытки в сумме 37787652 руб. 64 коп., в том числе вернуть уплаченную за земельный участок стоимость. К названному письму покупателем были приложены документы, подтверждающие его доводы.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что о неосновательности получения денежных средств по договору купли-продажи ответчик узнал не позднее даты получения названного письма.

Таким образом, приведенный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом правомерным и обоснованным, а возражения ответчика в данной части несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения в материалы дела не представил, по заявлению истца проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с последующим их начислением на непогашенную сумму неосновательного обогащения, в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Ссылаясь на тот факт, что денежные средства, взысканные решением по делу № А71-7315/2017, в 2017 году не были запланированы в проекте бюджета на 2018 год, ответчик указывает, что незамедлительное их перечисление невозможно. При этом ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, что недопустимо согласно положениям статьи 10 ГК РФ.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12). Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Однако оценив доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, суд пришел к выводу, что действия истца не являются противоправными. Оснований для иных выводов у суда не имеется.

Отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств для исполнения вступившего в законную силу судебного акта не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом согласно пункту Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по расторгнутому гражданско-правому договору денежные средства. Проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «город Ижевск» за счет казны муниципального образования «город Ижевск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОМОССТРОЙ этажи специализированный застройщик», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами 6 745 350 руб. 36 коп. с последующим начислением процентов на непогашенную сумму неосновательного обогащения 36 530 100 руб. 00 коп. с 25.08.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 56727 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

СудьяА.Ю. Мельников