Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А60-16316/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16316/2020
22 июня 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 277 218 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 171 руб. 85 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 11.06.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области и общество с ограниченной ответственностью «Актив+» обратились в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявления поданы с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Актив+» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 277 218 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 171 руб. 85 коп.

Определением суда от 14.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

В исковом заявлении общества с ограниченной ответственностью «Актив+» указало на наличие оснований для снижения размера удержанной ответчиком неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства поставщиком. Данное заявление признано судом обоснованным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом снижен размер неустойки до 10% от стоимости товара, в принятии которого заказчиком по государственному контракту от 31.07.2019 отказано (75 600 руб.), а именно до суммы 7560 руб. С учетом того, что ответчиком удержано 277 218 руб. в качестве неустойки, истцу подлежит возврату 269 658 руб.

В арбитражный суд от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик относительно удовлетворения иска возражает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как указано в исковом заявлении, 31.07.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Изумруд» (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № 191918820078200<***>/01621000213190000780001 (далее - контракт) на поставку корма готового для непродуктивных животных на сумму 2 772 180 руб.

В качестве обеспечения исполнения контракта истец перечислил ответчику 277 218 руб.

Поставленные по контракту товары на сумму 2 696 580 руб. приняты по акту приема-передачи от 11.09.2019 и оплачены в полном объеме. В остальной части обязательства по поставке товаров прекращены (п. 12.2 контракта) в связи с заключением 14.10.2019 соглашения о расторжении контракта.

15.10.2019 заказчик направил в адрес ООО «Изумруд» претензию № 18/2035 от 11.10.2019 об удержании штрафа в размере 10% цены контракта (277 218 руб.) из суммы обеспечения исполнения контракта. Претензия была получена обществом с ограниченной ответственностью «Изумруд» 23.10.2019.

23.12.2019 право требовать возврата обеспечения по государственному контракту было уступлено ООО «Актив+».

В связи с отказом ответчиком возврата обеспечительного платежа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

По смыслу п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Соглашением о расторжении контракта от 14.10.2019 стороны установили, что контракт расторгается в части недопоставленного товара – сухого полнорационного диетического корма класса «Суперпремиум» для собак с заболеваниями суставов (п. 2 спецификации (приложение № 1 к контракту). Поставленные по контракту товары на сумму 2 696 580 руб. приняты и оплачены заказчиком в полном объеме (п. 2 соглашения); контракт расторгается со дня подписания соглашения о расторжении (п. 3 соглашения). Иных последствий расторжения контракта стороны не установили.

В соответствии с п. 6.11 контракта условия пунктов 6.2 - 6.10 контракта об ответственности применяются в случае направления сторонами соответствующего письменного требования.

Согласно п. 11.3 контракта в случае предоставления поставщиком обеспечения исполнения государственного контракта путем перечисления денежных средств на указанный государственным заказчиком счет государственный заказчик вправе обратить взыскание на эти средства без обращения в суд при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара в пределах срока действия контракта, уведомив поставщика путем направления письменной претензии.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок соответствующих обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Ответчиком в связи с тем, что истцом часть поставлена часть товара с характеристиками, не соответствующими требованиями контракта, из суммы обеспечительного платежа удержана неустойка в размере 277 218 руб. – в размере 10% от цены контракта.

В обоснование заявленных требований истец сослался на явную несоразмерность удержанной ответчиком неустойки последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из вышеприведенных положений постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, однако обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Вместе с тем, возражение должника о необоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Арбитражный суд полагает подлежащей снижению неустойки до 7560 (10% от стоимости товара не принятого ответчиком) руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела.

В рассматриваемой ситуации невозможность использования и отсутствие потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки отсутствует.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, в связи с прекращением контракта уплаченный во исполнение условий контракта истцом обеспечительный платеж подлежит возврату ответчиком в размере 269 658 руб. с учетом удержания неустойки в уменьшенном судом размере.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать на основании следующего.

В силу разъяснений п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлена правомерность начисления и удержание ответчиком неустойки за нарушение истцом обязательств по контракту. Таким образом, о наличии обязательства по возврату неосновательного обогащения возникает у ответчика лишь после вступления решения суда, которым уменьшена неустойка на основании статьи 333 ГК РФ, в законную силу.

Таким образом, оснований для начисления процентов на взыскиваемую судом сумму неосновательного обогащения не имеется.

На основании статей 10, 1102, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 269 658 руб.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЮ.А. Крюков