Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А45-35695/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35695/2020
г. Новосибирск
19 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновской Е.К., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет №610 исковое заявление страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ", г. Москва (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест-НВ", г. Новосибирск (ИНН <***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,

о взыскании 400 000 руб. 00 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.12.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.11.2019, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест-НВ» (далее по тексту – ответчик, ООО «Эверест-НВ»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заявлении исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указал на то, что на момент ДТП владельцем спорного транспортного средства было третье лицо - ФИО1, который управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, в судебное заседание не явилось, отзыва и доказательств, опровергающих требования истца, в материалы дела не представило.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Предварительное разбирательство завершено, открыто судебное разбирательство.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

31.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай Солярис, государственный номер <***> принадлежащего ответчику, под управлением ФИО1 и автомобиля Лексус RX350, государственный номер <***> под управлением ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лексус RX350, государственный номер <***> была застрахована в АО «Альфастрахование», транспортного Хендай Солярис, государственный номер <***> в СПАО «Ингосстрах».

АО «Альфастрахование» по данному страховому случаю по платежному поручению № 557662 от 21.10.2019 произвело выплату в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - АО «Альфастрахование».

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истцом, в соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» по платежному поручению № 37148 от 29.10.2020 была произведена выплата АО «Альфастрахование» в размере 400 000 руб.

На основании подп. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При заключении договора ОСАГО (полис МММ №5016546995) ответчик, по независящим от истца причинам, не сообщил истцу об использовании транспортного средства Хендай Солярис, государственный номер <***> в качестве такси (лицензия 0015162 от 08.08.2018).

Таким образом, истец указывает на то, что в силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к виновнику ДТП в размере суммы выплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 400 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, при этом суд исходит из следующего.

СПАО «Ингосстрах» основывает свои требования на том, что ДТП от 31.08.2019 произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения и что ответчик, по независящим от истца причинам, не сообщил истцу об использовании транспортного средства Хендай Солярис, государственный номер <***> в качестве такси.

В соответствии со ст.1 ФЗ Закона об ОСАГО, для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из представленных в материалы дела документов, на момент ДТП (31.08.2019) владельцем транспортного средства Хендай Солярис, государственный номер <***> являлся ФИО1, который управлял данным автомобилем на основании договора аренды от 31.08.2019, сроком 90 суток. Данный договор является договором аренды без экипажа.

В соответствии с пунктом 3.7 указанного договора, арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе по оплате бензина.

Договор обязательного страхования на указанный автомобиль (страховой полис МММ №5016546995) был заключен без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, в случае заключения договора, не предусматривающего ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, владелец транспортного средства вправе допустить к управлению транспортным средством любого водителя.

В соответствии с пунктом 5.6 договора аренды от 31.08.2019, арендатор с момента получения автомобиля является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством РФ несет гражданскую ответственность за вред перед третьими лицами и за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Материалами дела подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 владел автомобилем Хендай Солярис, государственный номер <***> по договору аренды транспортного средства без экипажа. Доказательств, что данный договор аренды расторгнут, или признан недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Договор обязательного страхования на указанный автомобиль (страховой полис МММ №5016546995) был заключен ответчиком, о чем указано в договоре аренды (п.2.1), однако договор аренды транспортного средства не содержит ограничений для арендатора по внесению в договор страхования каких-либо изменений или дополнений.

Кроме того, нельзя согласиться с доводами истца о том, что обязанность по сообщению об условиях страхования автомобиля лежит на собственнике транспортного средства, поскольку согласно положениям статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Следовательно, и договор аренды и действующее законодательство позволяет арендатору как владельцу транспортного средства вносить изменения в договор страхования, в случае изменения каких-либо условий.

Согласно представленной истцом информации (Автокод) владельцем лицензии на транспортное средство автомобиль Хендай Солярис, государственный номер <***> является индивидуальный предприниматель ФИО5, а не ООО «Эверест-НВ».

Законом, регулирующим лицензионную деятельность по осуществлению деятельности такси, является Федеральный закон от 21.04.2011№69-ФЗ (ред. 14.10.2014) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно ст.9 указанного закона.

В соответствии с пп.3 п. 1.2 ст.9 Федерального закона №69-ФЗ при подаче заявления на получение лицензии на осуществление деятельности такси одним из условий является предоставление индивидуальным предпринимателем копии договора лизинга или договора аренды транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (в случае, если транспортное средство предоставлено на основании договора лизинга или договора аренды).

Лицензия была получена ИП ФИО5 08.08.2018, однако, в 2019 году автомобиль Хендай Солярис, государственный номер <***> на момент ДТП не находился ни в аренде, ни в собственности у ИП ФИО5, а также не находился во владении ответчика (ООО «Эверест-НВ»).

Истец не представил доказательств того, что ИП ФИО5 обратилась за получением лицензии на осуществление деятельности такси в отношении данного транспортного средства с ведома или согласия ООО «Эверест-НВ».

Законом не предусмотрено ни приостановление, ни аннулирование лицензии собственником автомобиля, в случае выбытия автомобиля из его владения в результате передачи автомобиля в аренду без экипажа.

Таким образом, на момент ДТП 31.08.2019 ООО «Эверест-НВ» не могло использовать автомобиль Хендай Солярис, государственный номер <***> в качестве такси, поскольку не имело лицензии на осуществление такого рода деятельности и, кроме того, данное транспортное средство находилось в аренде у физического лица – ФИО1

Доказательств того, что ООО «Эверест-НВ» знало о наличии выданной ИП ФИО5 лицензии в отношении автомобиля Хендай Солярис, государственный номер <***> однако, скрыло данное обстоятельство при заключении договора ОСАГО, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить нижеследующее.

На основании подп. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Подпункт «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» в указанной выше редакции действует с 29.10.2019 и обратной силы не имеет.

В момент ДТП, произошедшего 31.08.2019, подпункт «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» действовал в следующей редакции: к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования был заключен не в электронном виде.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ООО «Эверест-НВ» обязанности по выплате заявленных истцом убытков в порядке регресса.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева