Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А65-26206/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-26206/2018

Дата принятия решения – 19 декабря 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И.Хайруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Челныстройтехника", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вирадом", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) - о взыскании 208400 руб. долга, 124366 руб. 30 коп. пени,

с участием:

от истца – Калачик О.Б., доверенность от 21.11.2018г.,

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Обществo с ограниченной ответственностью "Челныстройтехника" ,г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вирадом", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 208400 руб. долга, 124366 руб. 30 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2018г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

04 октября 2018г. от ответчика посредством системы Мой арбитр представил отзыв, указал, что договор, на который ссылается истец в обоснование своих требований он не подписывал, факт оказания услуг истцом подтвердил, однако указал, что это были разовые сделки, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию. Также ответчик указал, что в случае, если суд придёт к выводу о наличии договорных отношений, он просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2018г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 22.11.2018г. истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, указал, что договор от имени ответчика подписывал производственный директор ФИО1, он же подписывал акт сверки. Истец представил оригиналы договора и акта сверки, они приобщены к делу.

Ответчик просил не рассматривать дело по существу, пояснил, что намерен предпринять меры к мирному урегулированию спора, указал, что по его данным задолженность перед истцом меньше.

В судебном заседании 18.12.2018г. истец поддержал заявленные требования, указал, что после прошлого заседания ответчик перестал выходить на связь, обязательства не исполнил, вопрос о мировом соглашении не обсуждался.

Ответчик в заседание не явился, ходатайств не заявил.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 20.03.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №51-2017 (л.д.67) на услуги спецтехники, согласно которому исполнитель (истец) обязался оказать на основании заявок заказчика (ответчик) услуги по выполнению работ с использованием спецтехники, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Стоимость 1 часа работы определена сторонами в протоколе №1 согласования цен (л.д.68).

В период с марта 2017г. по июль 2017г. истец оказывал ответчику услуги автокрана, а последний их оплачивал.

В связи с неполной оплатой оказанных услуг, истец обратился в суд с требованием о взыскании разницы с ответчика.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип надлежащего исполнения контрагентами своих обязательств, недопустимость одностороннего отказа или изменения обязательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объеме и в установленные договором сроки.

Согласно пункту 3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что договор является незаключенным в связи с подписанием его неуполномоченным лицом, судом отклоняется, в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В представленных истцом актах оказанных услуг, подписанных, как ФИО2, так и ФИО1, имеется ссылка на договор №51-2017 (л.д.20-26), услуги принимались, частично оплачивались, ответчик не отрицает их оказание. Таким образом, суд пришёл к выводу, что подписание договора ФИО1 в отсутствие выданной на него доверенности, впоследствии было одобрено генеральным директором ФИО2, подписывавшей акты с о ссылкой на указанный договор и принимавшей решение об оплате.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 124366 руб. 30 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, согласно представленному расчёту (л.д.4) с учётом оплат ответчика.

Поскольку договор №51-2017 от 20.03.2017г. признан судом заключенным надлежащим образом, требование о взыскании неустойки, заявленное на основании его пункта 5.2, также является обоснованным.

Судом исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в связи с наличием его заявления о несоразмерности неустойки.

В соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает какого-либо превышения размера неустойки, установленной сторонами в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вирадом", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Челныстройтехника", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 208400 руб. долга, 124366 руб. 30 коп. пени, 9655 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева