Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А51-20275/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20275/2022
г. Владивосток
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 15 621 906 рублей 90 копеек

при участии в заседании:

от истца - Прожога А.Н., паспорт, доверенность от 14.11.2022 №12-10-662 сроком на год, диплом;

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2023 до 31.12.2023, диплом;

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный Федеральный университет» (далее – истец, ФГАОУ ВО «ДВФУ», Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-ДВ» (далее – ответчик, ООО «СОЮЗ-ДВ», Подрядчик) о взыскании 15 621 906 рублей 90 копеек неустойки.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Ответчик относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) со ссылкой на дополнительное соглашение к контракту №3.

Истец представил возражения на отзыв.

В судебном заседании стороны пояснили, что мировое соглашение между ними н достигнуто.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

Между ФГАОУ ВО ДВФУ (Заказчик) и ООО «Союз ДВ» (Подрядчик) заключен контракт от 19.10.2021 № ЭК-560-21 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания ДВФУ (далее - работы), расположенного по адресу: <...> (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется своими силами (если иное не предусмотрено Контрактом), за свой счет, с использованием собственных материалов, изделий, выполнить работы по выборочному капитальному ремонту здания ДВФУ (далее - работы) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом, Приложениями к нему, а также на основании сводного сметного расчета, локальных сметных расчетов, а Заказчик обязуется принять и оплатить своевременно и надлежащим образом выполненные работы на основании подписанного Сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Наименования, виды работ, требования, предъявляемые к работам, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ и другие условия исполнения Контракта определяются в Техническом задании на выполнение работ (Приложение № 1 к Контракту), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 2.2. Контракта).

В соответствии с пунктом 2.3. Контракта Срок выполнения работ: в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с положением пункта 2.4. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 3 к Контракту) и Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным этапам работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Контракте, либо предусмотренных нормами законодательства Российской Федерации. Подрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные Контрактом, при этом Подрядчик не вправе требовать увеличения цены Контракта, а также досрочной оплаты выполненных работ.

Цена Контракта составляет 44 500 000 рублей, в том числе НДС 20% (пункт 3.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 8.2.1. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случае просрочки исполнения обязательств, в том числе нарушения сроков выполнения работ, промежуточных сроков, установленным Контрактом, Техническим заданием, Графиком производства работ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку, штраф. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения сроков, установленного срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки составляет 0,1 % от цены контракта при просрочке не более 7 (семи) календарных дней; 0,2 % от цены контракта при просрочке более чем на 7 (семь) календарных дней; 0,5 % от цены контракта при просрочке более чем на 30 (тридцать) календарных дней. При этом размер такой неустойки не может превышать 50 % от общей цены настоящего Контракта, указанной в пункте 3.1 Контракта.

В период исполнения сторонами обязательств были заключены дополнительные соглашения.

Так, Дополнительным соглашением № 1 от 30.10.2021 цена контракта была увеличена до 48 722 951 рублей 59 копеек, срок выполнения работ продлен до 08.03.2022. Дополнительным соглашением № 2 от 05.04.2022 цена контракта уменьшена до 36 757 429 рублей 92 копеек, срок выполнения работ продлен до 25.04.2022.

Подрядчик письмом от 12.05.2022 № 89/22 уведомил заказчика о невозможности окончания работ по выборочному капитальному ремонту в срок, установленный Контрактом.

Заказчик, по результатам рассмотрения названного письма заключил с Подрядчиком дополнительное соглашение № 3 к контракту № ЭК-560-21 от 19.10.2021, увеличив срок действия Контракта до 25.07.2022.

25.07.2022 Подрядчик передал заказчику Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истец полагая, что ООО «Союз ДВ» нарушило сроки выполнения работ, предусмотренные Контрактом, начислил неустойку за период с 26.04.2022 по 19.07.2022 в размере 15 621 906 рублей 09 копеек.

В адрес ООО «Союз-ДВ» направлена претензия от 25.07.2022 № 12-06/1366 с требованием уплатить неустойку в размере 15 621 906 рублей 90 копеек за период просрочки исполнения обязательств с 26.04.2022 по 19.07.2022.

Неисполнение указанных требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Дополнительному соглашению № 2 от 05.04.2022 цена контракта уменьшена до 36 757 429 рублей 92 копейки, а срок выполнения работ продлен до 25.04.2022.

В соответствии с пунктом 8.2.1. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случае просрочки исполнения обязательств, в том числе нарушения сроков выполнения работ, промежуточных сроков, установленным Контрактом, Техническим заданием, Графиком производства работ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку, штраф. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения сроков, установленного срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки составляет: 0,1 % от цены контракта при просрочке не более 7 (семи) календарных дней; 0,2 % от цены контракта при просрочке более чем на 7 (семь) календарных дней; 0,5 % от цены контракта при просрочке более чем на 30 (тридцать) календарных дней. При этом размер такой неустойки не может превышать 50 % от общей цены настоящего Контракта, указанной в п. 3.1 Контракта.

Фактически работы выполнены по актам с нарушением установленного контрактом срока.

Ответчиком заявлен довод об отсутствии оснований начисления неустойки в связи с выполнением работ в установленный Контрактом срок, согласно дополнительному соглашению №3. Письмом 12.05.2022 № 89/22 Подрядчик уведомил заказчика в порядке ст. 719 Гражданского кодекса РФ о невозможности выполнения работ в сроки, предусмотренные Контрактом, в связи с обстоятельствами, объективно препятствующими выполнить работы в срок и независящими от Подрядчика. По результатам рассмотрения письма между ДВФУ и ООО «Союз-ДВ» было заключено дополнительное соглашение № 3 от 24.05.2022 к Контракту, в котором, по мнению стороны, срок исполнения обязательств установлен до 25.07.2022 и исключает просрочку в действиях подрядчика. Ответчик пояснил, что увеличение срока действия Контракта без увеличения срока выполнения работ не имело смысла, а также то, что стороны руководствовались логикой тождественности увеличения срока действия Контракта и срока выполнения работ по Контракту, подтверждается и дальнейшими действиями сторон.

Согласно представленным материалам дела в Контракте установлены: срок выполнения работ (пункт 2.3 Контракта), срок действия контракта (пункт 12.1 Контракта). Дополнительными соглашениями № 1, 2 к Контракту изменялись оба срока, дополнительным соглашением № 3 изменен только срок действия Контракта.

Таким образом, подлежит применению срок выполнения работ, установленный в редакции Дополнительного соглашения № 2.

Поскольку Ответчиком допущена просрочка выполнения работ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Неустойка начислена истцом за период с 26.04.2022 по 19.07.2022 и составила общую сумму 15 621 906 рублей 90 копеек.

Представленный истцом расчет проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что размер неустойки, установленный договором для рассматриваемой просрочки, в размере 5% от цены договора, является чрезмерно высоким, что свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по передаче результата выполнения работ, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании, вышеизложенного, поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки, проанализировав произведенные истцом оплаты по договору, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1 700 000 рублей, которая не ниже однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в силу которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-ДВ» (ИНН <***>) в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН <***>) 1 700 000 рублей неустойки, 101 110 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Зайцева Л.В.