Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А54-5634/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5634/2021
г. Рязань
18 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехресурс" (г. Рязань, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061007:7 на период строительства №КС 10-10 Ю от 27.02.2010 по оплате арендных платежей за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 в сумме 4853806,50 руб., пени за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 в сумме 838861,30 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности №02/1/1-60-32 от 20.12.2021, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного удостоверения (в судебном заседании 12.08.2022);

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 27.09.2021, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта, (в судебном заседании 12.08.2022);


в судебном заседании 12.08.2022 был объявлен перерыв до 17.08.2022,



установил:

администрация города Рязани (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехресурс" (далее ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061007:7 на период строительства №КС 10-10 Ю от 27.02.2010 по оплате арендных платежей за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 в сумме 4853806,50 руб., пени за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 в сумме 838861,30 руб.

Определением от 23.07.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 22.10.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-8470/2020.

Определением от 28.06.2022 производство по делу возобновлено с 22.07.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061007:7 на период строительства №КС 10-10 Ю от 27.02.2010 по оплате арендных платежей за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 в сумме 4853806,50 руб., пени за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 в сумме 838861,30 руб. по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика заявил о признании исковых требований в части задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061007:7 на период строительства №КС 10-10 Ю от 27.02.2010 по оплате арендных платежей за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 в сумме 4853806,50 руб. В части взыскания неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: на основании приказа Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 10.02.2010 №60-р "О разделе земельного участка с кадастровым номером 62:29:0000000:0063", 27.02.2010 между Министерством имущественных и земельных отношений Рязанской области (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Перекресток-Рязань" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061007:7 на период строительства №КС 10-10 Ю, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду на срок с 01.03.2010 по 20.06.2054 земельный участок общей площадью 45927 кв.м., с кадастровым номером 62:29:0061007:7, расположенный по адресу: <...> (Московский район), для строительства торгово-развлекательного центра в границах согласно кадастрового паспорта земельного участка. Категория земель - земли населенных пунктов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, использование участка является платным. Арендная плата за участок рассчитывается арендодателем исходя из площади земельного участка на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией города Рязани для 22 градостроительной экономической оценочной зоны.

Арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.4 договора установлены исходные данные для расчета арендной платы за земельный участок: общая площадь участка - 45927 кв.м.; разрешенное использование участка - строительство торгово-развлекательного центра; базовый размер арендной платы на момент заключения договора - 43,0137 руб./кв.м; градостроительная экономическая оценочная зона города - 22.

Размер арендной платы за участок с даты заключения договора составляет: годовая - 1975490,20 руб.; квартальная - 493872,55 руб. (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 2.6 договора размер арендной платы не является постоянным. Основаниями для изменения размера арендной платы являются соответствующие нормативно-правовые акты органов местного самоуправления, органа государственной власти Рязанской области, Российской Федерации.

В силу пункта 2.10 договора не использование участка арендатором не является основанием не внесения им арендной платы.

Подпунктом "д" пункта 4.2 договора установлена обязанность Арендатора своевременно и в соответствии с настоящим договором вносить арендную плату.

Согласно пункту 5.1 договора за неуплату арендной платы в установленный настоящим договором срок начисляется пеня в размере 0,04 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает арендатора от оплаты задолженности по арендной плате.

В силу пункта 7.1 договора споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.

Настоящий договор вступает в силу с даты его государственной регистрации (пункт 7.7 договора).

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061007:7 на период строительства №КС 10-10 Ю от 27.02.2010 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 09.03.2010.

01.04.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Перекресток-Рязань" и обществом с ограниченной ответственностью "Автотехресурс" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061007:7 на период строительства №КС 10-10 Ю от 27.02.2010. Данное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 15.04.2010.

Ответчик обязанность по внесению арендной платы за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 не исполнял, задолженность ответчика составила 4853806,50 руб.

Ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Автотехресурс" обязательств по своевременной уплате арендных платежей явилось основанием для начисления администрацией города Рязани пени в порядке пункта 5.1 договора в сумме 838861,30 руб., начисленных за период с 01.07.2019 по 31.12.2020.

19.02.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате неналогового платежа №4 от 11.02.2021 - образовавшейся суммы задолженности и пеней по арендным платежам по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061007:7 на период строительства №КС 10-10 Ю от 27.02.2010.

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

С целью принудительного взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Автотехресурс" задолженности в сумме 4853806,50 руб., пени в сумме 838861,30 руб., администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061007:7 на период строительства №КС 10-10 Ю от 27.02.2010, регулируемого нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания 12.08.2022 от ответчика поступило ходатайство, в котором он, в силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает исковые требования в части задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061007:7 на период строительства №КС 10-10 Ю от 27.02.2010 по оплате арендных платежей за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 в сумме 4853806,50 руб.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом, суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Признание ответчиком иска судом принимается, так как это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

На основании вышеизложенного, учитывая положения статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования администрация города Рязани о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автотехресурс" задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061007:7 на период строительства №КС 10-10 Ю от 27.02.2010 по оплате арендных платежей за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 в сумме 4853806,50 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 в сумме 838861,30 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 5.1 договора содержит условие о том, что за неуплату арендной платы в установленный настоящим договором срок начисляется пеня в размере 0,04 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей подтвержден материалами дела.

Расчет пеней судом проверен и признан верным и не противоречащим закону и условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик просит снизить сумму пени до ставки рефинансирования.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Чрезмерный размер предусмотренной договором неустойки сам по себе нарушает баланс интересов сторон и не может являться справедливой мерой гражданско-правовой ответственности за невыполнение договорного обязательства.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный настоящим договором срок начисляется пеня в размере 0,04 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в обороте и не считается чрезмерно высокой.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота. Ходатайство о снижении суммы пени ответчик не обосновал, о наличии исключительных обстоятельств не заявил.

Тот факт, что земельный участок не мог использоваться ответчиком в предпринимательской деятельности ввиду наличия запрета на производственно-хозяйственную деятельность в отношении земельного участка, не может служить объективным основанием для снижения пени. В данном случае обязанность по уплате арендной платы установлена договором (в частности, пункт 2.10 договора устанавливает, что не использование участка арендатором не является основанием не внесения им арендной платы). Ответчик правом на расторжение договора не воспользовался.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств.

Таким образом, исключительных оснований для снижения суммы пени до размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки судом не установлено.

К таким же выводам Арбитражный суд Рязанской области пришел при рассмотрении дела №А54-8470/2020 (спор с участием тех же сторон по аналогичным обстоятельствам и с аналогичными доводами).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии возможности удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы пени, поскольку размер пени в сумме 0,04% за каждый день просрочки, установленный пунктом 5.1 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061007:7 на период строительства №КС 10-10 Ю от 27.02.2010, является ниже общепринятого размера пени 0,1%.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, ответчиком не исполнены, исковые требования о взыскании пени за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 в сумме 838861,30 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков относятся к неналоговым доходам местных бюджетов по нормативу 100 процентов.

Следовательно, задолженность по арендной плате в сумме 4853806,50 руб. и пени в сумме 838861,30 руб. подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом частичного признания ответчиком иска, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 19777 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотехресурс" (г. Рязань, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань задолженность по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061007:7 на период строительства №КС 10-10 Ю от 27.02.2010 по оплате арендных платежей за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 в сумме 4853806,50 руб., пени за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 в сумме 838861,30 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотехресурс" (г. Рязань, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 120747,35 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.В. Соломатина