Постановление от 18 октября 2019 г. по делу № А32-20529/2016

725/2019-44523(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20529/2016
г. Краснодар
18 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 г. Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО ПСК «Техинвест-Сервис» Квиникадзе С.Д. (паспорт, до перерыва), от Кононова Валерия Николаевича – Старосвета С.Н. (доверенность от 11.09.2017, до и после перерыва), от Абрамова Петра Дмитриевича – Самоткан Ю.В. (доверенность от 18.01.2019, до перерыва), Лукиной О.В. (доверенность от 08.04.2019, до перерыва), от УФНС России по Краснодарскому краю – Околовича Б.А. (доверенность от 20.03.2019, до перерыва), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Абрамова Петра Дмитриевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А32-20529/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК «Техинвест-сервис» (далее – должник) в арбитражный суд обрался конкурсный управляющий Квиникадзе С.Д. с заявлением к Абрамову П.Д. и Кононову В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно в пользу должника 8 360 220 рублей 98 копеек.

Определением суда от 19.09.2018 Абрамов П.Д. привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в размере 8 360 220 рублей 98 копеек, с него в конкурсную массу должника взыскано 8 360 220 рублей 98 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что в отношении Абрамова П.Д. доказаны основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Квиникадзе С.Д.


о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в отсутствие ответчика Абрамова П.Д., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2019 определение суда от 19.09.2018 отменено. Абрамов П.Д. привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в размере 8 360 220 рублей 98 копеек, с него в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 8 360 220 рублей 98 копеек. В удовлетворении требования к Кононову В.Н. отказано. Обособленный спор рассмотрен судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что в отношении Абрамова П.Д. доказаны основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе Абрамов П.Д. просит отменить определение суда от 19.09.2018 и постановление апелляционного суда от 25.02.2019, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает недоказанным тот факт, что бывший руководитель действовал от имени должника с целью и умыслом, направленными на причинение имущественного вреда должнику, доведение его до неплатежеспособности и банкротства; выдача и возврат суммы займа период, предшествующий трем годам до банкротства общества не повлекли ситуацию, при которой удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательны платежей в полном объеме перед другими кредиторами; Кононов В.Н. является лицом, контролирующим должника; отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для привлечения Абрамова П.Д. к субсидиарной ответственности; расходы в процедуре банкротства в сумме 827 307 рублей 88 копеек необоснованно отнесены судом к субсидиарной ответственности Абрамова П.Д.


В отзывах на кассационную жалобу Кононов Валерий Николаевич, конкурсный управляющий должника, ИФНС России по г. Новороссийску просят постановление апелляционного суда от 06.08.2019 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзывов.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 16.10.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 19.09.2018, рассматривал обособленный спор по правилам суда первой инстанции, предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 06.08.2019 (статья 269 Кодекса).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «АкваИнвестПроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.08.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Квиникадзе С.Д.

Решением от 28.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Квиникадзе С.Д.

21 мая 2018 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении Абрамова П.Д. и Кононова В.Н. к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно в пользу должника 8 360 220 рублей 98 копеек. Заявленные требования мотивированы тем, что контролирующие должника лица: генеральный директор Абрамов П.Д. и заместитель генерального директора Кононов В.Н. не передали документы по финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему, что лишило конкурсного управляющего возможности


исполнить обязанность по выявлению и возврату имущества должника (в том числе дебиторской задолженности), предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов. Конкурсный управляющий указал, что задолженность перед кредиторами возникла с 16.04.2013 по 31.12.2014, руководителями должника не исполнено требование статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника не было направлено в суд. Кроме того, конкурсный управляющий, ссылаясь на проведенный анализ финансового состояния должника, указал, что отчетность должника за 2015 год представлена в налоговую инспекцию с искажениями. Заявитель сослался на отсутствие документов, подтверждающих использование денежных средств, полученных ответчиками с корпоративной карты, на хозяйственные нужды должника.

Конкурсный управляющий просил взыскать с ответчиков 8 360 220 рублей 98 копеек, в том числе: требования кредиторов второй очереди – 778 049 рублей 88 копеек; требования кредиторов третьей очереди – 3 577 461 рубль 34 копейки; требования кредиторов третьей очереди (штрафы/пени) – 3 177 401 рубль 88 копеек. Итого требования, включенные в реестр – 7 532 913 рублей 10 копеек. Кроме того, управляющий заявил требования по текущим платежам (вознаграждение арбитражного управляющего с 22.08.2016 по 09.12.2018) – 827 307 рублей 88 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Кодекса, принятые судом).

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции этого Закона). Поскольку заявление подано в суд после 01.07.2017, оно обоснованно рассмотрено по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая данное заявление, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 32, 71, 223 Кодекса, статьями 61.11, 61.12126 Закона о банкротстве, статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями


(участниками должника) являются: Абрамов П.Д., с долей участия в уставном капитале в размере 80%; Кононов В.Н. с долей участия в уставном капитале в размере 20%.

Согласно положениям пункта 10.1 устава общества руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором. Устав общества не содержит положений о том, что в обществе действуют два генеральных директора (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 10.15 устава указано, что заместитель генерального директора действует в обществе только на основании доверенности, выдаваемой генеральным директором.

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что руководителем должника являлся генеральный директор, которым согласно выписке из ЕГРЮЛ выступал Абрамов П.Д.

Согласно приказу от 03.03.2008 № 06 в связи с отсутствием на предприятии должности главного бухгалтера обязанности по ведению бухгалтерского учета и финансовой документации возложены на генерального директора должника – Абрамова П.Д.

В соответствии с пунктом 14.2 устава общества хранение документов осуществляется по месту нахождения генерального директора общества.

Согласно записи в трудовой книжке Кононов В.Н. занимал в обществе должность заместителя генерального директора до 30.09.2015, соответственно, не являлся руководителем должника. Доверенность на право подписания бухгалтерских документов Кононовым В.Н. в материалах дела отсутствует.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что хранение документов общества должен обеспечивать генеральный директор, а место хранения определено как место его нахождения. Обязанность по хранению указанной документации у заместителя генерального директора отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции установил, что Кононов В.Н. не соответствует критериям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, в связи с этим не может быть признан лицом, контролирующим должника, а потому указанное лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением от 22.12.2016 суд обязал руководителя должника Абрамова П.Д.


передать временному управляющему должника финансово-хозяйственные документы по деятельности общества.

Решением от 28.03.2017 (резолютивная часть от 21.03.2017) суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Доказательства исполнения соответствующей обязанности Абрамов П.Д. не представил.

Суд апелляционной инстанции указал, что акты приема-передачи документов от 25.07.2019 № 1 и № 2 (т. 6, л. д. 63 – 69), на которые ссылается ответчик, не могут служить основанием для не применения презумпций, предусмотренных подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку Абрамов П.Д. передал лишь налоговую и бухгалтерскую отчетность организации, а также документы, связанные с трудовыми отношениями, но не передал временному и конкурсному управляющему первичные документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, документы, подтверждающие возврат беспроцентных займов, выданных Абрамову П.Д., а также документы, подтверждающие использование денежных средств, выданных Абрамову П.Д. под отчет, на хозяйственные нужды должника.

Апелляционный суд установил, что с расчетного счета должника в адрес Абрамова П.Д. перечислены денежные средства по платежным поручениям с назначением платежа «перевод средств на хозяйственные расходы», «заем по договору беспроцентного займа от 01.04.2014 № 26», «заем по договору беспроцентного займа от 18.11.2013 № 25», «заем по договору беспроцентного займа от 21.01.2014 № 25», «заем по договору беспроцентного займа от 15.07.2013 № 24», «заем по договору беспроцентного займа от 28.01.2013 № 20», «заем по договору беспроцентного займа от 16.05.2014 № 16-05/14», «заем по договору беспроцентного займа от 15.12.2014 № 27», «оплата за аренду помещений согласно договору аренды от 01.01.2013 № 0 1/01/13-02».

Действия по выдаче руководителем должника Абрамовым П.Д. самому себе беспроцентных займов в сумме более 30 млн рублей (остаток долга 13 553 тыс. рублей), а также выдаче денежных средств на хозяйственные расходы в сумме 7 906 тыс. рублей не подтверждены оправдательными документами. Первичные финансово-хозяйственные документы о расходовании денежных средств, полученных руководителем должника Абрамовым П.Д. на нужды общества, не представлены. Ответчик не передал арбитражному управляющему первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие расходование денежных средств на обеспечение деятельности должника. Неисполнение Абрамовым П.Д. обязанности по передаче временному


и конкурсному управляющему первичных документов привело к тому, что конкурсный управляющий был лишен возможности проанализировать обстоятельства, свидетельствующие о возврате заемных денежных средств и использовании денег, выданных под отчет, на нужды должника.

В связи с не передачей Абрамовым П.Д. первичных документов, оформленных при выдаче ему займов и подотчетных денежных средств, имеются основания полагать, что указанные действия могли привести к возникновению у должника признаков банкротства. В результате не передачи документов конкурсному управляющему должника, он был лишен возможности исполнить обязанность по выявлению и возврату имущества должника, в том числе дебиторской задолженности; предъявлению ко взысканию с третьих лиц имеющейся задолженности, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, сам по себе факт заключения договоров беспроцентного займа между должником (займодавец) и его руководителем (заемщик) свидетельствует о заключении невыгодных для должника сделок, в результате исполнения которых должник лишился необходимых оборотных средств для осуществления предпринимательской деятельности, и не получил доход в виде процентов за пользование руководителем заемными средствами.

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал вывод о том, что материалами дела подтверждается состав правонарушения, необходимый для привлечения Абрамова П.Д. к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего генерального директора должника Абрамова П.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10, пункта 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий представил сведения о размере и составе задолженности, оставшейся не погашенной после расчетов с кредиторами.

Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности задолженности, связанной с возмещением расходов по делу о банкротстве, был проверен и обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку в случае наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности включает в том числе требования кредиторов по текущим платежам, поэтому сумма расходов, связанных с производством по делу о банкротстве, в размере 827 307 рублей 88 копеек подлежит взысканию с Абрамова П.Д. в качестве субсидиарной


ответственности.

Конкурсный управляющий должника также просил привлечь ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду неисполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев заявленные требования в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для его удовлетворения. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Как установлено судом, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску провела выездную налоговую проверку в отношении должника с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 22.01.2016 № 1с1 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2016 (выявлена недоимка по обязательным платежам в размере 3 513 139 рублей, начислены пени в размере 829 211 рубль).

Определением от 04.07.2017 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника в размере, превышающем 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц. Указанная презумпция Абрамовым П.Д. не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Абрамова П.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу абзаца 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и удовлетворил заявление управляющего в части.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.


Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4

статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу

№ А32- 20529/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи И.М. Денека

Ю.В. Мацко