Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А12-22608/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«13» декабря 2022 г.

Дело № А12-22608/2022


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Рост промышленной экологии", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400120, <...> (далее – ООО "Роспромэко", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Отрадное", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 443083, <...> (далее – ООО "Отрадное",, ответчик),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Быковогаз», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 404062 <...>, кабинет 5,

о взыскании задолженности и пени (договорной неустойки),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующего на основании доверенности №1 от 18.05.2022 (личность удостоверена паспортом, квалификация подтверждена дипломом);

от ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности №032/2022 от 01.09.2022 (личность удостоверена паспортом, квалификация подтверждена дипломом),

в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), принятого судом, просит взыскать с ответчика задолженность по договору №ООПбАМ-КО 241120-1 от 24.11.2020 в размере 1 700 000 руб., пени (договорную неустойку), начисленную в соответствии с за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 в размере 2 402 400 руб.

В судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях, с учетом их уточнений, принятых судом. Просит иск удовлетворить полностью.

Ответчик, возражающий против иска, свою позицию по существу исковых требований изложил в отзыве и письменных пояснениях. Согласно представленному ходатайству, просит к заявленной неустойке применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить её размер до исчисленной им суммы.

Третье лицо свою позицию изложило письменно в пояснениях №764 от 02.11.2022 (вх. от 25.11.2022).

Согласно п. 5 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание сведения, свидетельствующие о наличии оснований для вывода о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения дела, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело без участия его представителя, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 АПК РФ, оценив доводы и позицию сторон и третьего лица в совокупности с представленными доказательствами, суд находит исковые требования о взыскании суммы основного долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как свидетельствуют материалы дела, 24.11.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № ООПбАМ-КО 241120-1 (далее - договор), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по приему, транспортированию, обработке, обезвреживанию (в зависимости от ФККО отхода) жидких отходов, согласно Приложению №1 к договору (далее по тексту – отходы).

Согласно пунктами 1.1. и 2.2.2. договора, ответчик взял на себя обязательство оплачивать оказанные услуги в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных договором и Приложениями к нему.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что исполнитель 5-го числа месяца, следующего за отчетным направляет заказчику акт оказанных услуг за отчетный период (отчетным периодом является месяц). Акт оказанных услуг является подтверждением оказанных услуг в полном объеме.

Согласно п.3.4 договора, заказчик обязан возвратить исполнителю подписанный акт оказанных услуг в течение 3-х календарных дней с момента получения. В случае если в течение 3-х календарных дней с момента получения заказчик не представил исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от подписания, оказанные услуги, указанные исполнителем в Акте оказанных услуг, считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в полном объеме.

Во исполнение своих обязательств по договору, истцом в сентябре 2021 оказаны услуги ответчику на сумму 2 730 000 руб., а именно:

услуги по сбору, транспортированию, обработке/обезвреживанию отхода (растворы буровые при бурении нефтяных, газовых и газоконденсатных скважин отработанные малоопасные) (ФККО 29111001394) за сентябрь 2021, в объеме 1000 м.куб. на сумму 1 400 000 руб., что соответствует цене, указанной в Приложении № 1 к договору;

услуги по сбору, транспортированию, обработке/обезвреживанию отхода (воды сточные буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, малоопасные) (ФККО 29113001324) за сентябрь 2021, в объеме 1000 м.куб. на сумму 1 330 000 руб., что соответствует цене, указанной в Приложении № 1 к договору.

Вышеуказанные услуги приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанным им Актом № 1227 от 30.09.2021.

В силу п. 1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость услуг исполнителя согласована сторонами и указана в Приложении № 1 к договору. Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 5 числа месяца следующего за отчетным. При этом, обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В нарушение названных норм права и условий договора, ответчик оплату оказанных услуг в установленные сроки не произвел.

Согласно п.9.6. договора, вся корреспонденция (в том числе претензии), направленная заказчику по почтовому, электронному адресу, указанным в разделе 10 договора, считается надлежащим исполнением обязательств исполнителя по направлению корреспонденции.

Согласно п.6.5. договора, срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней от даты направления претензии.

15.07.2022 по двум адресам ответчика (юридическому адресу и адресу фактического местонахождения) истцом направлены претензии об оплате основного долга и неустойки (вручены адресату 19.07.2022 и 20.07.2022), с требованием оплатить в течение 5-и рабочих дней с момента получения претензии сумму основного долга и пени по договору. Оплата в сроки, указанные в претензии, произведена не была. Претензии истца оставлены адресатом без ответа.


Задолженность в размере 1 700 000 руб. не погашена до настоящего времени.

Доказательств обратного ответчик не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Последствия рисков, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности ответчиком, не могут быть возложены на контрагента по сделке – истца.

Согласно статье 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципом состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку, в силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как установлено судом, исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил, с учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы долга в размере 1 700 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты основного долга по договору, истцом, согласно п.4.5 договора, произведено начисление ответчику пени (договорной неустойки) по состоянию на 31.03.2022 в размере 2 402 400 руб.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.3.1 договора, в виде уплаты пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку в оплате продукции, требование об уплате договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному за период с 06.10.2021 по 31.03.2022, с учетом суммы основного долга в указанный период (2 730 000 руб.), размер пени (договорной неустойки) составляет 2 402 400 руб.

Расчет неустойки соответствует условиям договора и не противоречит закону, поскольку, согласно положениям ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются ими добровольно, по их усмотрению. При этом, период начисления пени ограничен истцом с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, которым введен мораторий на её начисление и взыскание в период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Возражения ответчика против размера пени, с учетом значительного показателя ответственности, предусмотренного договором, судом не принимаются, поскольку, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны являются коммерческими организациями, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведут предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора, устанавливая и согласовывая размер неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки оплаты, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть возможность наступления для него последствий, установленных договором. Согласно п.1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Риск наступления ответственности, установленной договором, напрямую зависит от действий (бездействия) самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему предусмотренных санкций. Заявленная сумма неустойки образовалась не из-за высокого размера неустойки, а из-за крупной суммы основного долга и значительного периода просрочки, т.е. она напрямую зависит от действий/бездействия ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание, что размер пени (договорной неустойки), превышающий сумму основного долга, свидетельствует о несоответствии такой неустойки её компенсационной природе.

Между тем, возможность снижения размера неустойки, в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, предусмотрена ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.п. 70,71 Постановления Пленума №7).

Согласно п.п.73-75 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором или законом, может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной с учетом двукратной учетной ставки ЦБ РФ, при доказанности стороной обстоятельств, свидетельствующих о достаточности такой суммы для компенсации потерь кредитора.

Ссылку ответчика на Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации), суд отклоняет, соглашаясь с доводами истца, изложенными в его Дополнении от 28.11.2022 к возражению на отзыв ответчика и его ходатайство об уменьшении неустойки.

Так, указав, что средневзвешенные процентные ставки по кредитам в ноябре 2020 составляли от 4,69% до 9,37%, в то время как заявленная истцом к взысканию неустойка составляет 12,64%, ответчик не учел, что, само по себе, превышение неустойки ставки по кредитам не является основанием для ее снижения, поскольку средневзвешенные процентные ставки являются номинальными, что следует из методики расчета средневзвешенной процентной ставки, приведенной на официальном сайте Банка России в Интернете. Кроме того, средневзвешенные процентные ставки исчисляются в целях регулирования и надзора со стороны Банка России за деятельностью банков, и являются усредненными, то есть не имеют дифференциации размера в зависимости от конкретных обстоятельств выдачи кредита конкретному заемщику.

Доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, и для компенсации потерь кредитора достаточно суммы в значительно меньшем размере, ответчиком также не представлено.

Учитывая обстоятельства дела (размер просроченной к выплате суммы и размер ответственности, свидетельствующий о несоответствии такой неустойки её компенсационной природе, и т.п.), суд считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает правомерным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер пени (договорной неустойки) до 1 700 000 руб., т.е. ограничить её размер суммой основного долга, оставшегося неоплаченным на дату разрешения спора.

В части взыскания остальной неустойки иск удовлетворению не подлежит, в виду применения положений ст.333 ГК РФ.

В силу правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 43 512 руб. полностью относятся судом на ответчика, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с него следующим образом: 33 836 руб. - в пользу истца, в возмещение судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, и 9 676 руб. государственной пошлины – в доход федерального бюджета.

При этом суд учитывает, что при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина подлежат возмещению (уплате), исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, т.е. в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рост промышленной экологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 700 000 руб. основного долга по договору №ООПбАМ-КО 241120-1 от 24.11.2020; пени (договорную неустойку) в размере 1 700 000 руб., начисленную по состоянию на 31.03.2022 (с учетом применения положений ст.333 ГК РФ), а также 33 836 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска, в связи с применением к заявленной пени (договорной неустойке) положений ст.333 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 676 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н.В.Дашкова