Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А60-38619/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38619/2025
07 ноября 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.С. Лаптевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Инютиной, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евробетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 713 192 руб. 48 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 28.02.2025.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евробетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 713 192 руб. 48 коп.    

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2025 года  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

От ответчика 29.07.2025 поступил отзыв на исковое заявление.

Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца 18.08.2025 поступили возражения на отзыв.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца 18.08.2025 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евробетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

1.1. Неустойку за нарушение сроков оплаты цемента, поставленного в рамках договора поставки № 30000585 от 03.12.2021г. в размере 160 407 (сто шестьдесят тысяч четыреста семь) рублей 90 копеек. (Приложение № 2, № 3). «17» августа 2025 г. Исх. №СЛК-4355/2025

1.2. Неустойку за нарушение сроков оплаты цемента, поставленного в рамках договора поставки № 30001500 от 16.11.2023г. в размере 370 452 (триста семьдесят тысяч четыреста пятьдесят два) рубля.

1.3. Убытки (реальный ущерб) в размере понесенных транспортных расходов за возврат товара в размере 57 248, (пятьдесят семь тысяч двести сорок восемь) рублей 88 копеек.

1.4. Штраф за нарушение нормативно-допустимого времени нахождения транспортного средства по разгрузкой в размере 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей.

1.5. Судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 40 660 руб.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излише уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 10728 от 15.04.2025 в размере 61 904 руб. 00 коп.

Уточнения судом приняты (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика 18.08.2025 поступил отзыв на возражения.

Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика 18.08.2025 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 29.09.2025 представитель истца изложил позицию по делу.

Представитель ответчика изложил позицию по делу, представил ходатайство, в котором указал, что возражает относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

Определением от 29.09.2025 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной. Судебное разбирательство назначено на 29.10.2025.

В судебном заседании 29.10.2025 представитель истца поддержал заявленные требования.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 158, 159 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд исходит из наличия у ответчика достаточного времени для определения позиции по делу, а также предоставления дополнительных доказательств, недопустимости злоупотребления процессуальными правами со стороны участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «СЛК Цемент» и ООО «Евробетон» было заключено два договора поставки № 30000858 от 03.12.2021 и № 30001500 от 16.11.2023, согласно которым ООО «СЛК Цемент» (Поставщик) обязалось поставить цемент, а ООО «Евробетон» (Покупатель) принять и оплатить его. Отгрузка цемента осуществлялась автомобильным транспортом до склада Покупателя. Порядок оплаты Стороны согласовали в дополнительных соглашениях к договорам.

К вышеуказанным договорам поставки ООО «СЛК Цемент» (далее по тексту - Истец) и ООО «Евробетон» (далее по тексту - Ответчик) подписали Дополнительные соглашения о порядке обмена электронными документами с использованием информационной системы обмена юридически значимыми электронными документами, изменили перечень первичных документов, а именно: счета-фактуры и товарные накладные были заменены на универсальный передаточный документ (УПД), путем их передачи через ЭДО.

1. Исполнение условий договора поставки № 30000858 от 03.12.2021г. осуществлялось следующим образом:

Порядок оплаты Стороны согласовали в дополнительных соглашения к договору, а именно: «отсрочка платежа на поставляемый Товар на срок 30 (тридцать) календарных дней, исчисляемых от даты поставки каждой партии Товара (количество Товара, поставленного по одной товарной накладной)».

Во исполнение условий вышеуказанного договора, ООО «СЛК Цемент» отгрузило и поставило ответчику цемент на общую сумму 841 217 068, 80 руб.

Весь отгруженный товар был принят Ответчиком, что подтверждается электронной подписью на УПД и отметкой в транспортных накладных.

Однако, после проведенных расчетов истцом было установлено, что товар поставленный на сумму 36 941 059,20 руб. оплачен с нарушением сроков оплаты.

Согласно п. 6.4. вышеуказанного договора, при просрочке платежей в случаях, предусмотренных настоящим Договором, Покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

2. Исполнение условий договора поставки № 30001500 от 16.11.2023г. осуществлялось следующим образом:

Порядок оплаты Стороны согласовали в дополнительных соглашения к договору, а именно: «отсрочка платежа на поставляемый Товар на срок 30 (тридцать) календарных дней, исчисляемых от даты поставки каждой партии Товара (количество Товара, поставленного по одной товарной накладной)».

Во исполнение условий вышеуказанного договора, ООО «СЛК Цемент» отгрузило и поставило ответчику цемент на общую сумму 871 352 203,20 руб.

Весь отгруженный товар был принят Ответчиком, что подтверждается электронной подписью на УПД и отметкой в транспортных накладных.

Однако после проведенных расчетов установлено, что товар, поставленный на сумму 49 380 045, 60 руб. оплачен с нарушением сроков оплаты.

Согласно п. 6.4. вышеуказанного договора, при просрочке платежей в случаях, посмотренных настоящим Договором, Покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Претензия ООО «СЛК Цемент» исх. № СЛК-889/2025 от 17.02.2025 оставлена без удовлетворения, неустойка не оплачена.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты товара по договорам, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты цемента, поставленного в рамках договора поставки № 30000585 от 03.12.2021 в размере 160 407 руб. (с учетом уточнений), а также неустойки за нарушение сроков оплаты цемента, поставленного в рамках договора поставки № 30001500 от 16.11.2023г. в размере 370 452 руб. (с учетом уточнений).

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что заявленные исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии  с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ  под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4. вышеуказанных договоров, при просрочке платежей в случаях, предусмотренных настоящим Договором, Покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

С учетом возражений ответчика относительно размера взыскиваемой неустойки, истец представил в материалы дела уточненный расчет, согласно которому, на основании п. 6.4. договоров истцом была начислена неустойка в размере 530 859 руб. 90 коп. (160 407 руб. в рамках договора № 30000585 от 03.12.2021г; 370 452 руб. в рамках договора № 30001500 от 16.11.2023г) за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 01.01.2022г. по 31.12.2022г., с 01.01.2023г. по 31.12.2023г. (по договору № 30000858 от 03.12.2021), за период с 01.01.2024г. по 10.02.2025 (по договору № 30001500 от 16.11.2023).

Истец указывает, что расчет составлен с учетом срока исковой давности, в расчете отражены отгрузки, срок оплаты которых был нарушен.

Так, по состоянию на 01.01.2022 за ответчиком числилась дебиторская задолженность в размере 16 440 370, 10 руб. за товар, отгруженный в рамках договора поставки № 30000259 от 27.04.2020, срок действия которого составлял с 27.04.2020 по 31.12.2021. Порядок оплаты по договору стороны согласовали: «отсрочка платежа на поставляемый Товар на срок 45 (сорок пять) календарных дней, исчисляемых от даты поставки каждой партии Товара (количество Товара, поставленного по одной товарной накладной)».

В связи с чем, платежи, поступившие в январе 2022г. были зачислены в счет товара, поставленного в период 13.12.2021 по 30.12.2021.

После проведенных расчетов было установлено, что денежные средства перечисленные Ответчиком по платежному поручению № 129 от 24.01.2022 на сумму 2 000 000 руб. в счет договора поставки № 30000259 от 27.04.2020 в размере 1 659 629, 90 руб. были зачтены в счет Товара, поставленного по договору поставки № 30000858 от 03.12.2021.

Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, также не предоставлены.

Кроме того, ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая договорные правоотношения сторон, длительность не исполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Расчет неустойки проверен судом, признан не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим прав ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора поставки, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 530 859 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании убытков в размере понесенных транспортных расходов за возврат товара в размере 57 248 руб. 88 коп.

Так, во исполнение условий вышеуказанного договора, 28.06.2024 Ответчик разместил в личном кабинете заказ № 0010928482 на доставку цемента 29.06.2024 по адресу: <...>.

Принимая во внимание данный заказ, для своевременной поставки цемента в адрес Ответчика, истцом был привлечен грузоперевозчик ООО «ЦемТранс», что подтверждается заявкой № 10928482:145.

Во исполнение вышеуказанного заказа № 0010928482 цемент был загружен в автоцементовоз VOLVO гос. № К 801ТТ196, полуприцеп ВА 3933 66 по маршруту: <...> - <...> время загрузки 29.06.2024г. 01:01:37 час, что подтверждается транспортной накладной № 10928482 от 29.06.2024г.

В момент разгрузки цемента было установлено, что привезенный цемент разгрузить не представляется возможным и Покупатель отказался его принять, что подтверждается письмом ООО «Евробетон» направленного с адреса электронной почты eurobeton72@mail.ru на адрес ООО «СЛК Цемент». Переадресовать данный цемент иному грузополучателю по иному адресу не представилось возможным. В связи с чем, автоцементовоз VOLVO гос. № К 801ТТ196, полуприцеп ВА 3933 66 возвратился на склад Поставщика по маршруту: <...> - <...> что подтверждается актом от 29.06.2024г.

Принимая во внимание вышеизложенное, ООО «ЦемТранс» выставило ООО «СЛК Цемент» претензию исх. № 10 от 04.07.2024г. на оплату дополнительных транспортных услуг по маршруту: <...> - <...> на сумму 57 248, 88 руб.

Вышеуказанная претензия ООО «ЦемТранс» выставлена на основании:

- заключенного договора № 6418 об оказании транспортных услуг по доставке цемента от 01.03.2024;

- Приложение А (графа плечо доставки 231-26);

- п. 5.4. Общих условий договора оказания транспортных услуг по доставке навального цемента.

Руководствуясь п. 5.4. Общих условий договора оказания транспортных услуг по доставке навального цемента ООО «СЛК Цемент» и ООО «ЦемТранс» подписали акт сдачи-приемки № ЦТ-765 от 01.11.2024г. на сумму 57 248, 88 руб., кроме того НДС 20%.

В связи с чем, ООО «СЛК Цемент» оплатило в полном объеме акт № ЦТ-765 от 01.11.2024г., что подтверждается платежным поручением № 27353 от 19.11.2024г.

Таким образом, цемент был возращен на завод, в связи с чем ООО «Евробетон» причинило ООО «СЛК Цемент» значительный материальный ущерб в размере 57 248, 88 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу при взыскании убытков как меры ответственности за причинение вреда подлежит доказыванию наличие состава гражданского правонарушения, включающего следующие элементы: наличие противоправных действий причинителя вреда и его вина, наличие ущерба у потерпевшего, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что сообщение об объективной невозможности принять товар вследствие шквалистого ветра была доведена до Поставщика до предполагаемого времени разгрузки.

Кроме того, как указывает ответчик, перевозчик на территорию ООО «ЕвроБетон» не заезжал, что в том числе подтверждается отсутствием соответствующей отметки в товарно-транспортной накладной (ТТН), а также отсутствием отметки об отказе ООО «ЕвроБетон» проставить соответствующие значения.

Данный довод ответчика отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлена транспортная накладная с отметкой ответчика, что в свою очередь свидетельствует о прибытии товара на территорию ответчика.

Ответчик также указывает, что согласно заявке товар был заказан на адрес: <...>. Согласно сообщению, полученному Истцом, в отношении товара, заказанного на ул. Производственную, заявлялось либо об отмене, либо о приемке товара с существенной задержкой. Поставщик принял решение об отмене поставки товара самостоятельно. Покупатель не отменял заявку в личном кабинете Покупателя.

Данный довод ответчика признан судом несостоятельным ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что истец не смог разгрузить данный товар, т.к. все силоса были полные, в связи с чем автомобиль с цементом отправил обратно.

Требования о возмещении фактически понесенных нами убытков выставлено истцом в соответствии с п. 6.6. Договора поставки № 30001500 от 16.11.2023.

Ответчик также обращает внимание суда на то, что при транспортировке любого груза перевозчик следует до места разгрузки и обратно.

Суд установил, что товар не был выгружен, соответственно у перевозчика не было иного выхода, как вернуться на место погрузки, в связи с чем грузоперевозчик выставил истцу Акт на оплату услуги: место разгрузки-место погрузки. Данный акт был подписан и оплачен истцом.

Таким образом, Ответчиком причинен значительный материальный ущерб, выраженный в фактически понесенных истцом убытках.

Стоимость транспортных услуг подтверждается истцом представленными в материалы дела документами. Указанные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с непринятием ответчиком поставленного товара и подлежат взысканию в полном объеме.

Истец также обратился с требованием о взыскании штрафа за нарушение нормативно-допустимого времени нахождения транспортного средства под разгрузкой.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, на основании заказов Ответчика был доставлен портландцемент. Принимая во внимание данные заказы, для своевременной поставки цемента в адрес Ответчика, истцом были привлечены грузоперевозчики ООО «ЦемТранс», ООО ТК ЦементСервис, ООО «АТМ», ООО «Строй Град», ООО «Гравилон», ООО «МинералТрансСервис».

В период с 12.03.2024 по 10.02.2025 по прибытию автоцементовозов было установлено, что разгрузить цемент своевременно не представляется возможным, в результате чего произошел простой автоцементовозов под разгрузкой, повлекший непредвиденные расходы ООО «ЦемТранс», ООО ТК ЦементСервис, ООО «АТМ», ООО «Строй Град», ООО «Гравилон», ООО «МинералТрансСервис».

Согласно п. 2.7.6. договора поставки, Покупатель/Грузополучатель обязан своевременно разгрузить поставленный Товар в месте назначения.

Стороны определили, что время нахождения автотранспортного средства под выгрузкой не должно превышать 1 (одного) часа с момента прибытия автотранспорта Поставщика на склад Грузополучателя (место выгрузки Товара).

Время непроизводительного простоя автотранспорта на складе Грузополучателя фиксируется Грузополучателем в Транспортной накладной в присутствии водителя автотранспортного средства, доставившего Товар.

Транспортная накладная оформляется Сторонами в соответствии с «Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011.

Таким образом, общее количество часов простоя автоцементовоза под разгрузкой составило 112 час, что подтверждается отметкой ответчика в транспортных накладных № 10886415 от 12.03.2024г., № 10888347 от 15.03.2024г., № 10888351 от 16.03.2024г., № 10920710 от 13.06.2024, № 10923821 от 20.06.2024, № 10949849 от 16.08.2024, № 10953130 от 23.08.2024, № 10972479 от 03.10.2024, № 11010584 от 09.02.2025, № 11010594 от 09.02.2025, № 11010599 от 10.02.2025, № 11010600 от 10.02.2025, № 11010602 от 10.02.2025, № 11010735 от 09.02.2025.

В соответствии с п. 6.9. Время простоя под погрузкой/выгрузкой фиксируется в транспортной накладной в присутствии грузоотправителя/грузополучателя и водителя автотранспортного средства. В случае нарушения нормативно-допустимого времени нахождения транспортного средства, предусмотренного п. 2.7.6 настоящего договора и допущении сверхнормативного простоя, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей (НДС не облагается) за каждый час простоя, не полный час считается за полный.

Учитывая вышеизложенное, штраф за нарушение нормативно-допустимого времени нахождения транспортного средства по разгрузкой составил 168 000 руб. (112 час. (простой автотранспорта под разгрузкой) х 1 500 руб. (стоимость 1 час. простоя автотранспорта под разгрузкой) = 168 000 руб.).

В своих возражениях ответчик ссылается на отсутствие оснований для предъявления требования об оплате штрафа вследствие простоя, а также указывает на необходимость составления актов о простое.

Данные доводы ответчика признаны судом несостоятельными, поскольку в п . 2.7.6 договора прямо закреплено, что время непроизводительного простоя автотранспорта на складе Грузополучателя фиксируется Грузополучателем в Транспортной накладной в присутствии водителя автотранспортного средства, доставившего Товар.

Таким образом, акт о простое в данном случае составляться не должен, поскольку в транспортных накладных Ответчиком проставлены отметки о простое, в связи с чем, судом установлено, что условия о фиксации простоя выполнены в полном объеме.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает в связи со следующим.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках настоящего дела судом такая несоразмерность не установлена. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование заявленного им ходатайства о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, не свидетельствуют о явной несоразмерности штрафа, равно как и возможного получения истцом необоснованной выгоды. Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 168 000 руб.

Таким образом, неустойка, убытки и штраф являются договорными. Договоры поставки № 30000585 от 03.12.2021 и № 30001500 от 16.11.2023 подписаны Ответчиком без протокола разногласий, следовательно, на момент заключения договоров Ответчику была известна ответственность, и он был с ней полностью согласен, соответственно исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 660 руб. 

Государственная пошлина в размере 61 904 руб., перечисленная по платежному поручению №10728 от 15.04.2025, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная (с учетом уточнения исковых требований).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евробетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 530 859 руб. 90 коп. неустойки, 57 248 руб. 88 коп. убытков, 168 000 руб. штрафа, а также 40 660 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 61 904 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №10728 от 15.04.2025.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                Л.С. Лаптева