Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А24-3350/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3350/2017
г. Петропавловск-Камчатский
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 683000, <...>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 659315, Алтайский край, г. Бийск, площадь 9 января, д. 1, оф. 50)

о взыскании 7 205 480,25 руб. штрафа, неустойки и убытков по муниципальному контракту от 22.06.2014,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.12.2016, со специальными полномочиями, сроком по 31.12.2017),

от ответчика: не явились,



установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания» (далее – ответчик) о взыскании 7 205 480,25 руб., из которых 253 099,85 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 22.06.2014, 5 406 212,8 руб. неустойки и 1 546 167,6 руб. убытков.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что во исполнение контракта от 22.09.2014 перечислил ответчику 759 299,6 руб. в счет авансового платежа, однако ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Пояснил, что решением от 04.05.2017 был вынужден отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке и потребовать возврата авансового платежа, однако указанное письмо оставлено ответчиком без внимания. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, а также в связи с нарушением сроков выполнения работ истец просит привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа и неустойки. Оснований для освобождения ответчика от ответственности истец не усматривает.

Кроме того, истец настаивает на взыскании с ответчика затрат на проведение государственных экспертиз, которые квалифицируются истцом как убытки. Полагает, что указанные затраты находятся в прямой причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств и невозможностью использования результатов проектных работ в связи с получением отрицательных заключений государственных экспертиз.

Поскольку до настоящего времени спорные суммы ответчиком не перечислены, просит взыскать их с ответчика в судебном порядке.

Ответчик свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное разбирательство представитель ответчика не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Письмом от 11.09.2017, переданным через канцелярию, представитель ответчика ходатайствовал от отложении судебного разбирательства в связи с убытием представителя в служебную командировку.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Направление представителя в служебную командировку к основаниям для отложения судебного разбирательства не относятся.

Исследовав материалы дела, суд находит, что они располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства не указано, какие дополнительные доказательства представитель планирует представить, о проведении дополнительных процессуальных действий не заявлено.

Поскольку неявка представителя ответчика не влияет на возможность рассмотрения спора по существу, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об обложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 11.09.2017 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 18 сентября 2017 года.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru (информационный ресурс «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru) информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание также не явился.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.09.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300000414000635, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту «Здание банно-прачечного комплекса» (реконструкция – перестройка здания прачечной) в г. Петропавловске-Камчатском.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта в размере 2 530 998,5 руб.

По условиям пункта 2.4 контракта оплата работ производится в следующем порядке:

- 30 % от цены муниципального контракта – в течение 30 банковских дней со дня подписания обеими сторонами акта приемки выполненных проектных работ с приложением счета при условии отсутствия замечаний со стороны заказчика. Для подписания акта выполненных работ подрядчик предоставляет расчет сметной стоимости фактически выполненных работ и затрат;

- 70 % от цены муниципального контракта - в течение 30 банковских дней после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения о достоверности определения сметной стоимости.

В статье 3 контракта стороны предусмотрели выполнение работ в период с момента его заключения и до 28.02.2015.

По факту выполнения работ 13.03.2015 оформлен акт приемки выполненных проектных работ, который подписан представителями обеих сторон.

Платежными поручениями от 28.07.2015 № 881324 и от 05.08.2015 № 12717 истец перечислил на счет ответчика 744 113 руб. и 15 186,6 руб. в счет частичной оплаты выполненных работ.

Полученная от ответчика проектная документация была направлена истцом для проведения государственной экспертизы. 13.11.2015 государственным автономным учреждением «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» выдано отрицательное заключение № 41-5-3-0092-15.

Письмом от 19.11.2015 указанное заключение направлено истцом в адрес ответчика для корректировки проектной документации, а также для решения вопроса об оплате расходов на проведение повторной экспертизы.

По результатам рассмотрения откорректированного проекта 21.09.2016 государственным автономным учреждением «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» выдано повторное отрицательное заключение № 41-1-3-3-0067-16.

29.09.2016 данное заключение направлено в адрес ответчика для исправления замечаний. Ответчиком замечания устранены не были.

Письмом от 09.02.2017 истец предложил ответчику расторгнуть контракт по соглашению сторон, уплатив при этом штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, неустойку за просрочку в выполнении работ, возвратив сумму перечисленного аванса, а также компенсировав затраты на проведение государственных экспертиз. Одновременно с данным предложением истцом в адрес ответчика направлены претензии об оплате соответствующих сумм.

04.05.2017 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

До настоящего времени оплата суммы штрафа, неустойки и убытков ответчиком не произведена, выплаченный аванс не возвращен, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что правоотношения сторон вытекают из контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как следует из материалов дела, при заключении муниципального контракта срок окончания выполнения работ определен сторонами 28.02.2015 (пункт 3.2 контракта). При этом обязательным этапом работ, включенным в срок выполнения работ по контракту, являлось получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и заключения о достоверности определения сметной стоимости.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пункт 3 данной статьи предусматривает, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что проектная документация, переданная ответчиком истцу по акту приемки выполненных проектных работ от 13.03.2015, была направлена истцом для проведения государственной экспертизы. По результатам рассмотрения проекта государственным автономным учреждением «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» выдано отрицательное заключение от 13.11.2015 № 41-5-3-0092-15.

После корректировки проекта ответчиком и направления на повторную государственную экспертизу получено повторное отрицательное заключение от 21.09.2016 № 41-1-3-3-0067-16. Несмотря на направление указанного заключения в адрес ответчика, дальнейшая корректировка проекта ответчиком не производилась.

Поскольку недостатки проектных работ, отраженные в отрицательном заключении государственной экспертизы, ответчиком устранены не были, суд находит, что у истца возникло право на односторонний отказ от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 04.05.2017 размещение в Единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 9.4 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Принимая во внимание, что решение об отказе от исполнения контракта 04.05.2017 размещено в Единой информационной системе в сфере закупок, следовательно, на момент рассмотрения спора судом контракт является расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку ответчик, получив от истца сумму авансовых платежей, предусмотренную контрактом, работы не выполнил, при этом указанный контракт истцом расторгнут в одностороннем порядке, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания 759 299,60 руб., перечисленных ему истцом платежными поручениями от 28.07.2015 № 881324 и от 05.08.2015 № 12717, и квалифицирует указанные денежные средства как неосновательное обогащение ответчика.

Учитывая, что до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая обоснованность требований истца в части взыскания штрафа и неустойки, суд исходит из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы.

В пункте 7.1.2 контракта стороны предусмотрели, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 253 099,85 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт неисполнения ответчиком обязательств установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа.

По правилам части 7 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, предусмотрено начисление пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 7.1.1 контракта.

Как следует из материалов дела, в пункте 3.2 контракта срок окончания выполнения работ определен сторонами 28.02.2015, однако фактически работы ответчиком выполнены не были.

В соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика пеню за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 01.03.2015 по 09.02.2017 в размере 5 406 212,8 руб.

При проверке представленного расчета судом установлено, что период просрочки определен истцом верно. Вместе с тем суд вынужден не согласиться с примененным истцом значением ключевой ставки Банка России.

Так, по условиям пункта 7.1.1 контракта ключевая ставка Банка России подлежит применению при расчете пени в размере, действующем на дату уплаты пени.

На момент рассмотрения спора судом ключевая ставка Банка России составляла 9 % годовых, в связи с чем судом был произведен перерасчет пени. По результатам перерасчета сумма пени составила 4 845 090,43 руб.

Ответчик расчет пени и период неисполнения обязательств не оспорил.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем доказательства того, что неисполнение условий контракта произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены. Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было. В этой связи освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности суд не вправе.

Заявлений о снижении размера штрафа и пени от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности штрафа и пени последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме, требование о взыскании пени – на сумму 4 845 090,43 руб.

Оценивая требования истца в части взыскания с ответчика 786 868 руб. в качестве убытков, суд исходит из того, что право истца на возмещение причиненных убытков предусмотрено пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Являясь мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение гражданских прав и (или) неисполнение гражданско-правовых обязанностей, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении судом факта такого нарушения обязанной стороной.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается несение истцом затрат, связанных с проведением государственной экспертизы проектной документации, подготовленной ответчиком. Так, на основании муниципальных контрактов от 01.06.2015 № 040.2015 и от 11.02.2016 № 015.2016 истцом по платежным поручениям от 28.07.2015 № 880715, от 05.08.2015 № 12718, от 12.02.2016 № 747863, от 12.04.2016 № 83016 от 29.02.2016 № 806291, от 24.10.2016 № 884541 и от 11.11.2016 № 71709 перечислено на счет государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» 786 868 руб. за проведение первичной и повторной государственной экспертизы.

Поскольку недостатки выполненных работ ответчиком не устранены и результаты проектных работ невозможно использовать по назначению, затраты на проведение экспертиз суд расценивает как убытки истца, подлежащие компенсации за счет ответчика. Наличие причинно-следственной связи между виновным неисполнением ответчиком обязательств и несением истцом таких затрат подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению судом в заявленной сумме.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований по правилам статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» 253 099 (двести пятьдесят три тысячи девяносто девять) рублей 85 копеек штрафа, 4 845 090 (четыре миллиона восемьсот сорок пять тысяч девяносто) рублей 43 копейки неустойки, 759 299 (семьсот пятьдесят девять тысяч двести девяносто девять) рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 786 868 (семьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей убытков и 54 430 (пятьдесят четыре тысячи четыреста тридцать) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 6 698 787 (шесть миллионов шестьсот девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 88 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова