Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А59-3292/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3292/2022
г. Южно-Сахалинск
12 сентября 2022 года
– дата оглашения резолютивной части решения

15 сентября 2022 года – дата изготовления решения в полном объеме


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321650100018382, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в заседании:

от Росздравнадзора по Сахалинской области – не явился (извещен);

от ИП ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 15.08.2022 № 65АА 1087673, паспорт;

от УМВД по Сахалинской области – не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В обоснование заявленного требования указано, что управлением выявлен факт розничной продажи лекарственного средства «Poburon Gold А» в магазине «Japan city», расположенном по адресу: <...>, торговую деятельность в котором осуществляет ИП ФИО2, в отсутствие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. По данному факту заявителем в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 14.07.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу А59-3292/2022.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Сахалинской области (далее – Росздравнадзор по Сахалинской области) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.33 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования указано на нарушение указанным предпринимателем положений Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», выразившееся в продаже незарегистрированных лекарственных средств.

Определением суда от 22.07.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу А59-3499/2022.

Определением от 17.08.2022 суд объединил дела А59-3292/2022 и А59-3499/2022 в одно производство, оставив за объединенным делом № А59-3292/2022.

УМВД по Сахалинской области и Росздравнадзора по Сахалинской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело было рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.09.2022 до 17 часов 00 минут.

После перерыва представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзывах на указанные заявления, не оспаривая факта наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.33 КоАП РФ, просил заменить наказание в виде штрафа на предупреждение ввиду того обстоятельства, что административное правонарушение было совершено ИП ФИО2 впервые. Кроме того, административными органами не доказано причинение вреда или наличие в действиях предпринимателя угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, угрозы безопасности государства, чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а также имущественного ущерба, в связи с чем отсутствуют препятствия для применения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В качестве дополнительного аргумента в обоснование своей позиции по делу, представитель ИП ФИО2 указал на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.33 КоАП РФ, не включен в перечень административных правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не допускающих по ним замену административного штрафа предупреждением.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ИП ФИО2, суд установил следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Южно-Сахалинск, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя налоговым органом 08.09.2021 с присвоением ОГРНИП 321650100018382, ИНН <***>.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2022 года сотрудниками УМВД России по Сахалинской области выявлен факт розничной продажи лекарственного препарата «Poburon Gold А» в магазине «Japan city», расположенном по адресу: <...>», торговую деятельность в котором осуществляет ИП ФИО2, в отсутствие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых зафиксированы протоколом осмотра от 23.06.2022, установлено, что в магазине «Japan city», предпринимателем осуществляется розничная продажа лекарственных препаратов японского происхождения при отсутствии соответствующей лицензии, а именно, «Poburon Gold А» в порошковой форме.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, должностным лицом Управления составлен протокол от 24.06.2022 по делу об административном правонарушении № 65 АП № 143261, который вместе с приложенными материалами административного дела направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

Поскольку в действиях предпринимателя усматривались также признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.33 КоАП РФ, УМВД России по Сахалинской области, в порядке статьи 23.81, пункта 5 статьи 29.4 КоАП РФ, передало материалы административного производства в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Сахалинской области.

Рассмотрев материалы проверки, полученные от Управления, Росздравнадзор по Сахалинской области установил факт продажи незарегистрированных лекарственных средств в магазине «Japan city».

При таких обстоятельствах, усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.33 КоАП РФ, должностное лицо Росздравнадзора в порядке статьи 28.2 КоАП РФ 14 июля 2022 года составило протокол об административном правонарушении № 11.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверив приведенные в обоснование заявленных требований доводы, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления УМВД России по Сахалинской области и Росздравнадзора по Сахалинской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 6.33 КоАП РФ предусмотрено, что реализация или ввоз на территорию Российской Федерации недоброкачественных лекарственных средств, либо реализация или ввоз на территорию Российской Федерации недоброкачественных медицинских изделий, либо незаконные производство, реализация или ввоз на территорию Российской Федерации незарегистрированных лекарственных средств, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением.

Объективную сторону данного административного деяния образует, в частности, реализация или ввоз на территорию Российской Федерации незарегистрированных лекарственных средств.

Отношения, возникающие в связи с обращением лекарственных средств, регулируются Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 61-ФЗ под лекарственными средствами понимается вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты

Фармацевтическая субстанция – это лекарственное средство в виде одного или нескольких обладающих фармакологической активностью действующих веществ вне зависимости от природы происхождения, которое предназначено для производства, изготовления лекарственных препаратов и определяет их эффективность (пункт 2 статьи 4 Закона № 61-ФЗ).

Лекарственные препараты – это лекарственные средства в виде лекарственных форм, применяемые для профилактики, диагностики, лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности (пункт 4 статьи 4 Закона № 61-ФЗ).

Согласно статье 13 названного Федерального закона в Российской Федерации допускаются производство, изготовление, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение, уничтожение лекарственных препаратов, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Государственной регистрации подлежат: 1) все лекарственные препараты, впервые подлежащие вводу в обращение в Российской Федерации; 2) лекарственные препараты, зарегистрированные ранее, но произведенные в других лекарственных формах в соответствии с перечнем наименований лекарственных форм, в новой дозировке при доказательстве ее клинической значимости и эффективности; 3) новые комбинации зарегистрированных ранее лекарственных препаратов.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона № 61-ФЗ государственная регистрация лекарственных препаратов осуществляется по результатам экспертизы лекарственных средств, а государственная регистрация орфанных лекарственных препаратов осуществляется по результатам экспертизы документов, представленных для определения возможности рассматривать лекарственный препарат для медицинского применения при осуществлении государственной регистрации в качестве орфанного лекарственного препарата, и по результатам экспертизы лекарственных средств.

Продажа товаров на территории Российской Федерации определена требованиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», иными законами и нормативными документами.

В частности, согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (пункт 4 статьи 7 Закона № 2300-1).

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона № 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании подпункта 47 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с подпунктом 33 статьи 4 Закона № 61-ФЗ фармацевтическая деятельность – это деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных нормативных положений предприниматель 23 июня 2022 года в магазине «Japan city», расположенном по адресу: <...>», осуществлял оборот (розничную продажу) иностранной продукции: лекарственный (медицинский) препарат японского производства «Poburon Gold А» в количестве 7 упаковок (по 44 пакетика в 1 упаковки).

В состав «Poburon Gold А» входит лекарственное вещество – сульбутиамин, гвайфенизин 60 мг, ацетаминофен 300 мг. Данные составляющие вещества зарегистрированы в Российской Федерации производителями, как лекарственные средства и как фармацевтическая субстанция, используемые при производстве лекарственных препаратов. Указанное вещество обладает фармакологической активностью и предназначено для лечения.

Вместе с тем, документы, подтверждающие факт государственной регистрации данного препарата в качестве лекарственного, предпринимателем не представлено. Более того, у предпринимателя отсутствует лицензия не осуществление фармацевтической деятельности.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений от 23.06.2022; объяснениями продавца от 23.06.2022, объяснениями предпринимателя от 24.06.2022, протоколом № 65АП 143261 от 24.06.2022 об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении № 11 от 14.07.2022 года.

В доказательство того, что гвайфенизин и ацетаминофен являются лекарственным средством и фармацевтической субстанцией, в материалы дела представлены распечатки с Государственного реестра лекарственных средств, размещенного на интернет-сайте Министерства здравоохранения Российской Федерации по адресу http://grls.rosminzdrav.ru/grls.aspx.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами заявителей о наличии в действиях предпринимателя признаков административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 6.33 и частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившихся в продаже незарегистрированных лекарственных средств, а также в отсутствие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых указанными нормами предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством об обращении лекарственных средств, предприниматель должна была в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения требований закона.

При этом доводы предпринимателя о том, что препарат японского производства «Poburon Gold А» не подлежал розничной продаже, был продан продавцом по ошибке, судом рассмотрены и не принимаются, поскольку факт реализации товара был подтвержден в установленном порядке, торговую деятельность в магазине осуществляет ИП ФИО2, соответственно, на нем лежит вся ответственность за то, что происходит в его магазине и какой товар в нем реализуется. Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры, с целью предотвращения реализации данного товара, открытый доступ к которому имелся непосредственно у продавца данного магазина. Кроме того, надлежащих доказательств хранение указанного лекарственного препарата в таких объемах в целях, связанных с личным потреблением, предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях ИП ФИО2

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания предпринимателя виновной в совершении вмененных административных правонарушений.

Таким образом, факт правонарушения и вина предпринимателя, являются доказанными.

Нарушений процессуальных требований со стороны Росздравнадзора и управления не выявлено. Протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченными должностными лицами. При осуществлении данных процессуальных мероприятий соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств суд привлекает предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.33 и частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2022 года управлением выявлены факты розничной продажи незарегистрированных лекарственных средств, а также без лицензии.

Таким образом, предприниматель совершил одно действие, содержащее составы двух административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.1 и частью 2 статьи 6.33 КоАП РФ, которые выявлены в рамках одной проверки, проведенной в один день одним и тем же уполномоченным должностным лицом.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Частью 2 статьи 6.33 КоАП РФ установлено, что реализация или ввоз на территорию Российской Федерации недоброкачественных лекарственных средств, либо реализация или ввоз на территорию Российской Федерации недоброкачественных медицинских изделий, либо незаконные производство, реализация или ввоз на территорию Российской Федерации незарегистрированных лекарственных средств, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей – от ста тысяч до шестисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить предпринимателю административное наказание по части 2 статьи 6.33 КоАП РФ, поскольку санкция указанной нормы по отношению к санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ содержит более строгое наказание.

Принимая во внимание, что государственное регулирование и контроль в сфере обращения лекарственных средств обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, контроля соблюдения фармацевтическими работниками и руководителями аптечных организаций предъявляемых требований к их профессиональной деятельности, а также совершенствование норм и правил в регулируемой области, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО2 ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекался, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, исходя из следующего.

Условиями применения статьи 4.1.1 настоящего Кодекса является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса.

Государственное регулирование и контроль в сфере обращения медицинских изделий обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, а также совершенствование норм и правил в регулируемой области.

Совершенное правонарушение характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая затрагивает конституционно охраняемое право на охрану здоровья и выражается в угрозе причинения ущерба жизни и здоровью людей.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Судом установлено, что совершенное административное правонарушение посягает на жизнь и здоровье людей, что в силу части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса исключает применение положений статьи 4.1.1 Кодекса.

В свою очередь, доводы представителя предпринимателя об обратном, со ссылкой на то обстоятельство, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.33 КоАП РФ не включен в часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом не принимается, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не допускающего замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Само по себе отсутствие в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.33 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч руб., а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч руб., либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч руб., а для должностных лиц - не менее сорока тысяч руб.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств наличия отягчающих обстоятельств совершения вмененного правонарушения, наличие смягчающего вину обстоятельства, как то совершение административного правонарушения впервые, суд полагает возможным назначить ИП ФИО2 наказание в виде административного штрафа, в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 6.33 КоАП РФ, а именно 50 000 руб., что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно: предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание в таком размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для предпринимателя.

Указанный размер административного штрафа также обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Поскольку санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья, то изъятые протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений от 23.06.2022 лекарственные средства подлежат конфискации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Сахалинской области и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области удовлетворить.

Привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Южно-Сахалинск, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 08.09.2021 года Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области с присвоение ОГРНИП 321650100018382, ИНН <***>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.33 и частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в соответствии с частями 2, 4 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по части 2 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением дополнительного вида наказания по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией лекарственных средств, изъятых в соответствии протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений от 23.06.2022, а именно: лекарственные препараты японского происхождения «Poburon Gold» в количестве 7 упаковок.

Административный штраф подлежит перечислению в доход бюджета по следующим реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области (Территориальный орган ФС по надзору в сфере здравоохранения по Сахалинской области, лицевой счет – 04611783270), банк – Отделение Южно-Сахалинск Банка России, БИК – 046401001, ОКТМО – 64701000, кор.счет 40102810845370000053, р/с <***>, ИНН <***>, КБК – 060 1 16 01061 01 9000 140, КПП 650101001, назначение платежа – административный штраф по делу А59-3292/2022.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области. В случае, если по истечении данного срока не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Документ об уплате штрафа представить в арбитражный суд.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, штраф взыскивается в принудительном порядке. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.


Судья Р. В. Есин