Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А65-7630/2019

1892/2019-148379(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-7630/2019

Дата принятия решения – 01 июля 2019 года. Дата объявления резолютивной части – 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченностью ответственностью «Агросила- Молоко», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис», г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы в виде ущерба в размере 224 956,02 руб.,

с участием: от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика – не явился,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченностью ответственностью «Агросила-Молоко» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис» (ответчик) о взыскании суммы в виде ущерба в размере 224 956,02 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2018 г. между ООО «Агросила - Молоко» (Заказчик) и ООО «СтройЭнергоСервис» (Подрядчик) был заключен договор подряда № АМ-2018/101 (Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций «Ремонт кровли производственного корпуса ООО «Агросила -Молоко», согласно утвержденному сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора» (Объект).

При демонтаже мягкой кровли Подрядчик не принял никаких мер к тому, чтобы дождевая вода, при выпадении осадков, не попала в производственный корпус.

В связи с тем, что Подрядчик своевременно не принял соответствующих мер к защите имущества Заказчика от протекания, при выпадении осадков в виде дождя, привело к затоплению производственного корпуса Заказчика, в связи с чем, Подрядчик причинил убытки Заказчику.

Представители Заказчика, в присутствии представителей Подрядчика, составили акт о факте протечки кровли производственного корпуса ООО «Агросила-Молоко» от 16.07.2018 г. где перечислило имущество, мебель, оборудование и внутреннюю отделку помещений пришедшую в негодность:

1. Мебель и оборудование:

- Кабинет главного технолога:

Наименование

Инв. №

Сумма с НДС, руб.

Кондиционер

6714

2 138,94

Шкаф книжный

4326

I 350,91

Шкаф книжный

4499

1 350,91

Шкаф плательный

5108

788,03

Тумба

4465

225,15

Тумба

4466

225,15

Стол

4960

450,30

Стол

5904

450,30

ИТОГО

6 979,69

- Кабинет начальника производства:

Наименование

Инв. №

Сумма с НДС, руб.

Стол рабочий

М0000659

450,30

Кондиционер

6840

2 138,94

Тумба приставка

М0000661

1 576,06

Шкаф со стеклянными дверями

4324

900,61

Шкаф со стеклянными дверями

4325

900,61

Шкаф плательный

4327

1 350,91

Шкаф плательный

4328

1 350,91

ИТОГО

8 668,34

- Кабинет начальника цельномолочного цеха:

Наименование

Инв. №

Сумма с НДС, руб.

Стол руководителя

4287

225,15

Кондиционер

7777

1 913,79

Тумба

4489

225,15

Стол

4939

450,30

Шкаф плательный

3016

788,03

Шкаф плательный двухстворчатый

3940

788,03

Шкаф плательный

3007

1 013,18

Шкаф книжный

5011

112,58

Шкаф

6751

1 576,06

Шкаф

6752

1 576,06

Шкаф

4797

225,15

ИТОГО

9 118,63

Всего на сумму 24 766, 66 рублей.

Сумма убытков, согласно локальному сметному расчету, по приобретению необходимых строительных материалов и дополнительных ремонтных работ в помещениях, составила 200 189 рублей 36 копеек.

Как указал истец, после согласования локальной сметы Подрядчика, было принято обоюдное решение Истца и Ответчика о составление Дополнительного соглашения № 6 от «21» декабря 2018 г. к Договору подряда № AM -2018/101 от «18» мая 2018 г., где указано о том, что согласно п.1 Дополнительного соглашения, на основании претензии от 16.08.2018 года, при демонтаже мягкой кровли, Подрядчик не принял никаких мер к тому, чтобы дождевая вода, при выпадении осадков, не попала в производственный корпус Заказчика, в связи с чем, Подрядчик причинил убытки Заказчику.

Сумма убытков, согласно локальному сметному расчету, выполненному Заказчиком по приобретению необходимых строительных материалов и дополнительных ремонтных работ в помещениях, составила в размере 200 189 рублей 36 копеек. Подрядчик не согласился с данной суммой убытков и составил свою локальную смету на ремонт помещений после протечки кровли на сумму, которая составила 145 930,80 рублей своими силами и строительными материалами.

В последующем Стороны пришли к соглашению об устранение убытков за счет Подрядчика, по согласованной Сторонами локальной смете, выполненный Подрядчиком.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения № 6 от «21» декабря 2018 г. дата начала выполнения Работ 1 января 2019 г., дата окончания выполнения Работ 28 февраля 2019 г.

Ответчик не выполнил обязательства по Дополнительному соглашению № 6 от «21» декабря 2018 г.

Для устранения убытков истец привлечь иную подрядную организацию для выполнения работ по устранению, причиненных Ответчиком убытков, которые в действительности составляют сумму в 200 189 рублей 36 копеек.

В адрес ответчика истцом нарочно была передана претензия «16» августа 2018 г. о возмещении причиненных убытков в размере 224 956 рублей 02 копейки

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1, статьи 15 Гражданского кодекса РФ физическое или юридическое лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 741 Гражданского кодекса РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет Договора строительного подряда, до приемки этого объекта Заказчиком, несет Подрядчик.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Факт причинения истцу со стороны ответчика убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что требования истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а ответчиком доказательства оплаты не представлены, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоСервис», г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросила-Молоко», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 224 956,02 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7499 руб.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.01.2019 9:40:26

Кому выдана Воробьев Роман Михайлович