Решение от 7 апреля 2026 г. АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15534/2025
г. Архангельск
08 апреля 2026 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Архангельского областного суда (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Алые паруса" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 111524, Москва, вн.тер.г муниципальный округ Перово, ул. Электродная, дом 13, этаж 1 антресоль, ч. ком. 10)

о взыскании 12 962 руб. 13 коп., в том числе 562 руб. 13 коп. пени, начисленных за период с 17.06.2025 по 24.06.2025 в связи с нарушением сроков поставки товара по контракту на поставку совместимых расходных материалов для принтеров и МФУ (в сфере ИКТ) от 27.05.2025; 12 400 руб. штрафа, начисленного в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Суд установил:

Архангельский областной суд (далее – истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алые Паруса" (далее - ответчик, общество, поставщик) 12 962 руб. 13 коп., в том числе:

- 562 руб. 13 коп. пеней, начисленных за период с 17.06.2025 по 24.06.2025 в связи с нарушением сроков поставки товара по контракту на поставку совместимых расходных материалов для принтеров и МФУ (в сфере ИКТ) от 27.05.2025 (далее - контракт);

- 12 400 руб. штрафа, начисленного в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по контракту.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2026, принятым путем подписания судьей резолютивной части, в иске отказано.

В установленный статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем судом составлено мотивированное решение по делу.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара по контракту, в связи с чем с него подлежат взысканию пени в размере 562 руб. 13 коп. за период с 17.06.2025 по 24.06.2025. Кроме того, истец полагал, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, за что подлежит начислению штраф в размере 12 400 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указав, что поставленный им товар ненадлежащего качества впоследствии был заменен на товар надлежащего качества, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется; поставку товара с нарушением сроков не оспаривал, однако полагал, что пени подлежат списанию в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 (далее - Правила №783).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен контракт, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку совместимых расходных материалов для принтеров и МФУ (в сфере ИКТ) (далее – товар) в соответствии с объектом закупки (п. 3.1. электронного контракта, сформированного с использованием ЕИС), техническим заданием (Приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставщик обеспечивает поставку товара в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня заключения контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество поставило в адрес заказчика товар по контракту 24.06.2025, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) от 17.06.2025, то есть с нарушением согласованного в контракте срока.

Согласно счету-фактуре №АП-012226 от 26.06.2025 общество поставило в адрес заказчика товар на общую суму 124 000 руб.

При приемке поставленного товара истец выявил некачественный товар в количестве 17 единиц, что зафиксировано в экспертном заключении о проверке совместимых расходных материалов для принтеров и МФУ от 17.07.2025.

В связи с изложенным, истцом был принят лишь остальной товар на общую сумму 51 151 руб. 74 коп., что подтверждается информацией о приемке с расхождениями от 22.07.2025.

Претензией №16-08/3150 от 12.08.2025 истец предложил ответчику заменить поставленный некачественный товар в количестве 17 единиц.

По счету-фактуре №АП-012226/1 от 25.08.2025 общество заменило ранее поставленный некачественный товар в количестве 17 единиц.

Согласно отчету об отслеживании посылки (скриншот с сайт) данный товар был поставлен в адрес заказчика 22.08.2025.

При повторной приемке товара истец выявил некачественный товар в количестве 11 единиц, что зафиксировано в экспертном заключении результатов исполнения контракта на поставку совместимых расходных материалов для принтеров и МФУ (в сфере ИКТ) от 29.08.2025. Товар в количестве 6 единиц на сумму 30 005 руб. 62 коп. принят заказчиком.

Оставшийся товар, предусмотренный контрактом, был поставлен в адрес заказчика 22.09.2025 (согласно накладной №12980000420) и был принят истцом, в связи с чем подписан счет-фактура №АП-012226/2 от 23.09.2025.

Весь товар был оплачен заказчиком платежными поручениями №1162 от 23.07.2025 на сумму 51 151 руб. 74 коп., №119 от 02.09.2025 на сумму 30 005 руб. 62 коп., №609 от 25.09.2025 на сумму 42 842 руб. 63 коп.

Требованиями (претензиями) от 29.09.2025 заказчик предложил поставщику оплатить образовавшиеся пени, в связи с нарушением сроков поставки товара, а также штраф, в связи с поставкой некачественного товара.

Неудовлетворение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Истец полагал, что в связи с поставкой ответчиком некачественного товара, последний обязан уплатить штраф, при этом факт последующей замены данного товара на качественный товар значения не имеет, поскольку штраф подлежит начислению за сам факт поставки некачественного товара. Кроме того, замета товара на качественный произведена ответчиком с нарушением установленных для этого сроков.

Однако данную позицию суд считает необоснованной.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 вышеуказанной статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 стать 34 Закона №44-ФЗ).

Аналогичные условия содержатся в пунктах 10.3 - 10.5 контракта.

Из указанных положений следует, что законодатель предусмотрел два вида неустойки для разных видов нарушений со стороны исполнителя государственного (муниципального) контракта, и применение их по модели штрафной неустойки (то есть двукратное наказание разными мерами ответственности за одно нарушение) не предполагается. Более того, в части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ законодателем подчеркнута невозможность применения единовременного штрафа в качестве наказания за нарушения, поддающиеся повременному исчислению.

При этом штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки.

Такое толкование соответствует классическому гражданско-правовому понимаю повременных пени и единовременного штрафа как двух различных видов неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Это означает, что для решения вопроса о взыскании с поставщика штрафа, необходимо установить, является ли обязательство исполненным, и если оно исполнено с надлежащим качеством, но с просрочкой, то обоснованным является лишь требование о взыскании повременной пени.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 20.12.2018 №310-ЭС18-13489.

Как следует из материалов дела, обязательства по контракту обществом исполнены полностью, ответчиком поставлен весь предусмотренный контрактом товар надлежащего качества на общую сумму 124 000 руб., но с просрочкой.

Тот факт, что в ходе исполнения контракта первоначально поставленный товар ненадлежащего качества заменялся поставщиком, не имеет решающего значения, и не является достаточным основанием для взыскания штрафа, так как в конечном итоге надлежащее качество поставщиком достигнуто, а интерес заказчика, побудивший его к вступлению в обязательство, удовлетворен. Нарушение исполнения контракта в данном случае является исключительно повременным.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 №304-ЭС21-26643 по делу №А81-9117/2020, от 20.01.2022 №304-ЭС21-26643 по делу №А81-9117/2020.

В связи с изложенным, оснований для начисления штрафа не имеется.

В то же время товар поставлен ответчиком с нарушением сроков, согласованных в контракте, что им не оспаривалось.

Так, в соответствии с пунктом 5.1. контракта товар должен был быть поставлен 16.06.2025.

Вместе с тем, как было указано ранее товар был поставлен 24.06.2025 на сумму 51 151 руб. 74 коп., 22.08.2025 на сумму 30 005 руб. 62 коп. и 22.09.2025 на сумму 42 842 руб. 63 коп..

Следовательно, истец имел бы право требовать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара в период с 17.06.2025 по 22.09.2025.

По расчету суда размер пеней, на который был бы вправе претендовать истец, составляет 3858 руб. 23 коп. (за весь период просрочки с учетом промежуточного частичного исполнения обязательств).

Вместе с тем данная неустойка подлежит списанию ввиду следующего.

Согласно части 9.1 статьи 34 Закон №44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пункта 3 Правил №783.

При этом, как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Итоговый размер пеней, на которые был бы вправе претендовать истец, составил 3858 руб. 23 коп., что не превышает 5 процентов цены контракта (6200 руб.).

Следовательно данная неустойка подлежит списанию, а требование о ее взыскании в части суммы 562 руб. 13 коп. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 330, 525-534 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Б.В. Болотов