Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А47-5636/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5636/2021
г. Оренбург
22 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 22 сентября 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Нижний Новгород) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Московская область, Красногорский район; автодорога «Балтия») об уменьшении пени до 18872, 05 руб.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 02.09.2021.

АО «Меридиан» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Акционерное общество «Меридиан» (далее - истец, АО "Меридиан") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ответчик, ПАО «Т Плюс») об уменьшении пени до 18 872,05 руб., в том числе по претензии исх. № 50800-06-00597 от 02.03.2021 до суммы 5 585,51 руб., по претензии исх. № 50800-06-03515 от 18.12.2020 до суммы 13 286,54 руб.

Истец просит суд снизить неустойку по претензиям исх. № 50800-06-00597 от 02.03.2021, исх. № 50800-06-03515 от 18.12.2020, произведя перерасчет пени исходя из размера аналогично ответственности, предусмотренной договором для ответчика - 0,013% от стоимости продукции за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки, в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника. Договором для сторон установлена неустойка, нарушающая принцип равноправия сторон, а именно: п. 5.3 покупателю (ответчику) предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,013% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки, п. 5.1 поставщику (истцу) - за нарушение сроков поставки - 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки. Истец полагает, что такая явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в договоре применена ответчиком с целью неосновательного обогащения.

Представитель ответчика заявленные требования истца не признает по изложенным в отзыве и дополнениях основаниях. Просрочка исполнения обязательств по поставке товара со стороны истца составляет 92 дня - с 25.10.2020 по 25.01.2021. ПАО «Т Плюс» считает, что неустойка в размере 375 271,12 руб. является соразмерной относительно цены заключенного договора. Удержанная неустойка основана на условиях действующего договора и по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может быть охарактеризована как неосновательное обогащение.

Истец, ответчик не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в нем доказательств с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

20.03.2020 между ПАО «Т Плюс» (филиал «Оренбургский») и АО «Меридиан» заключен договор поставки средств индивидуальной защиты № 7Z-FA06002 0020058-2020 (далее по тексту - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется по заявкам покупателя передать в собственность покупателю спецодежду от ОПЗ (далее - продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, предварительное (ориентировочное) количество и иные требования по качеству, предварительные (ориентировочные) сроки поставки и цена продукции определены сторонами в спецификации (приложение №1 к договору).

В силу п. 2.2 срок поставки продукции (отдельных партий продукции) устанавливаются в заявках, направляемых покупателем. Продукция должна быть доставлена покупателю (грузополучателю) в течение 65 дней с даты получения поставщиком заявки, если иной срок не указан в заявке покупателя или не согласован сторонами.

Цена договора определена п. 3.1 договора в размере 7 235 776,18 руб.

Договором предусмотрена отсрочка оплаты продукции – не менее 30 и не более 60 календарных дней с даты поставки продукции (п. 3.2.1).

В силу п. 5.1 договора поставщик обязан по требованию покупателя выплатить покупателю неустойку за нарушение сроков поставки партии продукции (в том числе недопоставку, поставку продукции с недостатками) в размере 0,1% от стоимости партии продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что поставщик обязан по требованию покупателя выплатить покупателю неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, предусмотренных договором, в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию, предусмотренных договором, более чем на 30 календарных дней, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 дня просрочки. Указанное положение не применяется к просрочке выплаты авансовых платежей.

Проценты рассчитываются по формуле простых процентов с 31 дня просрочки платежа до даты фактического его осуществления. Если какое-либо событие непосредственно задерживает или препятствует перечислению покупателю какого-либо платежа, включая случаи ограничения по платежам или валютным операциям, установленные в соответствии с законными или незаконными актами государственных органов, и случаи сбоев в банковской системе, покупатель освобождается от обязательств по уплате процентов.

Споры, разногласия или требования, не урегулированные в претензионном порядке, передаются на разрешение в Арбитражный суд Оренбургской области (п. 7.2).

Истцом были нарушены сроки исполнения обязательства по поставке отдельных наименований продукции в период с 25 октября 2020 года по 25 января 2021 года, что явилось основанием для начисления ответчиком и удержания неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора, а именно: в нарушение сроков поставки по пошиву Костюмов женских из смесовых тканей в корпоративном стиле с логотипом (куртка, брюки) с 15.07.2020 и остальной спецодежды от ОПЗ с 25.10.2020 АО «Меридиан» не поставило в адрес филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» продукцию.

Согласно заявке на третий квартал на поставку спецодежды от ОПЗ для филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» в 2020 г., АО «Меридиан» необходимо было поставить 236 комплектов женских костюмов из смесовых тканей в корпоративном стиле с логотипом (куртка, брюки). Фактически в срок было поставлено 115 комплектов спецодежды. Стоимость одного комплекта без учета НДС составляет 1 070,30 руб., общая стоимость недопоставленной продукции - 121х1070,30+20%=155 407,56 руб.

Согласно заявке на четвертый квартал на поставку спецодежды от ОПЗ для филиала «Оренбургский» ПАО «Т Плюс» в 2020 г., АО «Меридиан» необходимо было поставить 93 комплекта мужских костюма из смесовых тканей в корпоративном стиле с логотипом (куртка, брюки). Фактически было поставлено 26 комплектов спецодежды. Стоимость одного комплекта без учета НДС так же составляет 1 070,30 руб., общая стоимость недопоставленной продукции - 67х1070,30+20%=86 052,12 руб.

18.12.2020 в адрес АО «Меридиан» ответчиком была направлена претензия исх. № 50800-06-03515 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков поставки в размере 215 095,02 руб.

21.01.2021 в адрес АО «Меридиан» ответчиком было направлено уведомление об удержании №50800-06-00149 от 21.01.2021 по договору №7Z-FA06002-0020058-2020 от 20.03.2020 на сумму 215 095,02 руб.

25.02.2021 АО «Меридиан» направило в адрес ответчика досудебную претензию №375 с возражениями и перерасчетом пеней.

02.03.2021 в адрес АО «Меридиан» ответчиком была направлена претензия исх. № 50800-06-00597 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков поставки в размере 160 176,10 руб.

24.03.2021 в адрес АО «Меридиан» ответчиком было направлено уведомление об удержании №50800-06-00848 от 24.03.2021 по договору №7Z-FA06002-0020058-2020 от 20.03.2020 на сумму 160 175,10 руб.

09.03.2021 АО «Меридиан» направило в адрес ответчика досудебную претензию №389 с возражениями и перерасчетом пеней.

Не согласившись с начисленной суммы пени, АО «Меридиан» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о ее снижении.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором неустойка за недопоставку или просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу п. 5.1 договора поставщик обязан по требованию покупателя выплатить покупателю неустойку за нарушение сроков поставки партии продукции (в том числе недопоставку, поставку продукции с недостатками) в размере 0,1% от стоимости партии продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом допущена просрочка исполнения обязательств по поставке товара, удержание покупателем неустойки является правомерным.

Проверив расчет неустойки, начисленной ответчиком поставщику в размере 375 271,12 руб., суд признает его арифметически верным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Даная правовая позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Истец указывает на чрезмерность удержанной ответчиком неустойки за просрочку поставки товара, просит снизить ее размер до 0,013%.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, не лишена права поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Согласно пункту 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума N 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что размер согласованной сторонами в пункте 5.1 договора неустойки за нарушение сроков поставки (недопоставки) для поставщика равен 0,1%.

Размер договорной ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки не превышает обычно применяемый в предпринимательской деятельности и аналогичных правоотношениях.

Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, поставщик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

При заключении договора стороны добровольно согласовали размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, истец был ознакомлен с условиями рассматриваемого договора, требованиями по срокам исполнения обязательств, последствиями их нарушения и, подписав указанный договор, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

Довод истца о том, что условия договора предусматривают различную (неравную) ответственность сторон, подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 данного Кодекса).

Заключая договор с ответчиком, истец ознакомился с его условиями, в том числе предусматривающими размер неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, возражений в отношении ее размера не заявил. Подписав указанный договор, истец принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению. Неравенство переговорных возможностей при заключении договора ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, при цене иска в 356 399,07 руб. (375 271,12 – 18 872,05 руб.) размер госпошлины составляет 10128 руб.

Таким образом, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10128 руб. в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 377 руб. в силу п. 1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Меридиан» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №4950 от 19.04.2021 государственную пошлину в размере 377 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Третьяков